Апелляционное определение № 33-1591/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-1591/2026 (гр. д.№2-351/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-007624-77

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения т.1 л.д.222) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежной суммы 84124,45 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора под управлением собственника ФИО1 и автомобиля KIA RIO, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.5 Правил дорожного движения. Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением от 22.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент ДТП на автомобиль KIA RIO полис ОСАГО был прекращен. В результате ДТП автомобиль Лада Приора получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию № 02-29/40 от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на 21.11.2023 составляет 78124,45 рублей. За проведение экспертного исследования истец заплатил 6000 рублей. 03.09.2023 ФИО3 (ссудодатель) передал свой автомобиль KIA RIO ФИО4 (ссудополучатель) по договору пользования автомобилем № **, по которому согласно пункта 2.3 ссудодатель несет расходы и, соответственно, ответственность по страхованию своего автомобиля. В соответствии с пунктом 2.22 вышеуказанного договора ссудополучатель полностью несет ответственность и возмещает ущерб ссудодателю, если к управлению автомобиля KIA RIO было допущено 3-е лицо, не указанное в договоре пользования автомобилем № **. Указывает, что при отсутствии страхования ОСАГО на момент ДТП, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть солидарной водителя, лица, пользующегося автомобилем по договору и собственника.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.10.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб 39062,23 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, отказав в иске, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно определена подсудность рассматриваемого спора по месту временного нахождения ФИО2 Указывает, что каких-либо намерений по передаче автомобиля ФИО2 не было, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, договор пользования автомобилем №** от 19.11.2023 он не подписывал, чему оценка не дана. Указывает на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, обращает внимание, что судом не дана оценка пояснениям эксперта Г. относительно действий водителя ФИО2 в момент ДТП.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Ложкин П.Д., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21.11.2023 по адресу: **** произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Приора под управлением собственника ФИО1 и KIA RIO, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 7), в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 на месте ДТП следует, что перед ним ехал автомобиль KIA RIO, посередине проезжей части, в двух полосах одновременно, также ехал автомобиль Лада Ларгус в крайней левой полосе. Ларгус начал обгонять KIA RIO перед поворотом налево, выехав на встречную полосу левой стороной автомобиля. Водитель KIA RIO, не указав правый поворот, резко перестроился в правый ряд перед ФИО1, при этом нажал на тормоз, после чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 на месте ДТП следует, что он ехал в правом ряду со скоростью 60 км/час, перед ним ехала машина, она начала поворачивать на ул. Хрустальную. ФИО2 притормозил и сзади в него въехал автомобиль Лада Приора.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.01.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 21.11.2023 в отношении водителей ФИО2, ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД М по состоянию на 18.12.2024 владельцем транспортного средства KIA RIO является ФИО3 (т. 1 л.д. 75-76).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении автомобиля Лада Приора была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 129).

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля KIA RIO на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 представлен полис ОСАГО в отношении автомобиля KIA RIO (т. 1 л.д. 105).

По запросу суда АО «СК «Астро-Волга» представлен страховой полис с иным содержанием № ** от 14.09.2023 сроком страхования с 14.11.2023 по 13.11.2024 в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средством – Ж. (т. 1 л.д. 68). Размер страховой премии – 658,41 рублей (т. 1 л.д. 105).

Согласно ответа АО «СК «Астро-Волга» на запрос суда следует, что 14.09.2023 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства KIA RIO, выдан страховой полис № **. Договор был заключен в форме электронного документа. Страховая премия по полису составила 658,41 рублей, выплата страховой премии по полису № ** в размере 37337,92 рублей не производилась. В заявлении о заключении договора страхования транспортное средство автомобиль KIA RIO страхователем идентифицирован как мотоцикл, что не соответствует действительности. 14.09.2023 действие договора ОСАГО ** досрочно прекращено, о чем ФИО3 было направлено уведомление посредством электронной почты. Выплаты по договору АО «СК «Астро-Волга» не осуществляло (т. 1 л.д. 65-72, т. 2 л.д. 9-18).

Исходя из сведений с сайта РСА на дату 21.11.2023 в отношении полиса ОСАГО ** договор прекратил действие, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

Согласно экспертному исследованию ИП С. № 02-29/40 от 10.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора по состоянию на 21.11.2023, составляет 78124,45 рублей (т. 1 л.д. 9-32).

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста Росии № 1444/09-2/25-38, 1445/09-2/25-40 от 29.05.2025 (т. 1 л.д. 192-194):

- установление механизма столкновения транспортных средств предполагает установление следующих основных его элементов: траектории и характер движения (без торможения, в заторможенном состоянии, с заносом) транспортных средств до и после столкновения; расположение места столкновения; расположение транспортных средств относительно друг друга (части, которыми они контактировали, и угол между их продольными осями) и относительно границ проезжей части в момент первичного контакта; угол столкновения (угол между векторами скоростей транспортных средств в момент первичного контакта). Указанные элементы механизма дорожно-транспортного происшествия экспертным путем устанавливаются по следам на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. При изучении представленных материалов гражданского дела и материала проверки по факту ДТП было установлено, что какие-либо следы транспортных средств (торможения, бокового скольжения, качения колес) в месте происшествия не зафиксированы (отсутствовали). Установить механизм дорожно-транспортного происшествия путем проведения транспортно-трасологического исследования не представляется возможным.

- в действиях водителя автомобиля Lada Priora ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Экспертным путем оценить действия водителя автомобиля Kia Rio ФИО2, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В представленных материалах гражданского дела отсутствует информация в результате каких действий водитель автомобиля Kia Rio ФИО2 применил меры к снижению скорости. Юридическая оценка действий водителей выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

- выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Lada Priora ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio. Экспертным путем оценить действия водителя автомобиля Kia Rio ФИО2, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно копии договора № ** от 03.09.2023 ссудодатель ФИО3 передает ссудополучателю ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль KIA RIO, ссудополучатель обязуется оплатить пользование автомобилем и по окончании срока пользования вернуть ссудодателю автомобиль, ссудополучатель своими силами осуществляет управление автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию (пункт 2.7.), ссудополучатель не вправе предоставлять право эксплуатации автомобиля третьим лицам (пункт 2.8.), срок пользования имуществом начинает исчисляться с 03.09.2023 и заканчивается 03.09.2024, тариф 2100 рублей в сутки. Автомобиль передан по акту приема передачи от 03.09.2023 (т. 1 л.д. 201-206).

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что договор сохранился в электронном виде, подлинник уничтожен, по этой причине подлинный договор не представлен.

В подтверждение исполнения договора представлены справки Сбербанк онлайн по операциям зачисления на карту.

В судебном заседании 24.04.2025 ФИО4 пояснил, что арендовал у ФИО3 автомобиль, договор аренды был заключен летом 2022 года на троих лиц: его, собственника и ФИО2, с ним и ФИО2 договоры были отдельные. Арендные платежи он оплачивал за себя и за ФИО2, который передавал ему деньги наличными и переводом. В основном автомобилем пользовался он, ФИО2 брал машину, когда надо. ФИО2 работал у него ранее по трудовому договору, на дату ДТП уже не работал. Ему известно, что ФИО2, которому он передал ключи накануне вечером, попал в ДТП, авария произошла без его участия. Договор между ФИО6 и ФИО2 ему отправили из офиса ФИО3 в день ДТП (т. 1 л.д. 182-183).

В материале проверки по факту ДТП имеется копия договора пользования автомобилем № ** от 19.11.2023, заключенного между ссудодателем ФИО3 и ссудополучателем ФИО2, срок действия договора с 19.11.2023 по 24.11.2024, копия акта приема-передачи автомобиля KIA RIO ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что действия водителей ФИО2 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю истца, установив обоюдную и равную степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства KIA RIO являлся его собственник ФИО3, установив, что на основании акта экспертного исследования № 02-29/40, выполненного ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78124,45 рублей, также установив, что гражданская ответственность водителя ФИО2 фактически не была застрахована, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 39062,23 рублей (78124,45 * 50 %), а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, также пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда первой инстанции ответчиком ФИО3 в части установления размера стоимости восстановительного ремонта, размера взысканных судебных расходов фактически не обжалуется. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судебная коллегия считает их необоснованными. Исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности – месту жительства ответчика ФИО2, фактически по его последнему известному его месту жительства, то есть с соблюдением правил подсудности. Ходатайств о передаче дела по подсудности заявлено не было, при этом оснований для передачи дела по подсудности в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, в связи с чем дело правильно с учетом положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено Дзержинским районным судом г.Перми.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям эксперта Г. относительно действий водителя ФИО2 в момент ДТП, о несогласии с наличием вины водителя ФИО2, судебная коллегия считает их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос вины водителя ФИО2 в ДТП был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по этому вопросу имеют необходимое обоснование (страницы 7-8 решения), основаны на оценке доказательств, в том числе видеозаписи ДТП, заключения судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании.

Судом первой инстанции доказательства в части вины водителя ФИО2 в ДТП оценены в соответствии с правилами статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

Несмотря на то, что эксперт указал о том, что экспертным путем оценить действия водителя KIA RIO ФИО2, предшествующие ДТП, не представляется возможным, что требуется юридическая оценка его действий, именно такая оценка и была дана судом первой инстанции на основании вышеуказанной совокупности доказательств. Из видеозаписи следует, что ФИО2, осуществив перестроение, в дорожной ситуации, когда после перестроения имел возможность для свободного движения, в отсутствие оснований для применения экстренного торможения, на зимней дороге безосновательно применил экстренное торможение, чем создал аварийную ситуацию. Такая юридическая оценка суда первой инстанции является правильной исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе и видеозаписи ДТП.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции вины водителя ФИО2 в ДТП, с наличием в ДТП равной вины водителя ФИО2 (50%) и водителя ФИО1 (50%) судебная коллегия не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик законным владельцем автомобиля в момент ДТП не являлся, что он не имел каких-либо намерений по передаче автомобиля ФИО2, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов.

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в том числе деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32), предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), в связи с чем, осуществляя данные виды деятельности на свой риск, должен действовать более осмотрительно, при исполнении обязательств несет ответственность как индивидуальный предприниматель (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения об угоне ФИО2 автомобиля. Исходя из пояснений третьего лица ФИО4 (т.1 л.д.183), представленной при составлении материала по факту ДТП плохо читаемой копии договора пользования автомобилем между ФИО7 и ФИО2, актом приема-передачи к нему и приложением об ознакомлении водителя ФИО2 с условиями пользования автомобиля, предоставление ФИО7 автомобиля, в том числе и ФИО2, было волевым при осуществлении им предпринимательской деятельности действием.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно ФИО7 в данном случае является надлежащим законным владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля является правильным, оценка доказательствам в этом вопросе судом первой инстанции также дана в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: