Приговор № 1-254/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1-254/2019

Поступило в суд 05.12.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Скворцовой Я.А.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного в <адрес><адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Мистэри» и газовой плиты марки «Вега», из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около 14 часов 05 минут, направился к дому принадлежащему Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, он подошел к окну веранды, где руками отогнул гвозди и выставил оконную раму. После чего, через оконный проём, ФИО1 незаконно проник на веранду дома, затем через открытые двери, незаконно проник в дом. Находясь внутри дома, ФИО1, действуя умышленно, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: телевизор марки «Мистэри» стоимостью <данные изъяты> и газовую плиту марки «Вега» стоимостью <данные изъяты>.

После чего ФИО1, с похищенными товароматериальными ценностями с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который возмещен частично на сумму <данные изъяты>.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Скворцова Я.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как проживает в <адрес> и приехать на суд, в связи с отдаленностью не может, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> поддерживает.

Суд считает, что событие преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 158 ч.3 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, но тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания. С учетом этих же обстоятельств, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным к подсудимому не применять.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В судебном заседании объективно установлено, что подсудимым при совершении преступления был причинен материальный ущерб Потерпевший №1, который в настоящее время не возмещён на сумму <данные изъяты>. Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым ФИО1 в полном обьеме, суд находит их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без дополнительного вида наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: газовую плиту белого цвета «Вега», оставить в собственности владельца- Потерпевший №1; пару резиновых сланцев, оставить в собственности владельца- ФИО1; следы пальцев и следы обуви, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: С.Ю. Ламонова