Приговор № 1-343/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-343/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 ноября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретарях Мелеховой А.А., Сиволап Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

в отсутствие потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-343/2020, УИД 38RS0030-01-2020-002658-28 в отношении:

ФИО1, родившегося <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил с банковского счета имущество Р., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 9 июня 2020 года в 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обладая банковской картой ПАО «Сбербанк» № счет №, оформленной на имя Р., которая сообщила ему пин-код, достоверно сознавая, что на счете данной карты находятся денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить находящиеся на карте денежные средства, принадлежащие Р.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер, преследуя цель незаконного обогащения, зная пин-код вышеуказанной банковской карты, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Илимске Иркутской области по пр. Мира, 70, с помощью банкомата АТМ № с вышеуказанного счета банковской карты банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Р., обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, тем самым тайно похитив их.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 9 июня 2020 г. в 19 часов 53 минуты, находясь в супермаркете «Белградский», расположенном по адресу: <...> б с помощью банкомата АТМ № с вышеуказанного счета банковской карты, открытой на имя Р., обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, тем самым тайно похитив их.

Таким образом, ФИО1 похитил с указанного счета банковской карты денежные средства Р. на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 30-33, 140-142, 110-111), согласно которым вечером 8 июня 2020 года он с другом П. пришли в гости к Р., где распивали спиртное, на следующий день продолжили, после 12 часов к ним присоединилась Т.. Когда у них закончилось спиртное, Р. попросила купить спиртное. Для чего дала ему свою карту и сообщила пин-код к ней. По пути в магазин он увидел отделение Сбербанка на перекрестке улиц Мира-Белградская и решил похитить с карты денежные средства и потратить на собственные нужны. В отделении банка через терминал он снял <данные изъяты> рублей, решив, что если это останется незамеченным, то позже снимет с карты остальные деньги. Затем, купил спиртное, рассчитавшись картой, вернулся в квартиру Р.. Впоследствии Т. попросила Р. занять ей <данные изъяты> рублей, он ходил вместе с Т. в магазин и снял для нее с карты деньги, карту оставил при себе. Около 19 часов они ушли от Р.. По пути на остановку предложил П. зайти в магазин, снять деньги, но не объяснял, какие именно, тот и не интересовался, был сильно пьян. В магазине «Белградский» через терминал он проверил баланс счета карты, снял 4 100 рублей и оставил их себе. Банковскую карту оставил на терминале в магазине. На момент хищения денег он был одет в джинсы серого цвета, куртку бежевого цвета с коричневой вставкой. Похищенные денежные средства потратил на личные нужны и покупку алкоголя. О совершении кражи денежных средств никому не рассказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный Р. ущерб полностью возместил, вернув <данные изъяты> рублей. При воспроизведении представленных видеозаписей из ПАО «Сбербанк, расположенного по пр. Мира, 70 в гор. Усть-Илимске», из супермаркета «Белградский» он узнает себя и поясняет, что на видеозаписях зафиксировано, как он снимает денежные средства, принадлежащие Р. с ее банковской карты.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании (л.д. 57-63), подозреваемый ФИО1, находясь в магазине «Белградский», расположенном по ул. Белградская, 5 б, а затем, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. Мира, 70, показал терминалы банкоматов, посредством которых похитил денежные средства с банковской карты на имя Р. в размере <данные изъяты> рублей.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, показания даны им добровольно. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей Р., свидетелей П., Т., К1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Р. суду показала, что 9 июня 2020 года у нее в гостях находился ФИО2, Т. и П., распивали спиртное. Она давала свою банковскую карту ФИО2, чтобы тот купил еще спиртное, сообщила ему пин-код. ФИО2 дважды ходил в магазин, потом она видела банковскую карту на столе. На следующий день выяснила, что с карты пропали деньги, проверив историю операций обнаружила две операции обналичивания на сумму <данные изъяты> рублей. Позвонила ФИО2 и П., те отрицали все, тогда она обратилась в полицию. Впоследствии на очной ставке ФИО2 признался в хищении, ущерб ей возместил полностью. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку получает только детское пособие, других доходов не имеет, воспитывает двухлетнего ребенка, живет благодаря помощи родителей. На карте находилось пособие на детей в связи с коронавирусной пандемией.

Свидетель К1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее сын, воспользовалась положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Ввиду отказа свидетеля ФИО9 в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания в ходе предвари тельного следствия (л.д. 121-123), согласно которым ей были продемонстрированы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также в отделении ПАО «Сбербанк». На всех видеозаписях она узнала своего сына ФИО1, который одет в джинсы серого цвета, куртку бежевого цвета с темными вставками. В конце июне 2020 года ей стало известно от Коли, что он совершил хищение денег с чужой карты, обстоятельства произошедшего не известны. ФИО1 никаких подробностей по этому поводу не рассказывал. Позднее она случайно узнала о том, что деньги он похитил у своей знакомой по имени Р..

Свидетель ФИО9 подтвердила полностью оглашенные показания.

Свидетель П. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49, л.д. 51-53 в части показаний П.), из которых следует, что 9 июня 2020 года он вместе с другом ФИО2 находился в гостях у ФИО21, там же была Т., они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, около 12 часов ФИО2 по просьбе Р. ходил в магазин за спиртным, та давала ему свою банковскую карту. Позже ФИО2 вместе с Т. еще раз ходили в магазин за спиртным. Около 19 часов они ушли от Р., по пути на остановку ФИО2 сказал, что ему нужно снять с карты деньги, но подробностей не сообщил, сам он не интересовался. В магазине «Белградский» ФИО2 через банкомат снял с карты деньги. О том, что у ФИО2 имеется банковская карта ФИО21, он не знал. 10 июня 2020 года ему от Р. стало известно, что у нее с карты были похищены деньги, П. ей сказал, что деньги не снимал, и кто мог их похитить, не знает. Позднее ему стало известно, что денежные средства с банковской карты Р. похитил ФИО1, куда тот потратил похищенные деньги он не знает.

Свидетель Т. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 117-119), из которых следует, что 9 июня 2020 года она пришла к своей знакомой Р. занять денег, та вместе с двумя парнями распивала спиртное, она присоединилась к ним. Когда закончилось спиртное, Р. попросила парня по имени Николай купить спиртное, дала ему свою банковскую карту. После возвращения Николая они продолжили распивать спиртное. Потом она попросила Р. занять ей 1 000 рублей, та согласилась, предложила ей вместе с Николаем сходить в магазин и снять деньги с карты. Она вместе с Николаем сходила в магазин, где сняли с карты деньги, на которые она купила спиртное, поскольку на кассе картой невозможно было рассчитаться. Карту вернула Николаю. Вернувшись, Р. вновь заняла ей <данные изъяты> рублей путем перевода на карту онлайн, а также перевела ей на телефон <данные изъяты> рублей. Около 19 часов все разошлись. На следующий день от Р. узнала, что с ее карты похищены денежные средства, как выяснилось позднее, их похитил Николай.

Согласно заявлению Р. от 10 июня 2020 года, зарегистрированному в КУП № 7341, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 94-99) с фототаблицей осмотрено помещение магазина «Белградский», расположенного по адресу: <...> Б. Рядом с ящиками для вещей покупателей перед терминалом самооплаты имеется банкомат зеленого цвета с логотипом ПАО «Сбербанк» №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 100-104) с фототаблицей осмотрено фойе отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, где установлено 6 банкоматов, из которых крайний имеет №.

Согласно протоколу выемки от 30 июня 2020 года у Б. был изъят DVD+R RW диск с видеофрагментами с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. Мира, 70 в гор. Усть-Илимске Иркутской области (л.д. 71-72).

Согласно протоколу выемки от 3 июля 2020 года у Г. был изъят DVD+R RW диск с видеофрагментами с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Белградский», расположенном по ул. Белградская, 5 Б в гор. Усть-Илимске (л.д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 79-82, 85), осмотру подверглись:

1) DVD+R RW диск с видеофрагментами с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. Мира, 70 в гор. Усть-Илимске Иркутской области,

2) DVD+R RW диск с видеофрагментами с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Белградский», расположенном по ул. Белградская, 5 Б в гор. Усть-Илимске,

3) История операций по дебетовой карте №хх хххх 9078, владелец <данные изъяты> Р. В данном документе имеются сведения о снятии денежных средств 09.06.2020 года снятие <данные изъяты> рублей RUS UST-ILIMSK ATM 02001771, 09.06.2020 года снятие <данные изъяты> рублей RUS UST-ILIMSK ATM 640690.

Из содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, как мужчина, в котором подсудимый узнал себя, в отделении ПАО «Сбербанк» совершает операции в банкомате, в магазине «Белградский», в том числе, совершает операции в банкомате.

Осмотренные документы, предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-87).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Р. и свидетелей П., Т., К1 суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указал места, где совершил обналичивание денежных средств, каким способом произвел их обналичивание, как распорядился похищенными денежными средствами и банковской картой, сообщил мотивы своих действий.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – данными видеозаписей с камер видеонаблюдения в банке и магазине, историей операций по счету.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, имея в своем владении банковскую карту, принадлежащую Р., зная от нее пин-код, завладел денежными средствами путем снятия их через банкоматы.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для Р. суд признает значительным, поскольку последняя не работает и самостоятельных доходов не имеет, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно справкам из медицинских учреждений ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 150, 151). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 впервые совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, не занят, официальных источников дохода не имеет.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств без назначения врача замечен не был, жалоб от соседей не поступало. К административной ответственности не привлекался.

По месту прежней работы ФИО1 характеризуется также положительно, добросовестный и дисциплинированный.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела ФИО1 полностью изобличил себя, сообщил неизвестные сведения об обстоятельствах совершения им преступления, о способе хищения денежных средств, как распорядился банковской картой и похищенными денежными средствами, указа последовательность своих действий по хищению денежных средств. В соответствии с пунктом «к» вышеуказанной нормы закона – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение корыстного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением им преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном подсудимому обвинении.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления против собственности граждан, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, принимаемые им активные меры, направленные на социальную адаптацию, его искреннее раскаяние, у суда имеются основания полагать, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку он трудоспособен, от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству и ежеквартально представлять в указанный орган сведения, подтверждающие трудоустройство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD+R RW диски, историю операций по дебетовой карте – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко