Апелляционное постановление № 22-677/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/16-142/2019

Председательствующий Дело №22-677/2020

по делу Чертков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 марта 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием:

старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В., действующего по поручению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.

адвоката Наследовой К.Ф., представившей удостоверение адвоката №400, ордер №274822 от 17 марта 2020 года,

при секретаре судебного заседания Дармаевой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному:

- 25 февраля 2019 года приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение адвоката Наследовой К.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства ФИО1, прокурора Ревякина Е.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в <данные изъяты> находится на стационарном лечении, в связи с чем работать не может, следовательно, поощрять его не могут. На облегченные условия отбывания наказания в учреждении перейти трудно. При подаче ходатайства начальник отряда объявил, что поддерживать ходатайство не будет. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в сумме 2700 рублей, так как платить нечем, просит отнести их за счет средств федерального бюджета. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза в виде объявления устного выговора и выговора, поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях, обучается в СОШ №20, принимает участие в психологических тестированиях, не трудоустроен в связи с прохождением лечения в стационаре, участие в благоустройстве отряда, культурно-массовых мероприятиях не принимает. Согласно психологической характеристике у осужденного наблюдается средняя вероятность девиации, не прошел полный курс обязательного лечения в филиале «Туберкулезной больницы» МСЧ ФКУЗ 75. Имеет зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, характер и количество допущенных им нарушений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения, и правильно признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Так, отбывая наказание, ФИО1 – дважды привлекался к дисциплинарным взысканиям <Дата> в виде устного выговора за невыполнение законных требований и <Дата> к выговору за нарушение установленного порядка отбывания, которые в настоящее время досрочно не сняты и не погашены. Поощрений не имеет.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Наличие заболевания у осужденного не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о замене наказания. Сведения, изложенные в характеристике, о том, что ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, и не приняты судом в качестве отрицательно характеризующих его фактов.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного решения в данной части не находит.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов следует, что при разъяснении ФИО1 положений уголовно-процессуального закона об участии в судебном заседании и права на защиту он указал, что желает, чтобы его интересы в судебном заседании представлял защитник по назначению суда (л.д.12).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании заслушивалось мнение ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката. От участия адвоката Гладченко Т.П. для защиты его интересов в суде ФИО1 не отказывался, пояснил, что согласен на взыскание с него судебных расходов.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, судом обоснованно учтены его возраст и трудоспособность.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина

Председательствующий Дело №22-677/2020

по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 18 марта 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием:

старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В., действующего по поручению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.

адвоката Наследовой К.Ф., представившей удостоверение адвоката №400, ордер №274822 от 17 марта 2020 года,

при секретаре судебного заседания Дармаевой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному:

- 25 февраля 2019 года приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение адвоката Наследовой К.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства ФИО1, прокурора Ревякина Е.В. о законности и обоснованности судебного решения,

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина