Решение № 12-2/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Мордово. 15 июня 2018 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на Постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06 сентября 2017 года ФИО4, как владелец автомобиля, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из Постановления (л.д. 13) следует, что 05.09.2017 г. в 10:29:54 час. по адресу: Тамбовская область, автодорога <данные изъяты>. (географические координаты: <данные изъяты>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является: ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, проживающая по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением от 30.05.2018 г. (л.д. 21) ФИО4 восстановлен срок обжалования Постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, по приведенным в нем основаниям.

В жалобе (л.д. 1-2) ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, считает обжалуемое постановление незаконным, так как в момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения 05.09.2017 г. в 10:29:00 час. принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> управляла не она, а ФИО1, которая допущена к управлению транспортным средством в выданном ей «<данные изъяты>» <адрес> страховом полисе серии №, действующим с 07 ч. 51 м. 11.11.2016 г. по 10.11.2017 г., по заключенному ею 11.11.2016 г. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание не явилась ФИО4, была надлежаще извещена о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 50, 51, 55). В жалобе (л.д. 1-2), в телефонограмме от 14.06.2018 г. (л.д. 50), а также в заявлении ФИО4 в адрес суда от 15.06.2018 г. (л.д. 55) содержатся просьбы ФИО4 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Из телефонограммы от 14.06.2018 г. (л.д. 50) следует, что в судебное заседание явиться она не может по причине дальности проживания и занятости на работе; доводы, изложенные в жалобе поддерживает. Из письменного заявления ФИО4 от 15.06.2018 г. (л.д. 55) так же следует, что она поддерживает доводы, указанные в жалобе, и просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; был надлежаще извещен; из письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 (л.д. 52), действующей по доверенности № от 11.01.2018 г. (л.д. 38), следует, что она просит рассмотреть жалобу ФИО4 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

В возражениях на жалобу (л.д. 30-32) представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 просила в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать по следующим основаниям:

Довод, что в момент административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО1, несостоятелен. В материалах дела заявителем была приложена незаверенная копия полиса ОСАГО, а не оригинал, а согласно ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы, а не копии документов. Копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами; имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием. Представленная ФИО4 копия страхового полиса ОСАГО свидетельствует лишь об исполнении собственником страхования гражданской ответственности согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит сведения не только о ФИО4, но и о ФИО1, так же допущенной к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; не заверена в установленном порядке, в связи с чем не может быть признана неопровержимым доказательством, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляла ФИО1. Для полного и всестороннего рассмотрения дела в судебное заседание необходима явка лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения, которому должны быть разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, и должен быть опрошен с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по 17.9 КоАП РФ. Кроме того, указано на отсутствие обстоятельств, не зависящих от воли ФИО4 и препятствующих своевременной подаче жалобы; согласно сведений от ФГУП «Почта России» обжалуемое постановление было возвращено и вступило в законную силу 24.10.2017 г.; обращение с жалобой ФИО4 существенно выходит за рамки сроков обжалования.

В судебное заседание не явилась свидетель ФИО1, была извещена надлежащим образом (л.д. 24, 27, 28); Определение о ее принудительном приводе от 08.06.2018 г. (д.д. 39-40) исполнено не было ввиду ее отсутствия в домовладении и нахождения в долгосрочном отпуске за пределами <адрес>, точное местонахождения ее установить не удалось (л.д. 53), что следует так же из Рапорта СП по ОУПДС Каневского РО ФССП от 15.06.2018 г. (л.д. 54).

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, выражается в превышении водителем установленной скорости движения.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является водитель, фактически управляющий транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В положениях примечания к статье 1.5, статей 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения КоАП РФ в статье 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 при вынесении обжалуемого постановления на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО4 нарушения ею п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, а именно с использованием специального технического средства «Кордон», идентификатор <данные изъяты> свидетельство о поверке №, поверка действительна до 29.05.2019 г., по направлению: встречное, и с учетом базы данных транспортных средств и их собственников, а также фотоматериала (л.д. 13), было установлено, что 05.09.2017 г. в 10:29:54 час. по адресу: Тамбовская область, автодорога <данные изъяты>. (географические координаты: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является: ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, проживающая по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО4, что скорость управляемого транспортного средства была зафиксирована специальным техническим средством – «Кордон», идентификатор <данные изъяты> свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в исправном состоянии и имеющим специальный сертификат.

Зафиксированная скорость движения транспортного средства свидетельствует о нарушении установленного скоростного режима на 40 км/ч, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО4 не оспаривается факт того, что она является собственником (владельцем) указанного транспортного средства; не оспаривается событие правонарушения, а оспаривается субъект правонарушения. Из жалобы следует, что управляла автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах не она, а ФИО1, которая допущена к управлению транспортным средством в страховом полисе серии №, незаверенная в установленном порядке копия которого имеется на л.д. 7.

Суд находит указанные доводы жалобы ФИО4 не состоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, из вышеуказанной копии Страхового полиса серии № (л.д. 7) следует, что ФИО1 допущена к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4; правонарушение совершено в период действия указанного Страхового полиса. Однако, данное обстоятельство не является безусловным доказательством управления ФИО1 данным транспортным средством 05.09.2017 г. в 10 часов 29 минут 54 сек. при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Письменное объяснение ФИО1 на л.д. 8 не является допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем представленное ФИО4 письменное объяснение ФИО1 на л.д. 8 не принимается судом как доказательство, опровергающее совокупность имеющихся в деле доказательств виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом предпринимались меры по вызову для допроса в судебном заседании ФИО1 в качестве свидетеля; она вызывалась в судебное заседание на 08.06.2018 г. в 11 час. 30 мин.:

- посредством СМС-сообщения от 31.05.2018 г. (л.д. 24) и телефонограммы от 07.06.2018 г. (л.д. 27), направленных на номер телефона, предоставленный в распоряжение суда ФИО4; указанную телефонограмму ФИО1 приняла лично 07.06.2018 г.;

- посредством телеграммы (л.д. 28), направленной судом 04.06.2018 г. по адресу места регистрации ФИО1 согласно ее данных о регистрации по месту жительства (л.д. 11), который является и местом ее фактического жительства (указан в письменном ее объяснении на л.д. 8),

но в судебное заседание ФИО1 не явилась; и в отношении нее было вынесено Определение о принудительном приводе от 08.08.2018 г. (л.д. 39-40); однако, было установлено из Рапорта судебного пристава по ОУПДС Каневского РО ФССП ФИО3 от 09.06.2018 г. (л.д. 45) и Акта о невозможности осуществления привода от 09.06.2018 г. (л.д. 46), что ФИО1 не находится дома, что со слов брата ФИО2 она находится в долгосрочном отпуске за пределами <адрес>; установить точное ее место нахождения не представилось возможным.

Других достаточных доказательств невиновности в инкриминируемом правонарушении, соответствующих требованиям допустимости, ФИО4 не представила. В связи с чем суд находит не доказанными ФИО4 доводы, приводимые ею в жалобе в несогласие с обжалуемым постановлением.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не было достоверно установлено, что за управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 05.09.2017 г. в 10:29:54 час. при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах находилась ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО4 обосновано усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы не был установлен факт того, что ФИО1 находилась в момент правонарушения за управлением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО4 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ; ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана.

Сделав анализ совокупности допустимых исследованных доказательств по делу, инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушения норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание. Обжалуемое постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части2 статьи12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления; всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, о наложении на ФИО4 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья - И.В. Косых