Решение № 2-880/2025 2-880/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-880/2025

66RS0045-01-2025-001080-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 25 августа 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2025 по исковому заявлению

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

с участием истца - ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, с учетом уточнения заявленных требований просила о признать недействительным п.6.4. договора на оказание услуг № от . . . о договорной подсудности, взыскать с последнего денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные ИП ФИО2 по договору № от . . ., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ (3% за каждый день просрочки выполнения обязанности по договору) за период с . . . по . . ., но не более стоимости заказа, всего 90 000 рублей; пени за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере (3% за каждый день просрочки выполнения обязанности по договору) за период с . . . по . . . по день вынесения решения суда, но не более стоимости заказа; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и убытки (судебные расходы) в размере 5 369 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что . . . между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен в письменной форме договор на оказание услуг № изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить товар по адресу: <. . .> течение 100 рабочих дней с . . . (п.1). Согласно п.3.1., п.3.2., п.3.3. договора № от . . . размер предварительной оплаты составляет <данные изъяты> рублей, от общей стоимости работ <данные изъяты> рублей, по факту доставки изделия <данные изъяты> рублей. Работы в установленный договором срок, равно как и позднее выполнены ИП ФИО2 не были, в связи с чем последний должен верную денежные средства, равно оплатить неустойку и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, поддержала, просила удовлетворить, отметив, что считает гражданское дело подсудным к рассмотрению Полевским городским судом Свердловской области по месту своего жительства. Дополнительно отметила, что предметом договора № от . . . являлось изготовление ИП ФИО2 оконных конструкций из профиля ПВХ, для остекления балкона, и их установка в принадлежащей ей жилой квартире по адресу: <. . .>. ИП ФИО2 сам предложил ей заключить соответствующий договор, она в этом была заинтересована, так как уже некоторое время задумывалась об остеклении балкона. ИП ФИО2 лично приехал, предоставил паспорт, она убедилась в его личности, проверила документы, и оплатила сумму предоплату в размере <данные изъяты> рублей, так как больше у неё не было, потом внесла ИП ФИО2 еще 80% от оплаты, в связи с чем срок выполнения работ был отсрочен. После указанного, несмотря на истечение срока выполнения работ, который и так был достаточно большим 100 рабочих дней, к . . . работы выполнены не были, на телефонные звонки ИП ФИО2 не отвечал, причину невыполнения работ не объяснял, в связи с чем обратилась за правовой консультацией и юридической помощью в Роспотребнадзор, обращения в суд с иском к ФИО2, чем она воспользовалась, и обратилась с заявлением в Роспотребнадзор, специалист которого сначала составила претензию, а затем исковое заявление, который она и предъявила в суд. За составление претензии и искового заявления, она произвела оплату, что подтверждают платежные документы от . . . на сумму <данные изъяты>, . . . на сумму <данные изъяты> рублей. Также понесла расходы на отправление почтовой корреспонденции, которые подлежат взысканию с ФИО2

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2(далее ИП ФИО2) о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, судебные извещения были направлены по адресу, указанному в договоре от . . . (<. . .> помещ.8-12), равно подтвержденному ответом на судебный запрос месту постоянной регистрации ответчика (<. . .>) судебные извещения не получены, возвращены в суд по основанию «истёк срок хранения»).

Также ФИО2 было направлено СМС-сообщение по номеру телефона, указанному в договоре, которое последним получено, но явку в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, относительно чего истцом выражено ходатайство соответствующего содержания.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Учитывая доводы истца, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

На основании п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.3, п.4 и п.5 ст.24 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора № от . . ., изложенные в п.6.4., о подсудности спора по настоящему договору Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, является недействительным, так как нарушает права потребителя прямо установленные законом о рассмотрении иска по месту его жительства, чем и воспользовалась истец по делу ФИО1

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что . . . между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № на изготовление по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить товар по адресу: <. . .> течение 100 рабочих дней с . . . (п.1), но, согласно дополнительного соглашения между сторонами срок выполнения работ был увеличен в связи с предоставлением рассрочки после внесения 80% от стоимости работ по договору.

Как указано в договоре, товар будет доставлен и установлен при выплате заказчиком 80% от стоимости договора.

Согласно условиям договора, что стоимость товара и услуг по договору № от . . . составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена истцом в следующем порядке:

. . . – <данные изъяты> рублей в день заключения договора;

. . . – <данные изъяты> рублей;

. . . – <данные изъяты> рублей;

. . . – <данные изъяты> рублей;

. . . – <данные изъяты> рублей;

. . . – <данные изъяты> рублей;

. . . – <данные изъяты> рублей;

. . . – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, как установлено судом, вся сумма по договору в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей, была выплачена истцом в пользу ответчика . . ..

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи оконных конструкций, а также предусматривающий обязанность ответчика произвести демонтажные работы, равно монтажные работы по их установлению.

График работы ИП ФИО2 указан в договоре вторник - суббота с 10-00 до 19-00, воскресенье-понедельник – выходной.

С учетом изложенного, срок окончания выполнения работ определён договором, с учетом дополнительного соглашения, не позднее . . ., но, доказательств выполнения ИП ФИО2 работ в материалах гражданского дела не имеется, изготовление и монтаж оконных конструкций ИП ФИО2 не выполнены.

Изготовление и монтаж оконных конструкций ИП ФИО2, по настоящее время, не произведен. Доказательств в опровержение указанного ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП от . . . судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с . . ..

До указанного ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области от . . . по делу №А60-65164/2020 был признан несостоятельным (банкротом), определением от . . . завершена процедура реализации имущества гражданина и его освобождение от исполнения обязательств.

Спорные обязательства возникли после указанной даты, следовательно, к банкротству ИП ФИО2 отношения не имеют.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП указаны работы столярные и плотничные.

Сведений о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, равно как и сведений о банкротстве, на дату вынесения судом решения, не получено.

Заключенный между сторонами договор № от . . . является смешанным договором бытового подряда, с элементами договора купли-продажи, заключенным для удовлетворения личных нужд ФИО1, не связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что на день вынесения судом решения, работы по спорному договору № от . . . ИП ФИО2 не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 оплатила ИП ФИО2 по договору № от . . . всю цену договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от . . . и выписками по банковскому счету ПАО Сбербанк, о перечислении оплаты в пользу ИП ФИО2, указанный факт ответчиком не опровергнут, но работы по демонтажу и установке балконных оконных конструкций ИП ФИО2 не выполнены.

В связи с указанным, по истечении срока выполнения работ, указанного в п.1.3. договора № от . . ., внесения 80% оплаты, что превысило 100 рабочих дней, окончание срока выполнения работ приходилось на . . ., а при внесении 80% оплаты на . . ., ФИО1 в полном соответствии с условиями договора (п.6.3.), . . . направила в адрес ИП ФИО2 претензию, датированную . . ., которой просила признать договор № от . . . расторгнутым и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия была направлена в два адреса ИП ФИО2, но была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем не выполнены работы по договору от . . ., к согласованному сторонами договора сроку . . ., тогда как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты, им получены, что подтверждается квитанцией и выписками по банковскому счету.

Доказательств обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, судом не установлено (п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей), ИП ФИО2 не доказано.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Сторона истца, реализуя защиту своих прав, при невыполнении ответчиком работ по договору в установленный законом срок, выбрала способ защиты в виде отказа от договора и возврата денежных средств, уплаченных по нему в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит о взыскании с последнего <данные изъяты> рублей.

В указанный в претензии от . . . 10-ти дневный срок, денежные средства в сумме 90 000 рублей ИП ФИО2 истцу не возвращены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него в пользу истца денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

В отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № от . . . считается расторгнутым в силу того, что истец отказалась от него, предъявив ИП ФИО2 требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец просит о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с . . . по . . ., за 175 дней, по ставке 3%, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей, ограничен истцом ценой заказа <данные изъяты> рублей.

Согласно положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено, что размер неустойки не может превышать цену работы, а при невозможности её определения, общую цену заказа.

В силу п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Суд отмечает, что условиями договора № от . . ., стоимость выполнения работ отдельно не согласована, в связи с чем, суд исходит из общей стоимости заказа в размере <данные изъяты> рублей, которая и является ограничением размера взыскиваемой неустойки.

Период начисления неустойки определен истцом с . . . (дата окончания срока выполнения работ) по . . . (дата составления претензии об отказе от договора), за 175 дней.

Суд полагает, что исчисление неустойки с . . . необосновано, в связи с тем, что по расчетам самого истца, указанный день является последним днем исполнения работ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с . . . по . . ., неустойка составит за 174 дня <данные изъяты> рублей и ограничивается ценой договора (общей ценой заказа) в <данные изъяты> рублей, так как отдельно цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) № от . . . не определена, в связи с чем несмотря на проверку судом периода просрочки исполнения работ, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исчислена истцом правильно.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ (окончания срока выполнения работ), стороной истца заявлена к взысканию неустойка (пени) не превышающем цену заказа по договору № от . . . - <данные изъяты> рублей, так как, при исчислении пени за указанный период по ставке 3% сумма пени превысила цену заказа по договору подряда, в связи с чем истец ограничилась ценой заказа по договору № от . . ..

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Стороной истца произведен расчет неустойки по п.1 ст.31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . . (18 дня), с просьбой осуществить перерасчет по день вынесения решения суда, то есть по . . ., ограничив размер неустойки стоимостью заказа, при указанном судом за период с . . . по . . . (83 дня) определена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, всего неустойка составит <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом предельной стоимости заказа по договору № от . . . составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.8,309, 395, 421, 432, 702, 708, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13,27,28,31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п.28, п.34 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.42, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору № от . . . в установленный договором срок не позднее . . ., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в части <данные изъяты> рублей (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей), неустойки в части <данные изъяты> рублей (п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей), а также признает недействительным условие п.6.4. договора № от . . . об установлении правила договорной подсудности.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые были учтены судом, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в части 5 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в оставшейся части суд не усматривает.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, степень соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая, что в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно к применению только при заявлении об этом ответчиком, чего ИП ФИО2 сделано не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф по Закону о защите прав потребителей, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, частичное удовлетворение судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не влияет на пропорциональное распространение судебных расходов.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии ИП ФИО2 в размере 1 252 рубля 80 копеек, что подтверждается договором № от . . ., между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ФИО1, стоимость услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> (составление претензии), оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от . . ., счет № от . . ., кассовый чек от . . ..

Также, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от . . ., между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ФИО1, стоимость услуг согласована сторонами в размере 3 758 рублей (составление искового заявления), оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от . . ., счет № от . . ., кассовый чек от . . ..

Всего ФИО1 оплачено за юридические услуги 5 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (подготовки претензии и искового заявления, количества подготовленных приложений), результата рассмотрения (иска удовлетворён), суд считает расходы на оказание юридических услуг в указанном размере разумными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме указанного, ФИО1 понесла почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые также подлежат возмещению.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (<данные изъяты> рублей без учета штрафа, который не входит в цену иска) по подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать п.6.4. договора на оказание услуг № от . . ., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 – недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> ИНН <***>, в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., денежную сумму в части 412 500 рублей, в том числе денежную сумму при отказе от договора № от . . . в размере 90 000 рублей; пени за нарушение срока выполнения работ в части 90 000 рублей, пени за нарушение срока возврата денежной суммы в части 90 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в части 5 000 рублей; штраф 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 137 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> ИНН <***>, в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия 6505 №, выдан . . ., в возмещение судебных расходов, 5 369 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 08.09.2025

Председательствующий И.В. Воронкова