Приговор № 1-209/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-209/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Бурцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сугяна А.А., ФИО4,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

их защитников – адвокатов Конатовского А.Е., Каштановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- 22.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5% заработка в доход государства, поставлен на учет в ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 10.12.2018, наказание не отбыто сроком 10 месяцев 23 дня.

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.03.2020 по 15.03.2020, точная дата не установлена, у ФИО9, находящегося возле <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из находившегося в его фактическом пользовании автомобиля «ЗАЗ SENS TF 698P», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО9 в указанный период, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля, находящегося возле <адрес>, принадлежащие ФИО1 автомагнитолу марки «MYSTERY» (Мистери) с дисплеем, черного цвета в комплекте с пультом стоимостью 3000 рублей, измерительную рулетку марки «Союз» 10 м х 25 мм стоимостью 200 рублей, флеш-карту на 32 гб «DataTravelerG4» стоимостью 800 рублей, всего на сумму 4000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО9 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в размере 4000 рублей.

ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

11.11.2020 не позднее 21 часа 24 минут у ФИО10, обнаружившей возле дома 116 по Казанскому проспекту города Вышний Волочек Тверской области мобильный телефон «Black Fox» (Блэк Фокс), принадлежащий ФИО2, и установившей после его осмотра наличие подключенной услуги «мобильный банк», возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. С целью облегчения совершения преступления и доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом в офисе ПАО «Сбербанк» №8607/234, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, ФИО10, находясь в <адрес>, предложила ФИО9 совместно совершить хищение денежных средств с банковского счета, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО10 передает ФИО9 мобильный телефон марки «Black Fox» (Блэк Фокс), после чего последний осуществляет активные действия с использованием данного телефона для дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО10 передала мобильный телефон «Black Fox» (Блэк Фокс), принадлежащий ФИО2, ФИО9 В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору ФИО9 путем отправки смс-сообщений на номер 900 с мобильного телефона «Black Fox» (Блэк Фокс), тайно похитил денежные средства в размере 4000 рублей 11.11.2020 в 21 час 24 минуты и 500 рублей 11.11.2020 в 21 час 27 минут с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, переведя их на счет сим-карты №, находящейся в телефоне «Black Fox» (Блэк Фокс), откуда перевел указанные денежные средства на счет своей сим-карты №. Похищенными денежными средствами ФИО10 и ФИО9 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в размере 4500 рублей.

ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

12.11.2020 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 22 минуты у ФИО10, находившейся в <адрес>, имевшей в своем пользовании мобильный телефон «Black Fox» (Блэк Фокс), принадлежащий ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. С целью облегчения совершения преступления и доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом в офисе ПАО «Сбербанк» № 8607, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, ФИО10 предложила ФИО9 совместно совершить хищение денежных средств с банковского счета, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № 8607, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО10 передает ФИО9 мобильный телефон марки «Black Fox» (Блэк Фокс), после чего последний осуществляет активные действия с использованием данного телефона для дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО10, находясь в автомобиле «Лада-Калина», регистрационный знак №, припаркованном возле дома 112А по Казанскому проспекту города Вышний Волочек Тверской области, передала мобильный телефон «Black Fox» (Блэк Фокс), принадлежащий ФИО2, ФИО9 В продолжении реализации своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО9 12.11.2020 в 17 часов 23 минуты путем отправки смс-сообщений на номер 900 с мобильного телефона «Black Fox» (Блэк Фокс), тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, переведя их на банковский счет №, открытый на имя ФИО9, а также 12.11.2020 в 17 часов 28 минут тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, переведя их на банковский счет №, открытый на имя ФИО10, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал на то, что совершил преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении. Исковые требования ФИО2 признал полностью. От дачи показаний оказался.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину признала полностью. Раскаялась в содеянном, с обстоятельствами указанными в обвинении согласилась. Исковые требования ФИО2 признала полностью. От дачи показаний оказалась.

Вина подсудимого ФИО9 по факту хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, который пояснил, что в январе 2019 года он передал свою машину ФИО9 на условиях работы 50/50, что тот будет таксовать. ФИО12 стояла у дома подсудимого, потом она пропала. Сначала ФИО9 говорил, что отдал в ремонт в <адрес>, но машина ему так и не вернулась. Его просьбы вернуть машину ФИО13 игнорировал. Когда оперативники нашли машину, то он там не обнаружил: видеорегистратор, баллон, провода прикуривателя, домкрат инструменты, магнитолу, флэшку, аккумулятор, регистратор, было разбито стекло, а также трещина на бампере. Общую сумму посчитать точно не смог и указал о стоимости: машина -70000 руб., стекло – 2500 руб., магнитола «Мистери» с пультом – 2500 руб., флэшка – 800 руб., рулетка – 200 руб., видеорегистратор – 3000 тыс. руб., набор инструментов – 3000 руб., аккумулятор – 1000 рублей, баллон – 400 руб., провода прикуриватели, домкрат – 400 рублей. Автомобиль был оформлен на него по договору купли-продажи. ФИО13 он отдал машину без страховки, поскольку тот ему сказал, что возьмёт её пропылесосит и помоет, потом сделает страховку, но машина пропала. ФИО12 оформлена на ФИО3, но был заключён договор купли-продажи. Автомобиль оперативники нашли в пункте приёма металла по адресу: <...>. Сотрудники пункта пояснили ему, что ФИО13 её туда поставил, взял деньги за сдачу машины. Гражданский иск не заявлял. Возвращены машина, магнитола, которую нашёл он, рулетка, флэшка. Магнитолу ФИО13 продал соседу – ФИО5 Через оперативников, ему её отдали. Подсудимый не возмещал ущерб. Извинения не приносил. Автомобиль после ему вернули, он отказался от заявления в данной части.

Оглашенными в части, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что После незаконного завладения ФИО9 его автомобилем с находящимся в нём имуществом у него было похищено следующее имущество: автомагнитола марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) с дисплеем, черного цвета в комплекте с пультом, которую в настоящее время оценивает в 3000 руб., приобретал около 4 лет назад за 6000 руб. в магазине «Автомир», автомагнитола находилась в передней панели автомобиля; насос для колес стоимостью 1000 руб., находился в багажном отделении автомобиля при передаче его ФИО9, насос приобретал около 4 лет назад в магазине «Автомир» в г. Вышний Волочек за 1500 руб.; домкрат стоимостью 1000 рублей, ромбовидной формы, черного цвета. Приобретал в «Автомире» за 1200 руб., домкрат находился в багажном отделении; аккумулятор, установленный под капотом автомобиля, чтобы открыть капот, нужно попасть в салон, и нажать на рычаг, который откроет капот, аккумулятор оценивает в 3000 руб., белого цвета с красной крышкой, приобретал в магазине «Автомир» год назад, за 3500 руб.; баллонный, крестовой ключ стоимостью 600 руб., приобретал в магазине «Автомир» за 800 руб. около года назад, хранил в багажнике автомобиля; кейс черного цвета с инструментами, в кейсе имелись ключи, головки, отвертки, стоимостью 1500 руб., приобретал около 3х лет назад в магазине «Автомир» за 5000 руб, кейс находился в багажном отделении автомобиля; рулетка стоимостью 200 руб., также находилась в багажном отделении и приобреталась в «Строймаге» за 500 руб. в прошлом году; провода прикуривателя в оплетке красного цвета, стоимостью 1000 руб. приобретал в магазине «Автомир» в 2018 году за 1500 руб.; видеорегистратор черного цвета с двумя камерами, стоимостью 3000 руб., приобретал в интернет-магазине «Озон» в 2018 году за 4500 руб.; флеш карта на 32 гб «DataTravelerG4» бело-красного цвета стоимостью 800 рублей, которую приобретал в 2019 году в магазине «Принт сервис» за 1500 руб. Автомобиль марки «ЗАЗ SENS TF 698P» г.р.з. №, приобрел за 50000 руб. у ФИО3 11.03.2020 года. Фактическая стоимость, за которую он приобрел автомобиль у ФИО3 составляет 110000 рублей, однако, при заключении договора купли-продажи они указали сумму 50000 рублей, так как именно эта сумма оставалась к оплате, т.е. в период фактической передачи автомобиля ему в пользование стоимость автомобиля была оплачена частично, а именно 60000 рублей. Он не стал переоформлять автомобиль на себя, так как дружит с ФИО3 с детства, и ФИО3 был не против этого. В настоящее время оценивает стоимость автомобиля с учетом износа в 50000 рублей. После того, как он забрал автомобиль из пункта приёма металла на Кооперативном пер, д. 1, им были обнаружены следующие повреждения: на заднем бампере была трещина, ремонт которой оценивает в 1000 руб., и разбито заднее правое стекло, ремонт которого оценивает в 2500 руб. Более ценного имущества в автомобиле, кроме похищенного не было, таким образом сумма причиненного ущерба 50000 руб. - стоимость автомобиля, и имущества, похищенного из него 15100 руб. То есть всего причинен ущерб на сумму 65100 руб. Его заработная плата в месяц около 25000 руб., поэтому указанный ущерб является для него значительным. Он работает в семье один, имеет на иждивении двух малолетних детей. Своими преступными действиями ФИО9 причинил ему ущерб в размере 65100 рублей в виде похищенного имущества, 3500 рублей в виде поврежденного имущество, всего 68600 рублей. В настоящее время ему возмещен вред на сумму 54000 рублей, таким образом остался не возмещен вред в размере 14600 рублей. ( том 1 л.д. 122-124, 126-129, 131-133,137-140, т.3 л.д.195-197)

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил, и добавил, что причинённый ущерб по обвинению, является для него значительным и желает, чтобы ему возместили остаток ущерба. Извинения от подсудимого ФИО9, принесенные в ходе судебного заседания, потерпевший ФИО1 не принял.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом и несовершеннолетними детьми. В собственности ее супруга находится автомобиль «ЗАЗ SENS TF 698P» государственный регистрационный знак №. В декабре 2019 года ее муж передал в пользование данный автомобиль ФИО9. Александр на ней таксовал, а вырученные денежные средства они бы делили пополам. Ее муж предложил заключить договор, но Александр подписывать договор не пришел, и начал от них скрываться. В феврале 2020 года они с мужем встретили Александра и спросили про автомобиль, на что он сообщил, что автомобиль на ремонте в городе <адрес>. В марте месяце при разговоре с Александром он сказал ей, что не возвращал им автомобиль. Никаких денежных средств от ФИО13 их семьей получено не было. На контакт ФИО13 с ними не идет и не звонит (Т. 1 л.д. 147-149).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является владельцем пункта приёма металла на Кооперативном пер., д.1 в г. Вышний Волочек, территория пункта приёма металла огорожена забором. Ему знаком ФИО9, он приехал к нему весной 2020 года, точной даты он не помнит, и попросил взаймы 5000 руб., как гарантия возврата долга он предложил ему оставить в залог автомобиль марки «ЗАЗ SENS TF 698P» государственный регистрационный знак №, пока он не вернёт долг. До настоящего времени долг ФИО9 ему так и не вернул. Ключи и ПТС он оставил под солнцезащитным козырьком в машине, то есть он не закрыл автомобиль. В марте 2020 года к нему приезжали сотрудники полиции и сообщили, что машина присвоена ФИО13, её законный владелец ФИО1. В ходе выемки и осмотра вышеуказанного автомобиля было установлено, что в автомобиле отсутствует имущество: аккумулятор, насос, провода прикуривателя, домкрат, набор ключей в кейсе, видеорегистратор, какое ещё, он не помнит. Когда ФИО13 оставлял машину, он не видел присутствует ли в ней вышеуказанное имущество, к машине не подходил. Кто мог похитить имущество из автомобиля ФИО1, ему не известно, предполагает, что это мог сделать сам ФИО13. Территория пункта охраняется одним охранником, который на месте с 18.00 по 08.00 утра. Зимой и весной охранял территорию охранник по имени ФИО6, в настоящее время, он уже не работает, так как находился на испытательном сроке и был не принят на работу после него. Данные его не известны (Т. 1 л.д. 156-158).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2020 года, точной даты он не помнит, он встретил своего соседа ФИО1 возле вокзала, который рассказал ему, что их общий знакомый Брызгалов Александр взял для работы в такси его автомобиль марки «ЗАЗ SENS TF 698P» г.р.з. №, и не вернул его, при этом с машины пропало его имущество, он перечислил его, среди которого он услышал про автомобильную магнитолу. Он сообщил ему, что ФИО13 принёс автомобильную магнитолу и пульт от неё предложил её купить, обозначив цену 1400 руб., на что он согласился и приобрёл. Он показал ФИО1 магнитолу, установленную у себя в машине марки ВАЗ 2115, и ФИО1 опознал в ней свою магнитолу, установленную в автомобиле, который он отдал ФИО13. ФИО13 продавая ему магнитолу, пояснил, что снял её с автомобиля, который стоит у него возле дома, который он периодически ремонтирует, этот автомобиль не на ходу. Он не мог предположить, что автомагнитола принадлежит не Александру. Сейчас он готов выдать её добровольно (Т. 1 л.д. 206-208).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО9, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что проживает по адресу: <адрес> совместно с бывшей женой ФИО10 и пятью несовершеннолетними детьми. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 2 лет. В январе 2020 года он встретил ФИО1 на пересечении улиц Подбельского и Новгородской г. Вышний Волочек. Ранее он видел, как ФИО1 передвигался на автомобиле и спросил, почему сейчас он идет пешком, на что он ответил, что у него имеются порезы на ладонях, из-за чего по состоянию здоровья он не может управлять транспортным средством. Зная, что у ФИО1 имеется автомобиль «ЗАЗ SENS TF 698P» г.р.з. № и то, что у него в то время не было никакой работы, он предложил ему сдать кому-нибудь автомобиль в аренду. Тогда ФИО1 не принял никакого решения по этому предложению. Через несколько дней, предварительно созвонившись по телефону, он зашел домой к ФИО1, расположенному на ул. Красная г. Вышний Волочек, чтобы предложить самому взять его автомобиль в аренду, так как он ранее сказал, что так никому его и не сдал. На тот момент ФИО9 около 5 лет занимался частным извозом, посему предложил ФИО1 взять в аренду ему автомобиль на условиях, что продолжит заниматься частным извозом на его автомобиле, и будет отдавать ему половину от заработанных денежных средств. ФИО1 согласился и в этот же день отдал ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. Он увидел, что в ПТС была указана не фамилия ФИО1, и спросил его, как он может это объяснить, на что ФИО1 ответил, что он купил этот автомобиль у человека, чья фамилия была указана в ПТС, однако договор купли-продали продажи находится в г. Тверь, а также ФИО1 пояснил, что автомобиль не был застрахован. Он предлагал ФИО1, чтобы он застраховал автомобиль за свой счет, иначе он отказывался им пользоваться, а ФИО1 предлагал, чтобы он заработал на страховку частным извозом на этом же автомобиле и сам оплатил ее. В данном вопросе они так и не пришли к согласию. После этого он перегнал автомобиль к своему дому по адресу: <адрес> Частным извозом на данном автомобиле он не занимался, поскольку отсутствовала страховка, была установлена летняя резина, а также его не устраивало состояние салона. Кроме прочего, в феврале 2020 года ФИО1 озвучивал мысль, что собирается выставить автомобиль на продажу. В марте 2020 года ФИО1 позвонил ему на телефон, и сказал, что к нему обратились двое потенциальных покупателей, данные которых ему не известны, и что ему нужно спуститься к автомобилю, чтобы они его посмотрели. После осмотра эти люди отказались его покупать, так как на автомобиле к тому времени разрядился аккумулятор из-за чего он не завелся, а также по причине отсутствия полного пакета документов на автомобиль. Пока автомобиль находился у его дома, в период времени с 01.03.2020 по 15.03.2020, он забрал из него автомагнитолу, флэш-карту и измерительную рулетку, чтобы продать их. Автомагнитолу в дальнейшем он продал их с ФИО1 общему знакомому ФИО5, флэшку и измерительную рулетку оставил у себя дома. Затем во второй половине марта 2020 у него возник конфликт со старшей по дому, которая потребовала перегнать автомобиль дальше от дома. Так как в это же время ему нужны были деньги, он решил оставить автомобиль под залог в пункте приема металла, где был приемщиком его знакомый Свидетель №1 Пункт находился по адресу: <...>. К тому времени он уже зарядил аккумулятор. Приехав на вышеуказанный адрес, он договорился с Свидетель №1 о том, что оставит автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля у него под залог в 5000 рублей, что и сделал. Более он к автомобилю не притрагивался. Автомобиль он так и не забирал, так как ему было некуда его ставить. Полный перечень имущества, находящегося в автомобиле, он назвать не может, однако может пояснить, что на момент сдачи автомобиля Свидетель №1 внутри находился компрессор, также ранее ФИО1 забрал из автомобиля 2 кейса с инструментами. В настоящее время он не вернул 5000 рублей Свидетель №1 Он признает, что фактически присвоил себе автомобиль с имуществом, которое там находилось, в тот момент, когда оставил его под залог у Свидетель №1, за исключением кейса стоимостью 1500 рублей, так как ФИО1 сам забрал его из автомобиля. ( Т. 2 л.д. 129-133, 142-146, т.3 л.д. 217-221, т.4 л.д. 100-101, 109-113)

Вина подсудимого ФИО9 по данному эпизоду подтверждается также:

Заявлением ФИО1 от 13.03.2020, зарегистрированным в КУСП за № 2269, о том, что он просит принять меры к ФИО9, который с конца декабря 2019 года завладел его автомашиной марки «ЗАЗ SENS TF 698P» государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 39).

Заявлением ФИО1 от 23.03.2020, зарегистрированным в КУСП за № 2587, о том, что он просит принять меры к ФИО9, который в декабре 2019 года неправомерно завладел принадлежащей ему автомашиной марки «ЗАЗ SENS TF 698P» государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 55).

Заявлением ФИО1 от 13.04.2020, зарегистрированным в КУСП за № 3299, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с января 2020 по 27.03.2020 совершило хищение принадлежащего ему имущества из его автомобиля «ЗАЗ SENS TF 698P» государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «ЗАЗ SENS TF 698P» г.р.з. № (Т. 1 л.д. 56-62).

Протоколом выемки от 25.09.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому у свидетеля ФИО9 была изъята флеш-карта на 32 гб «DataTravelerG4» бело-красного цвета (Т. 1 л.д. 170-174).

Протоколом обыска от 02.10.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому проведен обыск в жилище у свидетеля ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеорегистратор черного цвета, марки «HAWKEYE BY TRIKILL»; кейс с инструментами черного цвета, рулетка измерительная марки «Союз» (Т. 1 л.д. 179-186).

Протоколом осмотра предметов от 02.10.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому осмотрены: рулетка измерительная марки «Союз»; видеорегистратор марки «HAWKEYE BY TRIKILL»; кейс с инструментами черного цвета, флеш-карта на 32 гб «DataTravelerG4» (Т. 1 л.д. 187-193).

Протоколом выемки от 24.09.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому у ФИО5 была изъята автомагнитола марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) (Т. 1 л.д. 210-214).

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому была осмотрена автомагнитола марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) и пульт к ней (Т. 1 л.д. 215-219).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого Свидетель №1 указал, что именно по данному адресу с момента сдачи в залог ФИО9 по 27.03.2020 находился автомобиль «ЗАЗ SENS TF 698P» государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 63-69).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем Свидетель №1 от 21.01.2021, согласно которому ФИО9 согласился и подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 232-234).

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается иными исследованными документами:

Договором купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль «ЗАЗ ШАНС» государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей (Т. 1 л.д. 76).

Вина подсудимого ФИО9 также подтверждается вещественными доказательствами: автомобилем марки «ЗАЗ SENS TF 698P» государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 81,Т. 4 л.д. 99); измерительной рулеткой марки «Союз» (Т. 1 л.д. 196-198); флеш-картой на 32 гб «DataTravelerG4» (Т. 1 л.д. 196-198); автомобильной магнитолой марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) и пультом к ней (Т. 1 л.д. 220, 222-223).

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 по фактам хищения денежных средств ФИО2 11.11.2020 и 12.11.2020 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он в сентябре 2020 года когда пришёл домой, обнаружил, что потерял портфель. Пропажу телефона обнаружил на следующий день. Кроме телефона потерял свои вещи, которые не имеют значения. Он понял, то у него списываются деньги и неоднократно. Деньги были списаны, примерно по 4 000 - 5 000 рублей. Общая сумма 12 000 рублей. Телефон был черного цвета, небольшой, дешёвый. Произвелось по две операции с каждой карты, и ещё одна операция была на номер телефона. Ущерб значительный, была списана его зарплата. Ущерб не был возмещен. Заработная плата на тот момент составляла 26 000 – 27 000 рублей. На тот момент он проживал один. В начале хотел восстановить свой номер телефона, точно не помнит, оканчивался на 33-39. Этот номер был привязан к банковским картам. Пропажу денежных средств и снятие денежных средств обнаружил на следующий день вечером, когда ему не удалось восстановить номер телефона, он позвонил родителям и мать позвонила в «Сбербанк» и сообщила о списании денежных средств. Потом он обратился в полицию. В его пользовании находятся две карты на его имя. Одна карта «Мир», другая «Виза». Одна по работе – приходила заработная плата, другая - для личного пользования. Номера карт не вспомнил. При допросе ранее называл данные карт. После того, как был потерян телефон, он продолжал пользоваться своими картами, совершал покупки в магазине, расплачивался только картами. На момент потери телефона на одной карте находилось около 17 000 рублей, на другой – около 15 000 рублей. Впоследствии телефон с флэшкой был возвращён сотрудниками полиции. Сим-карта не была возвращена. Им было подано исковое заявление к обоим подсудимым, которое находится в материалах дела. Исковое заявление поддержал. Сумма подсудимыми не возвращена.

Оглашенными в части, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым 11.11.2020 после 18 часов, он, находясь в г. Вышний Волочек недалеко от железнодорожного вокзала, потерял паспорт на своё имя и мобильный телефон марки «Black Fox» (Блэк Фокс). В мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Он является держателем двух бесконтактных банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк» № №, №. На счету № карты «МИР» № находились денежные средства в сумме 15160,00 рублей. На счету № карты «Мастер Кард» (Master Card) № находились денежные средства в сумме 18125 рублей 76 коп. Потерю паспорта и мобильного телефона он обнаружил утром 12.11.2020. В этот же день он поехал в <адрес> по месту прописки, где в отделе полиции написал заявление о потере паспорта и мобильного телефона. 13.11.2020 он заблокировал сим-карту и банковские карты. Сим-карта с абонентским номером №, которая находилась в потерянном телефоне, была зарегистрирована на его мать ФИО7. Когда его мать восстановила сим-карту, он вставил её в другой мобильный телефон, зашёл в приложение «Сбербанк-Онлайн» и увидел, что со счетов банковских карт, держателем который он является (указаны выше) 12 ноября 2020 г. произошло списание денежных средств: со счёта № карты «Мастер Кард» (Master Card) № произведено 2 операции по переводу денежных средств: на сумму 5000 рублей, получатель Наталья Владимировна Б., карта №, и на сумму 3000 рублей, получатель Александр Владимирович Б., карта №, также в период с 11.11.2020 по 12.11.2020 произведено 2 операции по зачислению денежных средств на счёт его сим-карты, абонентский номер №, в сумме 4000 рублей и 500 рублей, соответственно. Впоследствии денежные средства были списаны со счёта сим-карты. Общий ущерб, причинённый ему в результате указанных действий, составил 12500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его месячный заработок составляет 28000 рублей. Из этой суммы он оплачивает коммунальные платежи в сумме 4000 рублей, покупает продукты питания. Также хочет добавить, что помимо мобильного телефона марки «Black Fox» и паспорта на своё имя 11.11.2020 он потерял следующее имущество: рюкзак «Деликс» стоимостью 1500 рублей, 2 банки жидкости для электронных сигарет стоимостью по 400 рублей, дезодорант «AXE» стоимостью 240 рублей, пейнтбольную маску стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость потерянного имущества, помимо мобильного телефона составляет 3540 рублей. Также хочет добавить, что в период с 11.11.2020 по 12.11.2020 он продолжал пользоваться банковской картой, которая была привязана к потерянному телефону, а именно совершал различные покупки в магазинах, таким образом, прочие перевода, помимо хищения в общей сумме 12500 рублей ФИО9 и ФИО10, с принадлежащей ему банковской карты, он совершал самостоятельно. В ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» по факту потери паспорта и вещей из рюкзака, помимо мобильного телефона, были возбуждены уголовные дела. 27.12.2020 и 13.01.2021 он был уведомлен, что дознание по данным уголовным делам приостановлено. ( том 1 л.д. 240-242, т.3 л.д. 199-201).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 их подтвердил, указал на то, что забыл детали в связи с пришествием времени.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО9, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 11.11.2020 он подрабатывал в такси. Около 21 часа на его телефон пришло сообщение от его бывшей жены Натальи, в котором она писала, чтобы он быстрее приезжал домой. Он сразу перезвонил ей, чтобы узнать, что случилось. В ходе телефонного разговора Наталья рассказала, что она нашла на улице мобильный телефон, который она забрала домой, в связи с их затруднительным материальным положением. Наталья выяснила, что к сим-карте, которая установлена в найденном ею телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», а также установлено приложение «Сбербанк Онлайн», и можно будет похитить денежные средства, которые находятся на счетах банковских карт, привязанных к номеру найденного телефона. Пояснил, что с ФИО10 они разведены, но проживают совместно, ведут совместное хозяйство, вместе воспитывают детей, поэтому Наталья обратилась к нему за помощью в похищении денежный средств со счетов банковских карт, привязанных к абонентскому номеру телефона, а он ответил согласием. Когда в указанный день, через некоторое время после телефонного разговора с Натальей, он приехал домой, Наталья показала ему найденный мобильный телефон черного цвета марки «Black Fox» (Блэк Фокс) и пояснила, что пока она его ждала, пыталась перевести себе на карту денежные средства с карты, привязанной к абонентскому номеру найденного ею телефона (похитить денежные средства), но Сбербанк заблокировал перевод денежных средств в связи с подозрением на мошеннические действия. Для того, чтобы разблокировать банковскую карту и похитить с неё находящиеся на её счету денежные средства, Наталья предложила ему позвонить в Сбербанк и представиться владельцем карты ФИО7. На что он, осознавая преступный характер своих действий, согласился это сделать, взял телефон и после 21 часа 00 минут позвонил на номер 900. После соединения с банком с ним разговаривал «бот», который назвал по имени отчества владельца карты «ФИО2» и спросил он ли это разговаривает с банком, на что ФИО9 ответил «Да», после чего «бот» сказал, что карта разблокирована. Затем Наталья предложила перевести денежные средства с банковской карты, которая привязана к сим-карте найденного Натальей мобильного телефона. 11.11.2020 после 21 часа он пробовал пополнить баланс сим-карты к которой привязана банковская карта, на 4500 рублей для того, чтобы в дальнейшем перевести денежные средства на его сим-карту. Для этого он отправлял смс-сообщения на номер 900 с указанием суммы: 4000 рублей и 500 рублей. Наталья в это время находилась рядом с ним. Его действия по переводу денежных средств с карты, привязанной к абонентскому номеру найденного ею телефона она поддерживала. Эти 2 перевода ему удалось осуществить. Сам найденный телефон остался у Натальи. На следующий день 12.11.2020 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Наталья снова позвонила ему и попросила подъехать к магазину «Пятёрочка», расположенному по адресу: <...>. Подъехав туда, он увидел, что Наталья уже ждет его там. Когда они сели в арендованный автомобиль «Лада-Калина» г.р.з. №, на котором он занимается частным извозом, Наталья достала телефон «Black Fox» (БлэкФокс) и снова предложила перевести денежные средства, находящиеся на счету карты, привязанной к абонентскому номеру найденного ею телефона, на счета его и ее банковских карт, на что он согласился. Набирая смс-сообщение на номер 900 с командой «перевод», он перевёл на банковскую карту Натальи 5000 рублей, на свою банковскую карту - 3000 рублей. В это время Наталья сидела рядом с ним. Переводы средств на его банковскую карту и банковскую карту Натальи он совершил успешно. Таким образом, они похитили со счетов банковских карт, принадлежащих ФИО2, 12500 рублей. В дальнейшем он попросил, чтобы Наталья перевела ему на банковскую карту 3000 рублей из тех денег, которые они совместно похитили, на ремонт автомобиля, что она и сделала. Дальнейшие переводы денежных средств осуществить не получилось в связи с тем, что пришло сообщение от номера 900 о том, что исчерпан лимит по переводам в день по данным картам. Далее Наталья вынула из мобильного телефона сим-карту и куда-то ее дела, но куда именно ему не известно. Мобильный телефон они решили оставить себе, для того чтобы его отремонтировать, так как на экране имелась трещина и отдать его своим детям. Все денежные средства они потратили на личные нужды, а именно на продукты питания себе и детям. Списание денежных средств с банковской карты ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.2 л.д. 98-101, 103-106, т. 2 л.д. 118-121, 129-133, 142-146, т. 3 л.д. 217-221, т. 4 л.д. 109-113).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой (обвиняемой) ФИО10, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что она проживает по адресу <адрес> со своим бывшим мужем ФИО9 и пятью несовершеннолетними детьми. Ее девичья фамилия ФИО8. Замуж она выходила три раза, до брака с ФИО13 фамилию в замужестве не меняла. На учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В настоящее время трудоустроена в <данные изъяты>. 11.11.2020 около 20 часов 00 минут она шла возле д. 116 по Казанскому проспекту, где нашла на земле мобильный телефон черного цвета марки «Black Fox» (БлэкФокс). Каких-либо других предметов рядом с телефоном она не видела. Когда она подняла этот телефон, то увидела, что он выключен, и ее попытки его включить не увенчались успехом, так как аккумулятор был разряжен. Она решила забрать данный мобильный телефон себе домой. Придя домой, она поставила телефон на зарядку. Когда телефон немного зарядился, она его включила, так как на нем не было блокировки. При осмотре телефона она обнаружила, что к сим-карте, установленной в нем, подключена услуга «Мобильный банк», а также установлено приложение «Сбербанк онлайн», в которое, однако, она не смогла зайти, так как не знала пароля от него. Чтобы получить необходимую ей информацию, она позвонила на номер 900, и, когда на ее звонок ответили, назвали ее по имени владельца карты ФИО2. Для того, чтобы кто-нибудь смог представиться владельцем карты, она позвонила своему бывшему мужу ФИО9 и сказала ему срочно идти домой. Пока она ждала мужа, она пыталась путем отправки смс-сообщений на номер 900 перевести деньги с банковской карты, к которой была привязана сим-карта в найденном телефоне, но у нее это не получилось, так как «Сбербанк» заблокировал перевод в связи с подозрением на мошеннические действия. Домой Александр приехал около 21 часа 00 минут. Она показала ему найденный мобильный телефон и сообщила, что к сим-карте, установленной в телефоне, привязаны банковские карты. Она предложила похитить денежные средства, находящиеся на привязанной к абонентскому номеру найденного ею телефона банковской карте, на что Александр согласился. Она предложила ему позвонить по номеру 900 и представиться владельцем банковской карты ФИО2. Когда Александр позвонил по номеру 900 с ним заговорил «бот», который назвал его ФИО2 и спросил, является ли он владельцем карты, на что он ответил «Да», после чего «бот» сказал, что карта разблокирована. Затем она предложила перевести денежные средства с банковской карты, которая привязана к сим-карте найденного мною мобильного телефона на счет самой сим-карты, находящейся в телефоне. Для этого Александр отправлял смс-сообщения на номер 900 с текстом «перевод» и указанием суммы: 4000 рублей и 500 рублей. Эти 2 перевода ему удалось осуществить. Затем указанную сумму в 4500 рублей он перевел на счет его сим-карты №. Сам найденный телефон остался у нее. На следующий день 12.11.2020 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, она снова позвонила Александру и попросила подъехать к магазину «Пятёрочка», расположенному по адресу: <...>. Когда Александр подъехал, она уже ждала его там. Когда они сели в арендованный автомобиль «Лада-Калина» г.р.з. №, на котором он занимается частным извозом, она достала телефон «Black Fox» (БлэкФокс) и снова предложила перевести денежные средства, находящиеся на счету карты, привязанной к абонентскому номеру найденного ею телефона, на счета своей и его банковских карт, на что Александр согласился. Набирая смс-сообщение на номер 900 с командой «перевод», он перевёл на ее банковскую карту 5000 рублей, а на свою банковскую карту - 3000 рублей. Таким образом, они похитили со счетов банковских карт, принадлежащих ФИО2, 12500 рублей. После этого на мобильный телефон пришло сообщение от номера 900 о том, что исчерпан лимит по переводам в день. Поняв, что более перевести денежные средства они не смогут, они решили избавиться от сим-карты, для этого Александр вынул сим-карту из мобильного телефона и передал ее ей, а она, придя домой, смыла её в унитазе. Телефон они выбрасывать не захотели, так как она решила его в дальнейшем отремонтировать, так как на нем было разбито стекло, и отдать своим детям. После всех манипуляций Александр попросил ее перевести ему денежные средства из тех, которые они вместе похитили, в сумме 3000 рублей на ремонт автомобиля. По его просьбе через «Сбербанк Онлайн» она осуществила перевод денежных средств на счет его банковской карты. В дальнейшем похищенные денежные средства она потратила на личные нужны, а именно на продукты питания себе и детям, так как выплату детского пособия задержали. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ее действиями ущерб в ходе суда. (Т. 2 л.д. 208-211, 218-222, Т 2 л.д. 235-238, 246-249, Т.3 л.д. 7-10, 229-232, Т. 4 л.д. 122-125)

Вина подсудимых по указанному эпизоду подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 от 23.11.2020, зарегистрированным в КУСП за № 10710 о том, что в период с 11.11.2020 по 12.11.2020 неизвестными лицами совершено списание денежных средств на общую сумму 12500 рублей с принадлежащих ему банковских карт «Сбербанк», и о том, что он просит установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 101).

Протоколом осмотра документов от 15.12.2020 с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому осмотрены выписки по банковской карте Мастеркард (MasterCard) ПАО «Сбербанк» №, счет №,держателем которой является ФИО2 и установлено, что с вышеуказанной карты 12.11.2020 совершены переводы в размере 5000 рублей на банковскую карту № (получатель Наталья Владимировна Б.) и 3000 рублей на банковскую карту № (получатель Александр Владимирович Б.); выписки по банковской карте МИР ПАО «Сбербанк» №, счет №, держателем которой является ФИО2, и установлено, что с карты 11.11.2020 были совершены переводы денежных средств в размере 4000 рублей и 500 рублей на счет мобильного телефона с абонентским номером № (оператор связи Мегафон); детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру №, в ходе которого установлено, что за период времени с 00 часов 05 минут 12.11.2020 по 17 часов 27 минут 12.11.2020 с данного абонентского номера направлялись исходящие смс-сообщения на короткие банковские номера, а именно 27 сообщений на номер 900 (Т. 2 л.д. 17-30).

Протоколом выемки от 01.12.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому у ФИО10 был изъят мобильный телефон марки «Black Fox» (Блэк Фокс) (Т. 2 л.д. 65-70).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому был проведен осмотр мобильного телефона марки «Black Fox» (Блэк Фокс) с серийным номером № (Т. 2 л.д. 71-74).

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2021 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому был проведен осмотр расширенной выписки по банковским счетам №, №, на имя ФИО2, В ходе осмотра отчета по банковской карте № банковского счета № установлено, что место открытия карты №, место открытия карты №, 11.11.2020 в 21:24:00 по данной карте была совершена операция «MEGAFON NW ST.PETERBURG RUS» на сумму 4000 рублей, карта/кошелек получателя №, 11.11.2020 в 21:27:49 по данной карте была совершена операция «MEGAFON NW ST.PETERBURG RUS» на сумму 500 рублей, карта/кошелек получателя №. 11.11.2020 в 21:27:49. В ходе осмотра отчета по банковской карте № банковского счета № установлено, что место открытия карты №, место открытия карты №, 12.11.2020 в 17:23:45 по данной карте была совершена операция «MBK RUS» на сумму 3000 рублей, карта/кошелек получателя №, данные получателя ФИО9, 12.11.2020 в 17:28:08 по данной карте была совершена операция «MBK RUS» на сумму 5000 рублей, карта/кошелек получателя №, данные получателя ФИО10 (Т. 3 л.д. 160-167).

Протоколом осмотра предметов от 08.01.2021 с фототаблицей и CD-R диском, согласно котором осмотрена расширенная выписка по банковской карте № банковского счета №, открытой на имя ФИО9, в ходе которого установлено, что 12.11.2020 в 17 часов 23 минуты 45 секунд на данную банковскую карту был выполнен перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковской карты №, открытой на имя ФИО2 (Т. 2 л.д. 35-41).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2021 с фототаблицей с CD-R диском, согласно которому осмотрена расширенная выписка по банковской карте № банковского счета №, открытой на имя ФИО10, в ходе которого установлено, что 12.11.2020 в 17 часов 28 минут 08 секунд на данную банковскую карту был совершен перевод денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты №, оформленной на ФИО2(Т. 2 л.д. 46-52).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО10 от 09.12.2020, с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому подозреваемая ФИО10 указала участок местности, расположенный вблизи д. 116а по Казанскому проспекту, и пояснила, что в данном месте ею был найден мобильный телефон марки «Black Fox» (Блэк Фокс) (Т. 3 л.д. 12-18).

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается вещественными доказательствами: выписками по банковским картам №, №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 за период с 01.11.2020 по 26.11.2020, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 11.11.2020 по 12.11.2020 (Т.2 л.д. 31-32); мобильным телефоном марки «Black Fox» (Блэк Фокс) с серийным номером № (Т. 2 л.д. 75, 87, 89); расширенной выпиской по банковским счетам №, №, открытым на имя ФИО2 (Т. 3 л.д. 168-169), расширенной выпиской по банковскому счету №, открытому на имя ФИО9 (Т. 2 л.д. 42-43); расширенной выпиской по банковскому счету №, открытому на имя ФИО10 (Т. 2 л.д. 53-54); расширенной выпиской по банковским счетам №, №, открытым на имя ФИО2 (Т. 3 л.д. 168-169).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении описанных выше преступлений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что подсудимые, потерпевшие и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимых не усматривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО9 и ФИО10:

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 11.11.2020 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, потому как каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 12.11.2020 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, потому как каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 подлежат наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО9 установлено, что он работает, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения и двоих малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, в отношении которых лишен родительских прав, но проживает с ними совместно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, обстоятельств в том числе заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеет, судим.

Изучением личности подсудимой ФИО10 установлено, что она работает, в разводе, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <дата> года рождения и троих малолетних детей <дата> года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, в том числе заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеет, не судима.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ и с ч.3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 и ФИО10 по всем эпизодам, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновных, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся у ФИО9 и ФИО10 по всем эпизодам в виде принесения извинений потерпевшим, а у ФИО9 также по эпизоду потерпевшего ФИО1 добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в выдаче части похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО9 и ФИО10 по всем эпизодам, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, подсудимой ФИО10 также то обстоятельство, что она является многодетной матерью, а подсудимому ФИО9 также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО9, ФИО10 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом по всем эпизодам не установлено.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимых, в том числе их материальном положении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание по всем эпизодам ФИО9 и ФИО10 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и считает, что это будет справедливым наказанием.

Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО10, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО10 без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание категорию совершённых ФИО9 умышленных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого ФИО9, а также смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО9 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по всем эпизодам подсудимым ФИО9 и ФИО10 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личности подсудимых, обстоятельства совершенных преступлений, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимых ФИО9 и ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО9 и ФИО10 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 22.10.2018 ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто сроком 10 месяцев 23 дня.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО9 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71, 72 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 в порядке ст. 91,92 УПК не задерживались.

Избранная в отношении подсудимой ФИО10 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО9 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Время содержания ФИО9 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО9 и ФИО10 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 12 500 рублей.

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 заявленные исковые требования признали полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что требование потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба являются обоснованным в отношении ФИО9 и ФИО10, подтверждено документально. Учитывая, что вина подсудимых в совершении хищений денежных средств доказана, суд считает, что заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы выплаченные адвокатам Каштановой И.Ю. и Конатовскому А.Е. по постановлениям следователя, за оказанию юридической помощи подсудимым на предварительном следствии подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста, а также характер вины и степень ответственности за преступления, имущественного положения с подсудимых ФИО9 и ФИО10 в доход государства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимых судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9, признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО14 11.11.2020) в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО14 12.11.2020) в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71-72 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 22.10.2018, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО9 под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) возместить адвокату Конатовскому А.Е. из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

ФИО10, признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 11.11.2020) в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 12.11.2020) в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год года 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО10 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) возместить адвокату Каштановой И.Ю. из средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, сумму в размере 12500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-209/2021 (следственный номер № 12001280002000338):

- автомобиль марки «ЗАЗ SENS TF 698P» государственный регистрационный знак №, измерительную рулетку марки «Союз», флеш-карту на 32 гб «DataTravelerG4», автомобильную магнитолу марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) и пульт к ней, возвращенные потерпевшему ФИО1, – оставить в его распоряжении;

- выписки по банковским картам №, № на имя ФИО2; детализацию по абонентскому номеру №; расширенную выписку по банковским счетам №, № на имя ФИО2, расширенную выписку по банковскому счету № на имя ФИО9, расширенную выписку по банковскому счету № на имя ФИО10, хранящиеся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Black Fox» (Блэк Фокс), возвращенный потерпевшему ФИО2, – оставить в его распоряжении;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тоже срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2021 г. изменен.

В части решения вопроса о процессуальных издержках, выплаченных адвокату Конатовскому А.Е. за оказание юридической помощи ФИО9 на предварительном следствии в размере 3 860 рублей, а также адвокату Каштановой И.Ю. за оказание юридической помощи ФИО10 на предварительном следствии в размере 3 860 рублей, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Этот же приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО9 и ФИО10 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12 ноября 2020 года) на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- назначить ФИО9 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в

виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 22 октября 2018 года и окончательно ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- назначить ФИО10 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО10 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. в защиту осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

1версия для печати