Решение № 12-490/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-490/2021

Дело №

УИД 41RS0№-96

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«07» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонного ОСП по ИОИП) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петропавловск-Камчатского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на следующие доводы. Как следует из материалов дела решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию ПКГО возложена обязанность обеспечить выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участках автомобильной дороги <адрес> - проезд от <адрес> к дому № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В отношении администрации ПКГО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения этого постановления. В связи с неисполнением исполнительного документа в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении администрации ПКГО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Установив не выполнение требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП пришел к выводу о наличии в действиях администрации ПКГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В постановлении отсутствует анализ тех обстоятельств, что работы в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № являются муниципальной нуждой и соблюдение положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обязательным условием. Заключение муниципального контракта является одним из этапов организации проведения работ, начиная с формирования бюджета ПКГО, включение мероприятий в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в Петропавловск-Камчатском городском округе на 2018 - 2020 годы», утвержденной постановлением администрации ПКГО № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение изменений в перечне мероприятий данных программ, размещение информации о проведении аукциона на заключение муниципального контракта и непосредственного заключения муниципального контракта. Длительность процедуры по заключению муниципального контракта, с момента начала подготовки необходимой документации для проведения закупочной процедуры, изыскания финансового обеспечения цены контракта, составляет от двух месяцев и более. К тому же, в соответствии с п. 3.11 Строительных норм и правил СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду, соблюдая определенный температурный режим. Указанным обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не дана соответствующая правовая оценка. При производстве по делу об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения, которое в силу ст. 26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При этом, дата вступления постановления в законную силу в обжалуемом постановлении не установлена. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Администрация ПКГО о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении №-АП в отношении администрации ПКГО, исполнительное производство №-ИП, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно исследованным материалам дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ПКГО возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участках автомобильной дороги <адрес> - проезд от <адрес> к дому № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-24).

На основании вступившего в законную силу решения, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Исполнительный лист).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении администрации ПКГО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д.3-4).

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП вынесено постановление о взыскании с администрации ПКГО исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП выдано требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования Исполнительного листа. Требование получено администрацией ПКГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с неисполнением администрацией ПКГО содержащихся в Исполнительном листе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в требовании от ДД.ММ.ГГГГ после наложения административного штрафа, в отношении администрации ПКГО ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола принимала участие защитник ФИО3 (л.д. 9-11).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени совершения административного правонарушения, об администрации ПКГО, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив представленные в деле доказательства, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП пришел к выводу о наличии в действиях администрации ПКГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения администрацией ПКГО административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Не согласившись с привлечением администрации ПКГО к административной ответственности, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Довод жалобы защитника ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным, опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, которые оценены врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Несмотря на изложенный в жалобе довод защитника ФИО3, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола принимала участие защитник ФИО3, которой разъяснены процессуальные права, возражений и замечаний по содержанию протокола защитник не имела, к протоколу приобщено ее письменное прояснение, копия протокола защитнику вручена в установленном порядке.

Необоснованным нахожу довод жалобы защитника ФИО3, указавшей, что в ходе рассмотрения дела не дана правовая оценка пояснениям по факту невозможности исполнения в установленные сроки решения Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письменное пояснение защитника ФИО3 с приложенными документами, представленное при рассмотрении дела, с изложением доводов, препятствовавших исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, которые сводились к длительности заключения муниципального контракта.

Как усматривается из постановления, при рассмотрении дела врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП рассмотрены доводы письменного пояснения защитника ФИО3, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные защитником ФИО3 в жалобе причины неисполнения решения суда в установленные сроки, не являются уважительными и не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины администрации ПКГО и, соответственно, состава правонарушения. Утверждение на длительность процедуры заключения муниципального контракта не может служить основанием для освобождения администрации ПКГО от административной ответственности. Администрацией ПКГО не представлено доказательств, что ею принимались все зависящие от нее меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в Исполнительном листе.

Обстоятельств, препятствующих исполнению администрацией ПКГО Исполнительного листа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении дела не установлено, не указаны таковые защитником ФИО3 и при рассмотрении жалобы.

Ссылки защитника ФИО3 в жалобе на возможность применения по делу об административном правонарушении положений ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Частью 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем оснований для применения указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку в приведенной норме говорится о вопросах, связанных с выделением бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органами местного самоуправления, однако по настоящему делу в данном конкретном случае администрация ПКГО привлекается к административной ответственности не за неисполнение в качестве органа местного самоуправления своих полномочий, регламентированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования, иными нормативными правовыми актами, а за неисполнение обязанности как должника в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы об отмене постановления в связи с тем, что календарная дата вступления обжалуемого постановления в законную силу не установлена, не основаны на законе.

Положениями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены требования к содержанию постановления, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП при вынесении обжалуемого постановления требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены в полном объеме.

При этом, в силу положений ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, непосредственно при вынесении постановления должностное лицо не имеет возможности сразу определить и указать дату вступления постановления в законную силу, то есть, до наступления условий, перечисленных ст. 31.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника администрации ПКГО при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем администрация ПКГО допустила бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Действия администрации ПКГО квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу администрации ПКГО, не усматриваются. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП№-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации ПКГО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается..

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская