Апелляционное определение № 33-12872/2025 33-875/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-875/2026 (33-12872/2025) Дело № 2-3443/2025Судья Большакова Ю.Г. УИД 52RS0015-01-2025-004435-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2025 года по делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя следующим.

28.12.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ФИО4, механические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис была застрахована по договору ОСАГО в СК «Армеец», владельца автомобиля Ауди А6 в САО «РЕСО-Гарантия».

22.01.2025 ответчик получил заявление истца о ремонте автомобиля.

06.02.2025 в адрес истца ответчик перечислил на реквизиты истца денежные средства в размере 338100 руб. в счет страхового возмещения. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Соглашение о размере выплаты не подписывалось.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки» от 27.01.2025 года № 25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 845422 рублей, истец понес расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей.

21.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплатить убытки, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта.

28.02.2025 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на заключенное между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения. По данным ответчика данное соглашение подписано 21.01.2025 года, то есть в тот же день, когда истцом было подано заявление о страховом случае и формой возмещения выбран ремонт на СТО, документ мог быть подписан только обманным путем, при подписании заявления на ремонт.

25.03.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Поскольку страховая компания неправомерно в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, то страховая компания должна возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ФИО2 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки – 507322 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 15000 руб., неустойку за период с 13.02.2025 по 05.05.2025 – 400000 руб. и по день исполнения обязательства, штраф, расходы на представителя в размере 35000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 61900 рублей, убытки в размере 445422 рублей, неустойку за период с 13.02.2025 года по 05.05.2025 года в размере 70000 рублей, штраф – 40000 руб., неустойку на сумму 400000 руб. в размере 1% в день с 06.05.2025 по день ее выплаты, но не более 330000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 15000 руб., расходы на юридические услуги - 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 17346,44 руб.».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно взыскал со страховщика убытки в размере, превышающем сумму, установленную Законом об ОСАГО. Кроме того, суд должен был установить надлежащий размер убытков, которые подлежат расчету путем вычета из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей той разницы, которую потерпевший должен был доплатить свыше 400000 руб. в случае организации страховщиком ремонта поврежденного автомобиля.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, размер которой должен быть исчислен на дату вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак [номер], принадлежащее ФИО4, механические повреждения получил принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Ауди А6, гос.рег.знак [номер]. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Армеец». Гражданская истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», куда он обратился с заявлением о проведении ремонта автомобиля.

22.01.2025 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате: расчет страхового возмещения осуществляется в денежной форме с учетом износа и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт Банка России 04.03.2021 № 755-П.

06.02.2025 истцу выплачено страховое возмещение - 338100 руб.

Истец не согласился с размером ущерба, обратился в оценочную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки» от 27.01.2025 года № 25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 845422 рублей.

21.02.2025 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате убытков в размере 61900 рублей, неустойки, расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, а также за составление экспертного заключения.

Письмом ответчика от 28.02.2025 в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «АВТЭКОМ» от 14.04.2025, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 462000 руб., с учетом износа – 257700 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, страховая компания указала, что между ней и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в соответствии с Единой методикой, страховая выплата истцу перечислена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, подписав соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенным условиям, а именно о его размере и сроках выплаты, в связи с чем, соглашение является незаключенным, следовательно, страховщик не вправе был изменять установленный законом предмет и способ исполнения. Таким образом, суд установил, что не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, истец, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также на убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения определенного по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об установлении факта неисполнения страховщиком надлежащим образом возложенных на него обязательств по ОСАГО по организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения и убытков, правильными и обоснованными, однако не может согласиться с порядком определения и размером подлежащих возмещению убытков, исходя из следующего.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п. п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом, п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 рублей, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) суд руководствовался заключением эксперта ООО «АВТОЭКОМ», который истцом и ответчиком не оспаривался.

Так, согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 14.04.2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, имеющего статус судебного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 462 000 рублей, с учетом износа – 257 700 рублей /л.д. 126-179/.

То есть, исходя из заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 14.04.2025 года, надлежащий размер страхового возмещения составляет 462000 руб., и в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей, а истец доплатить за ремонт - 62000 рублей, до 462000 руб.

Согласно экспертному заключению № 25 от 27.01.2025, выполненному ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа по среднерыночным ценам составляет 845 422 рублей /л.д. 16-30/.

Экспертное заключение ООО «Центр Оценки», ответчиком не оспаривалось, доказательства иного размера ущерба по рыночным ценам в суд не представлялись.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению убытков, помимо выплаченных страховщиком денежных средств, также необходимо было вычесть долю истца, которую он изначально должен был доплатить за ремонт свыше установленного лимита ответственности страховщика, то есть 62000 рублей.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 рублей, размер убытков подлежащих взысканию со страховщика в связи с неисполнением возложенной на него обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 383422 рубля (845422 руб. – 62000 руб. – 400000 руб.).

Именно такая сумма должна была быть взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что неустойка должна быть определена на момент вынесения решения суда, т.е. по состоянию на 05 июля 2025 г., поскольку истцом были заявлены требования о расчете и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 22.01.2025, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 12.02.2025 (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с 13.02.2025.

Расчет неустойки следует исчислять от суммы неосуществленного страхового возмещения 400000 рублей.

Размер неустойки за период с 13.02.2025 по 05.06.2025 составит 448000 рублей (400000 х 112 день х 1%).

Общий размер неустойки ограничен суммой в 400000 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу, в связи с чем считая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Поскольку, решение суда истцом не обжаловано, положение ответчика, подателя апелляционной жалобы не может быть ухудшено по сравнению с принятым судебным решением, в связи с чем судебная коллегия, несмотря на больший размер неустойки определенный приведенным выше расчетом, находит возможным изменить решение суда первой инстанции только в указании периода взыскания неустойки, установив его с 13.02.2025 г. по 05.06.2025 г.

Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустойка на будущее время подлежит начислению с 06.06.2025 г., на сумму 400000 руб. в размере 1% в день, по день ее выплаты, но не более 330000 руб.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, решение суда на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера убытков, периода взыскания неустойки и государственной пошлины.

По расчету судебной коллегии с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г. Нижнего Новгорода в размере 15306 руб. 44 коп.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2025 изменить в части размера убытков, периода взыскания неустойки, размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 61900 рублей, убытки в размере 383422 рубля, неустойку за период с 13.02.2025 года по 05.06.2025 года в размере 70000 рублей, штраф – 40000 руб., неустойку на сумму 400000 руб. в размере 1% в день с 06.06.2025 по день ее выплаты, но не более 330000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 15000 руб., расходы на юридические услуги - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 15306,44 руб.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи