Приговор № 1-12/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД 31 RS 0№-93 №–12/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> (дата)

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Федорова М.М.,

подсудимого Е. и его защитника адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Е., (дата) года рождения, уроженца с. Н-<адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего: <адрес>, 4 класса образование, холостого, несудимого, невоеннообязанного, неработающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. дважды совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Оба преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Е., убедившись в том, что в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1 никто не проживает, решил проникнуть в жилой дом потерпевшего и совершить хищение находящихся там материальных ценностей.

Реализуя возникший умысел, Е. в августе 2023 года, в отсутствие очевидцев своих преступных действий, путем отжима окна домовладения, незаконно проник внутрь жилого дома потерпевшего, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил: жидкокристаллический телевизор «Филипс» диагональю 32 см, стоимостью 385,01 руб., утюг с парогенератором «Тефаль», стоимостью 1 481, 34 руб. и смарт-приставку «МТС», стоимостью 3 136, 67 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 5 003,02 руб.

Продолжая свою преступную деятельность, Е., (дата), достоверно зная, что в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1 никто не проживает, решил проникнуть в жилой дом потерпевшего и совершить хищение находящихся там материальных ценностей.

Реализуя возникший умысел, Е. в этот же день около 23 часов, в отсутствие очевидцев своих преступных действий, путем отжима окна домовладения, незаконно проник внутрь жилого дома потерпевшего, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил: газовый настенный двухконтурный котел, стоимостью 12 076 руб., две колонки, стоимостью 199 руб., приставку «Триколор», стоимостью 2 125 руб., камеру видеонаблюдения, стоимостью 1492, 40 руб., керамическую кружку, стоимостью 105,8 руб., удлинитель в корпусе белого цвета под три розетки, стоимостью 54 руб., удлинитель в корпусе черного цвета под шесть розеток, стоимостью 101,80 руб., удлинитель в корпусе белого цвета под шесть розеток, стоимостью 538 руб., переходник, стоимостью 242,45 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 16 933,73 руб.

В судебном заседании Е. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в августе 2023 года, он убедившись в том, что в доме расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, отжав ножом окно, проник в указанный дом, откуда похитил: телевизор «Филипс», утюг и приставку «МТС», которые продал в <адрес>. Кроме того (дата) он повторно, путем отжима ножом окна, проник в вышеуказанный дом, откуда похитил: газовый настенный котел, две колонки, телевизионную приставку, видеокамеру, кружку, три удлинителя и переходник. Газовый котел он спрятал, а остальное похищенное имущество принес по месту жительства и в последующем выдал сотрудникам полиции. Узнав о том, что похищенный газовый котел разыскивают, о его местонахождении он сообщил Свидетель №1

Вина Е., кроме её собственного признания подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что в <адрес>, у него имеется жилой дом, в котором он периодически проживает. Приехав во второй декаде сентября 2023 года, он обнаружил, что пластиковое окно дома повреждено и похищены: телевизор «Филипс», утюг и приставка «МТС». Установив в доме камеру видеонаблюдения, он уехал в <адрес>. (дата) при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что в его дом проник неизвестный, о чем он сообщил Свидетель №2 На следующий день, по его просьбе Свидетель №2 приехал в его дом и сообщил, что похищен газовый настенный котел. Далее по видеосвязи он совместно с Свидетель №2 осмотрел дом и обнаружил пропажу: двух колонок, телевизионной приставки, видеокамеры, кружки, трех удлинителей и переходника. Имеет ежемесячный доход в размере 100 000 рублей. (Том № л.д. 218-220).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного в <адрес>, участвовавший в осмотре Свидетель №2 подтвердил, что в доме отсутствует газовый котел и телевизор. Также установлено, что два окна в доме повреждены. В коридоре дома, обнаружен и изъят след низа обуви (Том №, л.д. 26-36).

Протоколом осмотра, места происшествия – жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты кеды, в которых Е. был обут в момент совершения хищений из домовладения потерпевшего (Том № л.д. 37-43).

Согласно заключению эксперта след низа обуви, изъятый в доме потерпевшего, имеет общую групповую принадлежность с подошвой обуви Е. (Том № л.д. 93-100).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Данным заключением эксперта подтверждаются выводы суда о том, что Е. в августе и (дата) проник в жилой дом потерпевшего и похитил имущество последнего.

В ходе личного досмотра и осмотра места происшествия у Е. изъяты: приставка «Триколор», камера видеонаблюдения, керамическая кружка, удлинитель в корпусе белого цвета под три розетки, удлинитель в корпусе черного цвета под шесть розеток, удлинитель в корпусе белого цвета под шесть розеток, переходник, две колонки (Том № л.д. 50-52, 55-62).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что (дата) узнав от Свидетель №2 о хищении имущества Потерпевший №1, передали Свидетель №2 отопительный котел, о местонахождении которого им сообщил подсудимый (Том № л.д. 199-202, 206-208).

Свидетель №2 показал, что (дата) Свидетель №3 привез ему газовый отопительный котел похищенный подсудимым (Том № л.д. 203-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Свидетель №2 выдал газовый настенный котел, похищенный у Потерпевший №1 (Том № л.д.44-49).

Изъятые: газовый настенный двухконтурный котел, две колонки, приставка «Триколор», камера видеонаблюдения, керамическая кружка, удлинитель в корпусе белого цвета под три розетки, удлинитель в корпусе черного цвета под шесть розеток, удлинитель в корпусе белого цвета под шесть розеток, переходник - осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела: оптический диск со следами обуви, бумажный конверт со следами обуви, а также кеды подсудимого (Том № л.д. 182-189, 194-196).

Согласно заключению эксперта установлена стоимость похищенного имущества по обоим преступлениям с учетом его износа, которая составила 21 936,75 руб. По эпизоду хищения совершенного в августе 2023 года – 5003,02 руб., по эпизоду хищения совершенного (дата) – 16 933,75 руб. (Том № л.д.118-151).

Подсудимый и потерпевший согласились с оценкой похищенного имущества.

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Е. обнаруживает признаки <данные изъяты>

Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (Том №л.д.176-180).

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанной психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена группой профессиональных специалистов в области психиатрии и в соответствии с законом, их выводы аргументированы и научно обоснованы, показания Е. в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Е. инкриминируемых ему преступлений.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Действия Е. суд квалифицирует как два самостоятельных преступления:

-по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего в августе 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего (дата)), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оба преступления совершены с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого, и достиг преступного результата.

Преступления совершены с незаконным проникновением в жилище. Поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания. А дом потерпевшего пригоден для постоянного проживания в нем.

Органами предварительного расследования действия Е. по эпизоду хищения имущества потерпевшего в августе 2023 года квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласится с данной квалификацией действий Е. в силу следующих обстоятельств.

Как следует из содержания обвинительного заключения, действия Е. по факту кражи имущества потерпевшего на общую сумму 5003, 02 руб., квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Между тем, суд пришел к выводу, что признак значительного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В показаниях потерпевшего отсутствуют сведения о причинении ему значительного ущерба в результате хищения его имущества в августе 2023 года на общую сумму 5003,02 руб. При этом Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из предъявленного обвинения в отношении Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения совершенного в августе 2023 года.

При назначении наказания Е. суд по обоим преступлениям учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким, размер хищения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, сообщая об обстоятельствах совершенных им преступлений, а по эпизоду хищения совершенного (дата) в выдаче части похищенного (Том № л.д. 50-52, 55-62); в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, а также неудовлетворительное состояние здоровья – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

До совершения преступлений Е. по месту жительства главой администрации Беленихинского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, характеризовался отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее (Том № л.д. 28, 31), гражданин РФ (Том № л.д. 17-20), постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее не судим (Том № л.д. 24-26).

Ввиду того, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и исходя из степени общественной опасности преступлений, совершенных Е., размера хищений, и наличия иных фактических обстоятельств, суд считает возможным в соответствие с частью 6 ст.15 УК РФ снизить категории преступлений до уровня средней тяжести.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Е., вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, добровольно выдал часть похищенного имущества, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и с учетом изменения судом категории преступления до средней тяжести, считает возможным назначить подсудимому в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает в виде обязательных работ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу в виде:

-следов рук; оптического диска, следов низа обуви - подлежат дальнейшему хранению при материалах дела;

-кеды – подлежат возвращению подсудимому.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимому на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Чернов О.В., от которого подсудимый не отказался, и который участвовал в судебном заседании в течение одного дня.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 1 646 рублей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемому, составила 10 920 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек в размере оплаченных услуг защитника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Пояснил, что работает и имеет постоянный доход.

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с Е. Достаточных оснований для освобождения его отплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения в августе 2023 года) с применением ч.2 ст.64 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения (дата)) с применением ч.2 ст. 64 УК РФ –в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Изменить категорию преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенных Е., в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на преступления средней тяжести.

Окончательное наказание Е. назначить на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - и всего к отбытию 400 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде:

-следов рук; оптического диска, следов низа обуви - хранить при материалах дела;

-кеды – возвратить Е.;

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику Чернову О.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Е. в течение одного дня в размере 1 646 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Е. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника Чернова О.В., назначенного на стадии судебного разбирательства в размере 1 646 рублей, и на стадии предварительного расследования в размере 10 920 рублей, а всего 12 566 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Коновалов