Апелляционное постановление № 22-2065/2025 22-88/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-88/2026 (22-2065/2025)

Судья Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

05 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретарях Ветровой К.А., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной А.И.,

защитников-адвокатов Тетушкина Е.Н., Мещерякова Е.Г., Родионова А.Б., Князева Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.11.2025, которым

Ч., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

-15.08.2023 Советским районным судом г. Тамбова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-21.12.2023 мировым судье судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15.08.2023 исполнять самостоятельно. 23.05.2024 снят с учет УИИ в связи с отбытием наказания;

-10.01.2025 Левобережным районным судом г Липецка по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 эп.), ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года;

-29.05.2025 мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого судебного района Липецкой области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года;

-06.08.2025 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишение свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года;

осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восьми) месяцев; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ Ч. окончательно назначено наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в колонии поселении.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.08.2025), окончательное наказание Ч. определено в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В срок окончательного наказания засчитано частично отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 10.01.2025, мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого судебного района Липецкой области от 29.05.2025, мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.08.2025 за период с 10.02.2025 по 06.11.2025 включительно из расчета один день за один день. Засчитано Ч. время следования к месту отбывания наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 10.01.2025 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

-26.12.2024 Левобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием наказания 22.08.2025;

-03.09.2025 Правобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет средств государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2025 исполнять самостоятельно.

ЧВВ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

-19.03.2024 мировым судьей судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием наказания 17.06.2024;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвокатов, поддержавших доводы жалобы, прокурора возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч., С., ЧВВ, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С. указал, что считает приговор в отношении него незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отмечает, что при описании преступного деяния не указано, что конкретно похитил С., объективная сторона совершенного им преступления, не установлена.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие ряда существенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, выразившееся в пояснениях об обстоятельствах возникновения сговора на совершение преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; беременность супруги.

Считает, что в данном случае имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства. При этом, суд при назначении ему наказания, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применил.

Утверждает, что в качестве данных о личности следует учесть, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает непосредственное участие, его жена находится в состоянии беременности.

На основании изложенного осужденный просит приговор Мичуринского городского Тамбовской области от 07.11.2025 в отношении него изменить, назначенное наказание смягчить, снизив его размер до максимально возможного.

Осужденные Ч., ЧВВ и их защитники в установленный законом срок вышеуказанный приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.11.2025 не обжаловали.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Ч., С., ЧВВ в совершении инкриминированных им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не обжалуются участниками процесса и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденных, показаниями представителей потерпевших П., ФИО1 свидетелей К., СВА, Д., Е., Т., Н., Г., Б., СВН, Л., К., ЕГА, ЕВА, Б., протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных и повлиявших на выводы суда о виновности Ч., С., ЧВВ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Ч., С., ЧВВ по эпизоду преступной деятельности от 06.01.2025 квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ч. по эпизоду преступной деятельности от 24.12.2024 также квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных по преступлению от 06.01.2025 сделаны с учетом времени возникновения умысла осужденных на совершение преступления, его единства и продолжаемости, согласованности и тождественности их действий при совершении хищения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для вышеуказанной квалификации содеянного Ч., С. и ЧВВ не требуется установление конкретных действий каждого из соучастников по хищению чужого имущества, так как их единый преступный умысел направлен на весь объём похищенного.

Назначая наказание С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ.

С. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги.

Отягчающих наказание С. обстоятельств судом не установлено.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, характеризующие осужденного сведения учтены судом первой инстанции в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом объективно не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения С. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не находят своего подтверждения.

Так, С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде 5 лет лишения свободы, что свидетельствует о том, что судом хоть и не указано в мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении С. наказания за совершенное преступление, но о фактическом их применении.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания для оставления приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 03.09.2025 для самостоятельного исполнения подробно приведены в обжалуемом приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.11.2025 в отношении Ч., С. ЧВВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий