Апелляционное постановление № 22К-1590/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22К-1590/2017

Судья ФИО2 Дело № 22-1590


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 августа 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области Ершовой Л.А. от 13 июня 2017 года,

установил:

Постановлением судьи заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области Ершовой Л.А. от 13 июня 2017 года

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, а материал направить для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, полагая, что судьей существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, считая необоснованным вывод суда о необходимости разрешения его жалобы вышестоящим должностным лицом прокуратуры.

Указывает об обжаловании им действий и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО2 об отказе в проверке доводов, относящихся, по его мнению, к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 24 мая 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением (зарегистрированным в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области за исх. № 7822 от 25 мая 2017 г.) о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с жалобой (зарегистрированной в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области за исх. № 7821 от 25 мая 2017 г.) на решения начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО3, вынесенные по жалобам заявителя.

13 июня 2017 года и.о. начальника уголовно-судебного управления ФИО2 дан ответ на указанные обращения ФИО1, который обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что, поскольку в жалобе ФИО1 не содержится новых доводов, требующих дополнительного рассмотрения и возобновления переписки, прекращенной по решению начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО6, решение и.о. начальника уголовно-судебного управления ФИО4 не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем из содержания поданной заявителем в суд жалобы усматривается, что ФИО1 выражал несогласие с ответом и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО4 от 13 июня 2017 года в части проверки доводов его заявления о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по основаниям, предусмотренным ст. 413 УПК РФ (заявление, (зарегистрированное в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области за исх. № 7822 от 25 мая 2017 г.), однако указанное обстоятельство не получило правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, а потому постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, проверить доводы жалобы в полном объеме и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление судьи Октябрьского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО2 от 13 июня 2017 года – отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: