Приговор № 1-12/2018 1-433/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 02 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Самары ФИО14, ФИО15,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нураевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-12/18) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>11, ранее судимого:

- 05.09.2012 года Кировским районным судом г. Самары (с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от 01.04.2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15.01.2013 года Промышленным районным судом г. Самары (с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от 01.04.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.09.2012 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01.04.2013 года Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.01.2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22.04.2013 года Кировским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.04.2013 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 01.06.2017 года из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания, находящегося под административным надзором сроком на 6 лет по решению Волжского районного суда Самарской области от 24.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 05 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал в <адрес>, где с целью отыскания квартиры, из которой возможно совершить кражу, подошел к дому № по <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 зашел в подъезд № указанного дома, поднялся на 3-й этаж, подошел к входной двери <адрес>, позвонил в звонок, после чего, убедившись, что дома никого нет, при помощи принесенных с собой, заранее приготовленных для совершения преступления предметов в виде спиц, а также не установленного в ходе следствия предмета в виде отвертки открыл замок входной двери и прошел внутрь указанной квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, оказавшись в квартире и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, стал осматривать квартиру с целью отыскания ценностей и, обнаружив, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 170 000 рублей и денежные средства в сумме 2 000 долларов США (по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 Доллар США составлял 60,32 рублей, итого, на сумму 120 640 рублей), а всего имущества на общую сумму 290 640 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 290 640 рублей, что относится к крупному размеру. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом в личных корыстных интересах.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал в <адрес>, где с целью отыскания квартиры, из которой возможно совершить кражу, подошел к дому № по <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 зашел в подъезд № указанного дома, поднялся на 2-й этаж, подошел к входной двери <адрес>, позвонил в звонок, после чего, убедившись, что дома никого нет, вышел во двор указанного дома, после чего по решетке цокольного этажа поднялся на второй этаж и через открытое окно проник внутрь указанной квартиры, в которой проживает Потерпевший №2A., осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, оказавшись в квартире и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, стал осматривать квартиру с целью отыскания ценностей и, обнаружив, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: ноутбук фирмы «Acer» стоимостью 20 000 рублей, электроприбор для выпрямления волос марки «Remington S5505» стоимостью 2 <***> рублей, флакон туалетной воды фирмы «Calvin Klein» стоимостью 2 000 рублей и не представляющий материальной ценности фен для сушки волос, а всего имущества на общую сумму 24 <***> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 <***> рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом в личных корыстных интересах.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал в <адрес>, где с целью отыскания квартиры, из которой возможно совершить кражу, подошел к дому № по <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 зашел в подъезд № указанного дома, поднялся на 5-й этаж, подошел к входной двери <адрес>, позвонил в звонок, после чего, убедившись, что дома никого нет, при помощи принесенных с собой, заранее приготовленных для совершения преступления предметов в виде спиц открыл замок входной двери и прошел внутрь указанной квартиры, в которой проживает Потерпевший №3, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, оказавшись в квартире и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, стал осматривать квартиру с целью отыскания ценностей и, обнаружив, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: золотую цепь панцирного плетения стоимостью 5 000 рублей, серебряную подвеску с голубым камнем - фианит стоимостью 4 000 рублей, серьги с камнем - голубой топаз стоимостью 7 000 рублей, золотую цепь плетением «снейк» стоимостью 8 000 рублей, золотую цепь плетением «сингапур» стоимостью 5 000 рублей, золотую подвеску с зелеными камнями - сапфирами стоимостью 4 000 рублей, золотую подвеску с камнями - жемчуг и фианит стоимостью 2 000 рублей, золотую подвеску с белыми камнями - фианит стоимостью 3 000 рублей, золотую подвеску с голубыми камнями - топаз и фианит стоимостью 5 000 рублей, золотую подвеску с камнями - фианит и хризолит светло-зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, золотую подвеску с камнями - темно-синий топаз и фианит стоимостью 4 000 рублей, золотые серьги стоимостью 1 <***> рублей, набор из золотых серег и кольца стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 5530» стоимостью 3 000 рублей, флакон туалетной воды «Miss Dior» объемом 100 мл стоимостью 3 000 рублей, флакон туалетной воды «Guerlain» объемом 30 мл стоимостью 1 000 рублей, флакон туалетной воды «GUCCI Premiere» объемом 30 мл стоимостью 1 000 рублей, женский купальник фирмы «Infiniti» стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 68 <***> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 <***> рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом в личных корыстных интересах.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал в <адрес>, где с целью отыскания квартиры, из которой возможно совершить кражу, подошел к дому № «а» по <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 зашел в подъезд № указанного дома, поднялся на 4-ый этаж, увидел, что входная дверь <адрес> открыта в связи с ремонтными работами, после чего, заглянув в указанную квартиру, в которой проживает Потерпевший №4, увидел в коридоре висящую на вешалке мужскую сумку и решил ее похитить. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к входной двери указанной квартиры и прошел в коридор квартиры через открытую дверь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, где, действуя в продолжение своих преступных намерений, ФИО1, оказавшись в квартире и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: мужскую сумку стоимостью 3 000 рублей, в которой находилось не представляющее материальной ценности мужское портмоне, золотая цепь плетения «нона» с золотым крестиком общей стоимостью 20 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме <***> рублей и не представляющая материальной ценности банковская карта «ВТБ 24», а также не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, СНИЛС и сберегательная книжка на имя Потерпевший №4, итого на общую сумму 33 <***> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 <***> рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом в личных корыстных интересах.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал в <адрес>, где с целью отыскания квартиры, из которой возможно совершить кражу, подошел к дому № по пер. Лучистый в <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 зашел в подъезд № указанного дома, где на 1-ом этаже подошел к входной двери <адрес>, позвонил в звонок, после чего, убедившись, что дома никого нет, не установленным в ходе следствия способом прошел внутрь указанной квартиры, в которой проживает Потерпевший №5, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Действуя в продолжение своих преступных намерений, ФИО1, оказавшись в квартире и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, стал осматривать квартиру с целью отыскания ценностей и, обнаружив, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: золотое кольцо с камнем - фианит белого цвета стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо с камнем - фианит синего цвета стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо с камнем белого цвета стоимостью 4 000 рублей, золотые серьги с алмазной крошкой стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги стоимостью 8 000 рублей, набор из серебряных серег и кольца с розовым жемчугом стоимостью 7 000 рублей, золотой крестик с распятием Христа стоимостью 4 000 рублей, итого на общую сумму 36 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом в личных корыстных интересах.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около <адрес>, предполагая, что в подъезде № указанного дома может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить его кражу. С этой целью ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд № указанного дома, где на 5-м этаже, увидев, что входная дверь в общий коридор закрыта на замок, и предполагая, что в общем коридоре может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить. После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не установленным в ходе следствия способом открыл замок входной двери в общий коридор квартир №№, 143, 144, 145, 146, 147 и прошел внутрь, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении общего коридора, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 обыскал помещение общего коридора и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно велосипед фирмы «Univega» стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Затем ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6, вернулся в подъезд № <адрес>, поднялся на 5-ый этаж, где через незапертую дверь вновь прошел в помещение общего коридора вышеуказанных квартир и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно велосипед фирмы «Stern» стоимостью 10 000 рублей и детский самокат фирмы «Х-Match Eterniti» стоимостью 5 <***> рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 35 <***> рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 <***> рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал в <адрес>, где с целью отыскания квартиры, из которой возможно совершить кражу, подошел к дому № по пер. Приволжский в <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 зашел в подъезд № указанного дома, где на 1-ом этаже подошел к входной двери <адрес>, после чего не установленным в ходе следствия способом прошел внутрь указанной квартиры, в которой проживают Потерпевший №8 и Потерпевший №7, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Действуя в продолжение своих преступных намерений, ФИО1, оказавшись в квартире и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №8 и Потерпевший №7 спят, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, стал осматривать квартиру с целью отыскания ценностей и, обнаружив, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно: сотовый телефон стоимостью <***> рублей, мужскую сумку стоимостью 4 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы: загранпаспорт на имя Потерпевший №7 и банковская карта ОАО «Сбербанк России», после чего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно: женский рюкзак стоимостью 650 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности документы: паспорт РФ на имя Потерпевший №8, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №8, обменная карта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №8, родовой сертификат В 8677383 на имя Потерпевший №8, а также женский кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности две карты магазинов «Пятерочка» и «Старт», а также женскую сумочку типа клатч стоимостью 300 рублей, итого на общую сумму 1 250 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 стал выходить из квартиры. В это время Потерпевший №7, заметив преступные действия ФИО1 и пытаясь пресечь их, потребовал, чтобы последний остановился и вернул похищенное имущество. Однако, ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №7, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, выходя за пределы своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а Потерпевший №7 проследовал за ним. Незаконно безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу чужое имущество, ФИО1 причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 29 <***> рублей, Потерпевший №8 - материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении краж признал полностью, вину в совершении грабежа признал частично, указав, что по данному эпизоду не согласен с квалификацией своих действий, поскольку он действовал тайно.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что в начале августа 2017 года в связи с тяжелым материальным положением он решил совершить квартирную кражу. Пройдя во двор дома №87 по ул. Антонова-Овсеенко, он зашел в первый подъезд через открытую дверь. Поднявшись на третий этаж, заметил дверь квартиры №6 с китайским замком, из мягкого металла. Убедившись, что в квартире никого нет, он сломал замок двери с помощью отвертки и спиц, которые приготовил заранее, вторая входная дверь была не заперта. Он проник в квартиру, обыскал ее, в зале в шкафу обнаружил чемодан, закрытый на молнию, в нем находилась черная сумка, в которой были денежные средства в сумме более 100 000 рублей и денежные средства США. Деньги он сложил в карман, после чего ушел. Деньги потратил на собственные нужды, купюры США обменял у неизвестного на площади им. Кирова (т.1 л.д.101-103, т.3 л.д.138-142). По данному факту ФИО1 также было написано чистосердечное признание (т.1 л.д.92).

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с апреля 2017 года он проживает на съемной квартире по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он ушел на работу, входную дверь закрыл на замок. Вернувшись примерно в 23 часа, он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, а замок имеет повреждения. В квартире был беспорядок, на полу лежала сумка, в которой он хранил свои денежные средства в сумме 2 000 долларов США и 170 000 рублей, они пропали, что для него является значительным ущербом (т.1 л.д.32-33).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №6 дома №87 по ул. Антонова-Овсеенко г. Самары совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 170 000 рублей и 2 000 долларов США (т.1 л.д.3).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании, следует, что с апреля 2017 года он сдал Потерпевший №1 по договору аренды квартиру по адресу: <адрес>6. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что у него из квартиры похитили денежные средства (т.1 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в торговом павильоне на площади им. Кирова. Он осуществляет ремонт сотовых телефонов, а также занимается скупкой и продажей телефонов, ноутбуков и золотых изделий. ДД.ММ.ГГГГ на предъявленной ему сотрудником полиции фотографии мужчины он узнал ранее ему знакомого ФИО1, с которым он познакомился в августе 2017 года, когда ФИО1 принес ему 2 000 долларов США, пояснив, что данные денежные средства принадлежат ему, он обменял ему доллары по курсу Центробанка России. Впоследствии данные доллары перепродал (т.3 л.д.76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №6 дома №87 по ул. Антонова-Овсеенко в Советском районе г. Самары, в ходе чего на входной двери обнаружены повреждения замка (т.1 л.д.5-13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, прирезной замок с цилиндровым механизмом запирания, представленный на экспертизу, поступил в технически неисправном и не пригодном для эксплуатации состоянии (отсутствует цилиндровый механизм запирания замка). На фрагменте планки имеются многочисленные повреждения в виде вмятин и разрывов металла, образованные, вероятно, при неоднократном давлении на поверхность планки с дальнейшим ее изломом твердым металлическим орудием (инструментом) при выбивании (отжиме) цилиндрового механизма запирания замка. Под разрывами металла имеются многочисленные следы скольжения, один из следов является статико-динамическим и образован в результате воздействия на планку твердым металлическим орудием (инструментом) с уплощенной рабочей частью и шириной рабочей поверхности не более 8 мм (например, монтировка, гвоздодер и т.п.) (т.1 л.д.72-73).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки ФИО1 показал на квартиру №6 дома №87 по ул. Антонова-Овсеенко, пояснив, что в начале августа 2017 года из данной квартиры похитил денежные средства (т.3 л.д.19-42).

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1, его защитника, следственно-оперативной группы. На служебной автомашине по указанию ФИО1 они проследовали к дому № по ул. Антонова-Овсеенко, где ФИО1 указал на <адрес>, откуда, со слов ФИО1, он в начале августа 2017 года, проникнув в квартиру, похитил денежные средства (т.3 л.д.43-50).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по месту жительства изъяты две спицы, при помощи которых он, с его слов, вскрывал входные двери квартир (т.2 л.д.221-223). Изъятые по делу предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67-69).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий, заключением эксперта.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы органами следствия по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 осуществил противоправное вторжение в жилище Потерпевший №1 против воли последнего с целью совершения кражи, при этом размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, а именно 290 640 рублей, на момент совершения преступления в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что в конце августа 2017 года в связи с тяжелым материальным положением он решил совершить квартирную кражу. Пройдя во двор дома №16 по ул. Свободы, заметил открытое окно квартиры, расположенной на втором этаже. Убедившись, что в квартире никого нет, он поднялся по решетке цокольного этажа, подтянулся за раму и залез в окно, так как створка окна была целиком открыта. Он проник в квартиру, обыскал ее, нашел ноутбук фирмы «Acer» в корпусе темного цвета, фен, электроприбор, туалетную воду, после чего также через окно покинул квартиру. Ноутбук продал неизвестному на площади им. Кирова за 5 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.178-180, т.3 л.д.138-142). По данному факту ФИО1 также было написано чистосердечное признание (т.1 л.д.171).

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает на съемной квартире по адресу: ул. Свободы, 16-32, с мая 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она ушла на работу и забыла закрыть окно на кухне. Вернувшись домой примерно в 19 часов вместе с сожителем ФИО2, они вначале не смогли открыть дверь, т.к. замок был закрыт изнутри, позже она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей, а именно: ноутбука фирмы «Acer» стоимостью 20 000 рублей, электроприбора для выпрямления волос марки «Remington S5505» стоимостью 2 <***> рублей, флакона туалетной воды стоимостью 2 000 рублей, а также фена для сушки волос. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24 <***> рублей, что для нее является значительным, т.к. ее доход составляет 36 000 рублей (т.1 л.д.162-164, 181-183).

Согласно заявлению Потерпевший №2, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №32 дома №16 по ул. Свободы г. Самары совершило кражу принадлежащего ей ноутбука (т.1 л.д.118).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце августа 2017 года ФИО1 принес ему на торговую точку ноутбук фирмы «Aсer», пояснив, что ему нужны денежные средства. Ноутбук находился в рабочем состоянии, никаких подозрений у него не возникло, поэтому он приобрел у ФИО1 данный ноутбук за 5 000 рублей. Впоследствии данный ноутбук он перепродал (т.3 л.д.76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная на втором этаже, замки повреждений не имеют, на кухне имеется окно (т.1 л.д.119-128).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки ФИО1 показал на окно квартиры №32 дома №16 по ул. Свободы, пояснив, что в конце августа 2017 года, проникнув через указанное окно, из данной квартиры похитил ноутбук и другое имущество (т.3 л.д.19-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 - понятых при проведении проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине по указанию ФИО1 они проследовали к дому №16 по ул. Свободы, где ФИО1 указал на окно <адрес>, откуда, со слов ФИО1, он в конце августа 2017 года, проникнув в квартиру через окно, похитил имущество (т.3 л.д.43-50).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы органами следствия по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 осуществил противоправное вторжение в жилище Потерпевший №2 против воли последней с целью совершения кражи, при этом размер причиненного Потерпевший №2 ущерба, а именно 24 <***> рублей, для потерпевшей с учетом ее дохода является значительным.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением решил совершить квартирную кражу. Пройдя к дому №19 по ул. Физкультурной, он зашел в открытый 4-й подъезд. На 5-м этаже в квартире справа увидел металлическую дверь с одним ригельным замком. Убедившись, что его никто не видит, он при помощи спиц, которые были при нем, открыл замок, проник в квартиру, в одной из комнат из мебельной стенки, из шкатулки похитил золотые ювелирные украшения, а также три флакона туалетной воды, после чего ушел, захлопнув дверь. На руках у него были черные матерчатые тонкие носки. Золотые изделия он сдал неизвестному на площади им. Кирова. Деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.252-254, т.3 л.д.138-142). По данному факту ФИО1 также было написано чистосердечное признание (т.1 л.д.245).

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире по адресу: ул. Физкультурная, 19-80. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она ушла на работу и отсутствовала до 19 часов 00 минут. Вернувшись, первую металлическую дверь открыла как обычно, при этом увидела на замке следы повреждения, в квартире был беспорядок. Из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, а именно несколько золотых украшений, которые хранились в шкатулке, на общую сумму 58 <***> рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей мелкими монетами, сотовый телефон марки «Нокия 5530» стоимостью 3 000 рублей, 3 флакона туалетной воды на общую сумму 5 000 рублей, женский купальник стоимостью 1 000 рублей, итого, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 68 <***> рублей, что для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.215-218, т. 3 л.д.13-14).

Согласно заявлению Потерпевший №3, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №80 дома №19 по ул. Физкультурной г. Самары совершило кражу принадлежащих ей золотых изделий, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.192).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда, она встретила сотрудников полиции в форме, с которыми были гражданские лица и мужчина в наручниках. В нем она сразу узнала мужчину, которого видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда он пытался закрыть дверь <адрес>, потом быстро ушел. Узнала мужчину сразу по росту, телосложению, форме головы, боковому профилю, о чем она сразу сообщила сотрудникам полиции, от которых узнала, что это ФИО1 (т.3 л.д.5-6).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2017 года ФИО1 несколько раз приносил ему на торговую точку различные золотые украшения, бывшие в употреблении, а именно: цепочки, браслеты, серьги, кольца и прочее, он покупал у него данные изделия, а впоследствии перепродавал на лом ювелирам. Со слов ФИО1, данные изделия принадлежали ему, остались от родственников (т.3 л.д.76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе чего на входной двери обнаружены повреждения замка (т.1 л.д.193-204).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки ФИО1 показал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры похитил ювелирные украшения и другое имущество (т.3 л.д.19-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 - понятых при проведении проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине по указанию ФИО1 они проследовали к дому №19 по ул. Физкультурной, где ФИО1 указал на <адрес>, откуда, со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ, проникнув внутрь, похитил имущество (т.3 л.д.43-50).

Протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше /по эпизоду с Потерпевший №1/ (т.2 л.д.221-223, т.3 л.д.67-69), также подтверждают вину подсудимого по данному эпизоду.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы органами следствия по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 осуществил противоправное вторжение в жилище Потерпевший №3 против воли последней с целью совершения кражи, при этом размер причиненного Потерпевший №3 ущерба, а именно 68 <***> рублей, для потерпевшей с учетом ее дохода является значительным.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он прогуливался во дворе своего дома №32 по ул. Средне-Садовая. Дойдя до дома №34 «а», он увидел рабочих в спецодежде, которые периодически заходили и выходили из подъезда №1. Зайдя в подъезд, увидел, что в квартире №11 меняют систему отопления. Подождав некоторое время, когда никто не будет входить и выходить, он заглянул внутрь квартиры, поскольку дверь была открыта, увидел висящую в коридоре на крючке мужскую сумку коричневого цвета. Он понял, что его никто не видит, и решил украсть данную сумку, так как он находился в тяжелом материальном положении. Не перешагивая порог квартиры, он протянул руку и снял сумку с крючка, после чего ушел. Внутри сумки он обнаружил золотые изделия, деньги и документы. Золотые изделия он продал неизвестному на площади им. Кирова. Деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.47-50, т.3 л.д.138-142). По данному факту ФИО1 также было написано чистосердечное признание (т.2 л.д.40).

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по просьбе сестры ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он находился у нее дома по адресу: ул. Средне-Садовая, 34«а»-11, в связи с заменой труб отопления. В квартиру заходили рабочие, заносили инструменты, выходили, дверь в квартиру он не закрывал, сам находился в зале. Когда работы были закончены, он стал собираться домой, обнаружил, что пропала принадлежащая ему сумка, которая висела в коридоре на вешалке, стоимостью 3 000 рублей. В ней были мужское портмоне, золотая цепь с крестиком общей стоимостью 20 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей, деньги в сумме <***> рублей, банковская карта «ВТБ 24» и его личные документы. Итого, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 33 <***> рублей, что для него является значительным, так как общий доход семьи составляет 57 000 рублей, при этом имеется кредит и двое малолетних детей (т.2 л.д.33-36).

Согласно заявлению Потерпевший №4, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №1 дома №34«а» по ул. Средне-Садовой г. Самары совершило кражу принадлежащей ему мужской сумки с имуществом, причинив значительный ущерб (т.2 л.д.3).

Показания свидетеля ФИО19, оглашенные в судебном заседании и приведенные выше /по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3/ (т.3 л.д.76-78), о том, что он несколько раз покупал у ФИО1 различные золотые украшения, бывшие в употреблении, также подтверждают вину подсудимого по данному эпизоду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №11 дома №34«а» по ул. Средне-Садовая в Советском районе г. Самары, каких-либо повреждений на входной двери не обнаружено (т.2 л.д.4-8).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки ФИО1 показал на квартиру №11 дома №34«а» по ул. Средне-Садовой, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры похитил мужскую сумку, внутри которой были ювелирные украшения и другое имущество (т.3 л.д.19-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 - понятых при проведении проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине по указанию ФИО1 они проследовали к дому №«а» по <адрес>, где ФИО1 указал на <адрес>, откуда, со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ через открытую дверь похитил имущество (т.3 л.д.43-50).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы органами следствия по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 осуществил противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, при этом показания ФИО1 о том, что в квартиру он не проходил, а лишь протянул руку, не опровергают данного вывода, поскольку по смыслу закона незаконное проникновение имеет место и в тех случаях, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При этом размер причиненного Потерпевший №4 ущерба, а именно 33 <***> рублей, для потерпевшего с учетом дохода, наличия иждивенцев и имеющихся обязательств является значительным.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением решил совершить квартирную кражу. Находясь в районе ТЦ «Космопорт» около дома №7 по пер. Лучистый, он увидел, как из подъезда вышла престарелая женщина, он зашел в подъезд и обнаружил, что дверь одной из квартир на первом этаже не заперта. Убедившись, что его никто не видит, он проник в квартиру и, обыскав, в мебельной стенке из коробки похитил золотые украшения, после чего ушел, прикрыв дверь. Золотые изделия он продал неизвестному на площади им. Кирова. Деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.125-127, т.3 л.д.138-142). По данному факту ФИО1 также было написано чистосердечное признание (т.2 л.д.118).

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире по адресу: пер. Лучистый, 7-1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она закрыла дверь своей квартиры на ключ и ушла в магазин, убедившись, что все закрыла. Примерно через 45 минут она вернулась и увидела, что дверь открыта, в квартире был беспорядок, с полки мебельной стенки пропали золотые и серебряные украшения на общую сумму 36 000 рублей, чем ей причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, так как она пенсионерка, пенсия составляет 17 000 рублей (т.2 л.д.113-114, т.3 л.д.7-8).

Согласно заявлению Потерпевший №5, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №1 дома №7 по пер. Лучистый г. Самары совершило кражу принадлежащих ей золотых украшений, причинив значительный ущерб (т.2 л.д.59).

Показания свидетеля ФИО19, оглашенные в судебном заседании и приведенные выше /по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3/ (т.3 л.д.76-78), о том, что он несколько раз покупал у ФИО1 различные золотые украшения, бывшие в употреблении, также подтверждают вину подсудимого по данному эпизоду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №1 дома №7 по пер. Лучистый в Советском районе г. Самары, в ходе чего видимых повреждений на входной двери не обнаружено, изъят замок (т.2 л.д.60-72).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, представленный на экспертизу, поступил в технически исправном и пригодном для запирания (отпирания) состоянии. На лицевой поверхности сердечника и корпуса цилиндрового механизма замка имеются многочисленные соскобы и царапины металла линейной формы, образованные, вероятнее всего, в результате его эксплуатации. На внутренних поверхностях канала ключевой скважины имеются следы скольжения в виде мелких, прямолинейных, прерывистых трасс. На рабочих поверхностях штифтов имеются следы скольжения и притертостей металла. Образование таких повреждений характерно для следов, образованных при отпирании замка штатными ключами или посторонними предметами, по размерным характеристикам, близким к штатным ключам (поддельный ключ, отмычка). Данные повреждения динамические и могли быть образованы как при отпирании, так и при запирании цилиндрового механизма замка посторонними предметами и непригодны для идентификации предмета, их оставившего (т.2 л.д.82-83).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки ФИО1 показал на квартиру №1 дома №7 по пер. Лучистый, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры похитил ювелирные украшения (т.3 л.д.19-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 - понятых при проведении проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине по указанию ФИО1 они проследовали к дому № по пер. Лучистый, где ФИО1 указал на квартиру №1, откуда, со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ, проникнув внутрь, похитил имущество (т.3 л.д.43-50).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий, заключением эксперта.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы органами следствия по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 осуществил противоправное вторжение в жилище Потерпевший №5 против воли последней с целью совершения кражи, при этом размер причиненного Потерпевший №5 ущерба, а именно 36 000 рублей, для потерпевшей с учетом ее дохода является значительным.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ул. Печерская в районе дома №151. Увидев, что входная дверь в подъезд дома открыта, зашел внутрь. Поднявшись на пятый этаж, увидел, что в общей прихожей (примерно на 4 квартиры) находятся два велосипеда, один черного цвета, другой с яркими полосами, и самокат черного цвета. В связи с финансовыми трудностями, он решил их похитить. Он взял один велосипед, спустился с ним на 1 этаж. Выйдя из подъезда, на похищенном велосипеде поехал к себе домой. Позже он вернулся в этот подъезд, взял второй велосипед и самокат, спустился на 1 этаж. Сел на велосипед, самокат поставил на багажник велосипеда и поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он на рынке «Птичий» продал данные вещи неизвестному мужчине. Деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.169-172, т.3 л.д.138-142). По данному факту ФИО1 также было написано чистосердечное признание (т.2 л.д.161).

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: ул. Печерская, 151- 143. У него в собственности имеется велосипед марки «Унивега» черного цвета с полосой красного цвета, стоимостью 20 000 рублей, велосипед марки «Стерн» подростковый зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, самокат марки «X-Match Eterniti» на колесах черного цвета с окантовкой голубого цвета, стоимостью 5 <***> рублей, которые на протяжении двух лет он ставит в общем коридоре при входе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он уехал из дома, велосипеды и самокат находились на месте. Примерно в 15 часов 30 минут он вернулся и обнаружил, что отсутствует велосипед марки «Унивега». Примерно в 18 часов он забрал детей из детского сада и поехал ночевать к своим родителям, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут и обнаружил, что второй велосипед и самокат отсутствуют. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 35 <***> рублей, что для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, на иждивении жена и двое несовершеннолетних детей (т.2 л.д.153-155).

Согласно заявлению Потерпевший №6, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в общий коридор, расположенный во 2-ом подъезде на 5-ом этаже дома №151 по ул. Печерской г. Самары, откуда совершило кражу принадлежащих ему двух велосипедов и самоката, причинив значительный ущерб (т.2 л.д.133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен общий коридор квартир №, 143, 144, 145, 146, 147 <адрес>, который закрывается на металлическую дверь с замком, на которой обнаружены незначительные повреждения (т.2 л.д.134-140).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки ФИО1 показал на общий коридор на пятом этаже <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из данного коридора похитил два велосипеда и самокат (т.3 л.д.19-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 - понятых при проведении проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине по указанию ФИО1 они проследовали к дому №151 по ул. Печерской, где ФИО1 указал на общий коридор на пятом этаже, откуда, со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество (т.3 л.д.43-50).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы органами следствия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 осуществил противоправное вторжение в помещение с целью совершения кражи, при этом размер причиненного Потерпевший №6 ущерба, а именно 35 <***> рублей, для потерпевшего с учетом дохода, наличия иждивенцев является значительным.

По эпизоду грабежа имущества, принадлежащего Потерпевший №8 и Потерпевший №7, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно зашел в квартиру в доме №11 по пер. Приволжский с целью кражи, увидев, взял сотовый телефон и две сумки. В это время хозяева квартиры (ФИО3 и ФИО4) спали. Когда он был в комнате, женщина начала ворочаться, и он спокойным быстрым шагом ушел, прикрыв дверь, при этом слышал, что женщина стала будить мужа. Его лицо Потерпевший №8 не могла разглядеть, т.к. он был в капюшоне. Потерпевший №7 также не мог его разглядеть в коридоре, т.к. там не был включен свет. Никаких окриков он не слышал, за ним никто вслед не выбегал. О том, что это был он, потерпевшим стало известно только со слов свидетеля ФИО5.

Ранее, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину признавал полностью, показывая, что когда он выходил из квартиры, то услышал, как проснулся хозяин квартиры, который крикнул: «Стой». Испугавшись, что его задержат, он убежал. Отбежав от дома примерно на 15 метров, он осмотрел содержимое сумок. Не найдя в них ничего ценного, похищенные сумки он выбросил, а сотовый телефон продал на рынке «Птичий», деньги потратил на личные нужды (т.3 л.д.138-142). По данному факту ФИО1 на следствии также было написано чистосердечное признание о том, что из указанной квартиры им было похищено две сумки (т.2 л.д.205).

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу: пер. Приволжский, 11-6. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они с мужем спали в зале на диване. В какой-то момент она проснулась от шороха, увидела, что в комнате стоит мужчина. Она спросила его: «Ты кто?», стала будить мужа, на что мужчина повернулся, посмотрел на нее, схватил две сумки и убежал. Муж побежал вслед за мужчиной. Проверив, она также обнаружила пропажу своего рюкзака, в котором находились документы и который муж вместе с соседом потом нашел на улице. Также у нее пропал клатч. Мужчину она видела хорошо, т.к. комнату освещал свет уличных фонарей, капюшон его лицо не закрывал, этого мужчину, в котором она узнает подсудимого, она часто видела до этого у них во дворе. Кроме похищенных вещей, у них в комнате также были еще ценные вещи, например, ноутбук и телефон.

Потерпевший Потерпевший №7 в судебном заседании показал, что в указанный день, ночью, когда он спал, его разбудила супруга из-за того, что в квартире был посторонний, и он, не одеваясь, побежал вслед за мужчиной. Это был подсудимый, ранее он также его видел возле их дома вместе со свидетелем ФИО5. Как подсудимый забирал вещи, он не видел, но видел, как тот выбегал из квартиры. Он что-то кричал вслед, но что именно не помнит. Выбежав, у подъезда он встретил ФИО5, которая сказала, что это был «ФИО1» и сказала, где его можно найти, и встретил соседа, который гулял с собакой и также видел, куда побежал «ФИО1». На улице они нашли похищенный рюкзак, принадлежащий супруге. У него были похищены телефон и сумка, в которой были документы и денежные средства 25 000 рублей, т.к. в тот день он получил зарплату.

Согласно заявлению Потерпевший №7, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> по пер. Приволжский <адрес> открыто похитило принадлежащие ему сумку с деньгами и телефон (т.2 л.д.178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в квартире по адресу: пер. Приволжский, 11-5. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, когда он сидел на кухне, его собака начала гавкать. Он посмотрел в глазок и увидел, что соседскую квартиру №6 открывает какой-то посторонний мужчина, чем именно не видел, но видел, что открывал замок. Он оделся, вышел с собакой в подъезд, соседская дверь была прикрыта. Он вышел на улицу, возле подъезда стояла ФИО5 ФИО13, которая живет в соседнем доме. Он спросил ее, кто заходил в подъезд, на что она сказала, что это был «ФИО1». Он отошел метров на 20, в это время из подъезда выбежал мужчина и побежал в сторону ул. Средне-Садовая. В руках у мужчины что-то было. Он побежал вслед за ним, но не догнал. От соседей узнал, что у них пропали вещи. Он вышел с фонариком на улицу и под стоящими возле дома автомашинами нашел рюкзак. В подсудимом он узнает того мужчину, т.к. он видел его лицо сбоку, когда смотрел в глазок.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла за алкоголем, около дома №34 по ул. Средне-Садовая встретила ФИО1 по кличке «ФИО1», он проживает в соседнем подъезде в одном доме с ней, был ранее судим за квартирные кражи. ФИО1 был одет в объемную кожаную куртку темного цвета с капюшоном. Они вместе с ФИО1 шли по улице и разговаривали. Подойдя к дому № по Приволжскому переулку, ФИО1 попросил подождать его возле второго подъезда, она присела на корточки, а он ушел в подъезд. Через несколько минут ФИО1 выбежал из подъезда, в это время он выкинул рюкзак, который упал под рядом припаркованную автомашину, и побежал в сторону своего дома. После чего из подъезда выбежал парень по имени Свидетель №1 с собакой и спустя некоторое время выбежал парень по имени ФИО12. Она рассказала им, что это был ФИО1, сказала, где он проживает, после чего пошла к себе домой (т.2 л.д.202-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №6 дома №11 по пер. Приволжский в Советском районе г. Самары, в ходе чего видимых повреждений на входной двери не обнаружено (т.2 л.д.179-186).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №8 изъято имущество: женский рюкзак с документами на имя Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспортом, страховым медицинским полисом, обменной картой № от ДД.ММ.ГГГГ, родовым сертификатом В 8677383, а также женским кошельком, двумя карточками магазинов «Пятерочка» и «Старт» (т.3 л.д.65-66). Изъятые по делу предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Потерпевший №8 в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67-70).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки ФИО1 показал на <адрес> по пер. Приволжский, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры похитил две сумки и сотовый телефон (т.3 л.д.19-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 - понятых при проведении проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине по указанию ФИО1 они проследовали к дому №11 по пер. Приволжский, где ФИО1 указал на <адрес>, откуда, со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ, проникнув внутрь, похитил имущество (т.3 л.д.43-50).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, сам подсудимый не отрицает факт незаконного проникновения в квартиру потерпевших с целью хищения их имущества и факт самого хищения двух сумок и телефона, принадлежащих последним. При этом к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что потерпевшие его не видели и не могли видеть, никто его не останавливал, не кричал вслед и за ним никто не выбегал, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью умаления своих преступных действий. В данной части показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии, о том, что когда он выходил из квартиры, то услышал, как хозяин квартиры проснулся и крикнул: «Стой», после чего он убежал. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7 о том, что они проснулись и обнаружили у себя в квартире ФИО1 за совершением кражи, свидетелей Свидетель №1, ФИО23, о том, что они видели, как ФИО1 убежал с места преступления. Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными, объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Утверждения подсудимого о том, что потерпевшие не могли видеть его лицо, т.к. он был в капюшоне, свет не горел, по существу, не имеют правового значения для иной квалификации его действий.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Как установлено, действия ФИО1, начатые тайно, как кража, в процессе их совершения были обнаружены потерпевшими, однако, подсудимый от своего преступного умысла не отказался, а, сознавая, что его действия были обнаружены и стали очевидны для других лиц, продолжил удерживать незаконно изъятое имущество, покинул жилище, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак вменен также обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 осуществил противоправное вторжение в жилище Потерпевший №8 и Потерпевший №7 против воли последних с целью совершения хищения.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом – «пагубное употребление опиоидов», был снят с учета в 2015 году в связи с осуждением, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, откуда он освободился ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно сведениям из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, у ФИО1 имеются заболевания: цирроз печени, портальная гипертензия: спленомегалия, вторичная тромбоцитопения, лимфаденопатия лимфоузлов брюшной полости, ВИЧ-инфекция IV Б стадия, клиническое излечение туберкулеза легких с наличием БПТИ в виде фиброза, плотных очагов в верхней доле правого легкого. Со слов, лиц на иждивении не имеет.

Написанные по каждому из эпизодов преступной деятельности чистосердечные признания суд расценивает как явки с повинной. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, дав подробные показания совершения им преступлений и воспроизведя обстоятельства их совершения на местности в ходе проверки показаний на месте.

Исходя из изложенного, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО1 является опасным, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

ФИО1 совершил 6 преступлений, относящихся к категории тяжких, 1 преступление - средней тяжести, при этом, с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения условного осуждения не имеется в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и определяет окончательное наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, полагая, что назначение реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ заявленные потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 290 640 рублей, Потерпевший №2 на сумму 24 <***> рублей, Потерпевший №3 на сумму 68 <***> рублей, Потерпевший №5 на сумму 36 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 33 <***> рублей, Потерпевший №6 на сумму 35 <***> рублей, Потерпевший №7 на сумму 29 <***> рублей гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а гражданский иск Потерпевший №8, заявленный на сумму 1 250 рублей, – частичному удовлетворению на сумму 300 рублей ввиду возвращения потерпевшей части похищенного имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы за каждое из четырех преступлений,

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, удовлетворить в полном объеме, гражданский иск Потерпевший №8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

- Потерпевший №1 Джавадали оглы – 290 640 (двести девяносто тысяч шестьсот сорок) рублей,

- Потерпевший №2 – 24 <***> (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

- Потерпевший №3 – 68 <***> (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей;

- Потерпевший №5 – 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей;

- Потерпевший №4 – 33 <***> (тридцать три тысячи пятьсот) рублей;

- Потерпевший №6 – 35 <***> (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей;

- Потерпевший №7 – 29 <***> (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей;

- Потерпевший №8 – 300 (триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- женский рюкзак, паспорт, страховой медицинский полис, обменную карту № 888 от 02.05.2017 года, родовой сертификат В 8677383 на имя Потерпевший №8, женский кошелек, две скидочные карты магазинов «Пятерочка» и «Старт», возвращенные Потерпевший №8, - оставить в распоряжении последней,

- мужские кроссовки, возвращенные ФИО1, - оставить в распоряжении последнего,

- две спицы, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь