Приговор № 1-102/2023 1-7/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2023

Дело № 1-7\2024

48RS0009-01-2023-000879-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чернышовой А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пахомова М.Д.,

при секретаре Искусных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением от 28 декабря 2022 года мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»).

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 07 мая 2023 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки МОСКВИЧ 2141 государственный регистрационный знак № регион, в селе Спешнево- Ивановское Данковского района Липецкой области, двигаясь от магазина ТПС (Баловневское сельпо) расположенного по адресу дом № 2 по ул. Торговая в сторону дома №4 по ул. Торговая, и в 13 часов 05 минут 07 мая 2023 года у дома №4 по ул. Торговая был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Данковский», после чего был отстранен от управления автомобилем МОСКВИЧ 2141 государственный регистрационный знак № регион.

В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, 07 мая 2023 года в 14 часов 30 минут, на участке местности, расположенном в 15 метрах от угла дома № 22 по ул. Карла Маркса г. Данкова Липецкой области ФИО1 в присутствии понятых сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО15. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании не признал и показал, что ранее привлекался к административной ответственности. Его лишили права управления автомобилем. В 2023 году, дату не помнит, он днем на своей машине Москвич- 41 зеленого цвета подъехал к магазину в с. Спешнево-Ивановское. Он был трезвый. Видел, что там стояли сотрудники ГАИ. Он купил продукты в магазине, сем в автомобиль. Когда проезжал мимо сотрудников ГАИ, они остановили его, стали составлять протокол. Сотрудники ГАИ сказали, что от него запах алкоголя и его кто-то сдал. К машине подходили жители села, подошел сосед ФИО16 с водкой. Он с горя выпил. После его привезли в Данков на площадь, пригласили понятых. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Что они писали, он не знает, не читал. Он не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем его отвезли в село.

Суд находит вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 не правдивыми и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский». Летом 2023 года он с инспектором ФИО18 находились на дежурстве. Было получено сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Данковский», что водитель автомобиля марки «Москвич» находится в нетрезвом состоянии возле магазина в с. Спешнево - Ивановское Данковского района Липецкой области. Они приехали к магазину с. Спешнево - Ивановское Данковского района Липецкой области и увидели припаркованный автомобиль марки «Москвич - 2141». Они остановили служебный автомобиль неподалеку. Спустя несколько минут из магазина вышел мужчина, по внешним признакам которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения, т.к. у него была шаткая походка, был запах алкоголя. Дальше этот мужчина подошел к ним, и спросил у них: «зачем стоите, мне надо проехать», на, что они ответили, что ему управлять нельзя он в нетрезвом состоянии. После они отъехали, но затем увидели, что навстречу ехал автомобиль под управлением того мужчины ФИО1. Они остановили его, документов у него не было. Тогда они посадили ФИО1 в служебный автомобиль и поехали в Данков. Там установили личность водителя, пригласили понятых и предложили пройти ФИО1 освидетельствование, но он отказался, после чего предложили проехать в больницу на медосвидетельствование, но он также отказался. Были составлены протоколы, в которых расписались все, в том числе и ФИО1 После ФИО1 отвезли обратно в с. Спешнево-Ивановское. В их присутствии ФИО1 спиртное не употреблял;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19. о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский». В 2023 году совместно с ФИО20 был на дежурстве. Получили сообщение из дежурной части о том, что в селе водитель управляет автомобилем в нетрезвом виде. Они приехали в село к магазину. К их автомобилю подошел мужчина, водитель автомобиля Москвич, стоявшего неподалеку. От него исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Ему сказали, чтобы шел пешком. Сами отъехали от магазина, затем вернулись, увидели что этот мужчина едет на автомобиле им навстречу. ФИО21 остановил автомобиль. Водителя посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции, т.к. у него не было документов. Установили его личность, им оказался ФИО1 Возле отдела полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых предложили пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствование, от которых водитель отказался. ФИО22 составил протоколы, затем ФИО1 отвезли обратно в село;

- показаниями свидетеля ФИО23. о том, что весной 2023 года около Собора в г. Данкове его остановил инспектор ДПС ОГИБДД, и пригласил в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования водителя, в котором он в судебном заседании опознал подсудимого ФИО1 вместе с ним был приглашен второй понятой. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 в присутствии их отказался. Игнатычев невнятно говорил. Он не помнит, предлагали ли в его присутствии ФИО1 проехать в больницу. Он расписался во всех протоколах, но не помнит, была ли там подпись ФИО1. Он подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, т.к. на тот момент лучше помнил все обстоятельства произошедшего случая;

Как следует из показаний свидетеля ФИО24., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, по внешнему виду ФИО1 было видно, что он был в нетрезвом состоянии, речь была неадекватная. Инспектор ГИБДД сообщил, что ФИО1 будет отстранён от управления транспортным средством и составил протокол, в котором расписались все в том числе и ФИО1. после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Данковская ЦРБ» и разъяснены последствия отказа. ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения и подписал протокол (л.д. 55-56);.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО25. о том, что его в мае 2023 года около 14 часов 00 минут, на ул. К. Маркса г. Данкова остановил инспектор ДПС ОГИБДД, который представился ФИО26, и пригласил в качестве понятого засвидетельствовать водителя в состоянии опьянения. Также был приглашен второй понятой мужчина. Рядом с машиной ГИБДД стоял мужчина (подсудимый). У него были признаки опьянения-запах алкоголя, он шатался и кричал. Инспектором ДПС ОГИБДД ему и второму понятому были разъяснены права, права были разъяснены и подсудимому, которому предложили продуть в трубку. Тот отказался. Тогда подсудимому предложили проехать в больницу, но он тоже отказался. При них подсудимый расписывался в протоколах. Затем расписался он и второй понятой, после чего уехали домой;

- показаниями свидетеля ФИО27. о том, что в мае 2023 года он пришел в магазин в с. Спешнево — Ивановское Данковского района, для того, чтобы купить пива. Там встретил ФИО1, тот купил хлеб и пряники. Затем он видел, как сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 на его автомобиле Москвич зеленого цвета, посадили в свой автомобиль и уехали. Автомобиль ФИО1 остался во дворе дома. В этот же день позднее увидел, как сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 на своей машине, тот вышел из машины, а сотрудники полиции уехали. Он вышел из дома и вместе с ФИО1 сели на лавочку около его дома. ФИО1 рассказал, что его за управление в нетрезвом состоянии забрали сотрудники ГИБДД, что его возили в Данков. Что там происходило, ФИО1 не рассказывал. Он угостил ФИО1 водкой.

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела:

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 28.12.2022 г., вступившего в законную силу 10.01.2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 33-36);

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от 07.05.2023 г., согласно которому он был составлен в отношении ФИО1 по факту неисполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им как водителем автомобиля «Москвич 2141» г/н № регион при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, 07.05.2023 г. в 14 часов 30 минут у дома № 22 по ул. К. Маркса г. Данкова, Липецкой области (л.д. 38);

- протоколом № от 07.05.2023 г., согласно которому ФИО1, 07.05.2023 г. в 13 часов 05 минут у дома № 4 по ул. Торговая с. Спешнево - Ивановское Данковского района, Липецкой области был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Москвич 2141» г/н № регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы ( л.д. 39);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2023 г. согласно которому, ФИО1 управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Москвич 2141» г/н № регион, 07.05.2023 г. в 14 часов 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись (л.д. 40);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 07.05.2023г., согласно которому в 16 часов 00 минут автомобиль марки «Москвич 2141» г/н № регион, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, был задержан и передан на специализированную стоянку (л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО1, указал, что 07.05.2023 управляя автомобилем, ехал от магазина в сторону дома №4 по ул. Торговая в с. Спешнево-Ивановское и в районе дома № 4 по ул. Торговая с. Спешнево Ивановское Данковского района, он был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 135-138);

- протоколом выемки от 12.09.2023 г., в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «Москвич — 2141» г/н № регион с ключами, который был осмотрен и постановлением от 12.09.2023 признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 72-74, 79);

- заключением эксперта № 037-07-00861 от 20 сентября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Москвич — 2141» г/н № регион, 1994 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на 07.05.2023 года, составляет 73 000, 00 рублей (л.д. 84-107);

- протокол выемки от 12.09.2023, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты документы на автомобиль марки «Москвич — 2141» г/н № регион,: свидетельство о регистрации транспортного средства №, полис ОСАГО № № «Астро - Волга», диагностическая карта №, паспорт транспортного средства № согласно которым собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 108, 109-110); изъятые документы осмотрены и постановлением от 12.09.2023 признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 114-116, 125);

- постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 25.09.2023 года согласно, которому наложен арест на автомобиль «Москвич — 2141» г/н № регион, VIN №; автомобиль находится на специализированной автостоянке для задержанных и изъятых транспортных средств ООО «Экоблок 48» по адресу: <...> (л.д. 146, 148-153).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из того, что административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев и штраф в сумме 30000 рублей, назначенное по постановлению мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 28.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, на дату совершения преступления ФИО1 исполнено не было, а потому ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Состояние опьянения ФИО1 установлено в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством, имея признаки опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а употребил алкоголь после его остановки сотрудниками полиции с соседом ФИО28., судом отклоняются как не обоснованные, поскольку наличие признаков опьянения у ФИО1, таких как запах алкоголя изо-рта и неустойчивая поза в момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29., ФИО30. и ФИО31.. как следует из показаний свидетеля ФИО32., по внешнему виду ФИО1 было понятно, что он в нетрезвом состоянии, т.к. у него была неадекватная речь Согласно показаниям свидетеля ФИО33., ФИО1 не отрицал, что его остановили за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи изложенным требование сотрудников ГИБДД к водителю автомобиля ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. ФИО1 в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого, что ему не предлагалось прохождение как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, что он не расписывался в протоколах опровергаются показаниями свидетелей ФИО34., ФИО35 и ФИО36. о том, что ФИО1 предлагалось продуть в трубку на месте, от чего он отказался. А затем предлагалось проехать в больницу, от чего он также отказался. Понятые ФИО37. и ФИО38 подтвердили, что расписались в документах, где расписался ФИО1, что опровергает доводы подсудимого и его защитника о том что ФИО1 не расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 161-162), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164,166), судимости не имеет, является вдовцом, пенсионером, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из принципов и целей наказания, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и полагает назначить ему наказание, с учетом в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 15 и ст. 62 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает подлежащим конфискации принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Москвич 2141г.р.з. №, 1994 года выпуска идентификационный номер VIN №, который ФИО1 использовал при совершении настоящего преступления. Доводы стороны защиты о нуждаемости подсудимого в силу его пенсионного возраста в автомобиле, судом отклоняются, как не имеющие юридического значения, поскольку конфискация транспортного средства, принадлежащего подсудимому, в данному случае подлежит обязательному применению.

В соответствии с п.4 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ч.1). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6).

В ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета был оплачен гонорар адвокату Пахомову М.Д. в сумме 6240 рублей, защищавшему интересы подсудимого ФИО1 (л.д.187).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, адвокат участвовал по назначению следователя, от участия защитника обвиняемый ФИО1 не отказывался, учитывая мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 6240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят часов) часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке.

Конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Москвич 2141г.р.з. №, 1994 года выпуска идентификационный номер VIN №, находящийся на хранении на специализированной автостоянке по адресу <...>.

Сохранить арест на автомобиль марки Москвич 2141г.р.з. №, 1994 года выпуска идентификационный номер VIN № до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

– материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - хранить в уголовном деле;

-документы на автомобиль Москвич 2141г.р.з. № – свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства; ключи от автомобиля – передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации имущества;

полис ОСАГО серии №, диагностическую карту №-вернуть ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Также осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Г.А. Шатохина