Апелляционное постановление № 22-456/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-456/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 456


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника – адвоката Оглоблиной Н.П. в интересах подсудимого Т.,

подсудимого Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года, которым

мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлён на 2 месяца, т.е. до 21 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Оглоблиной Н.П., подсудимого Т., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

23 сентября 2017 года избрана в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей исчисляется с 21 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлён 07 марта 2018 года на 14 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, т.е. до 13 марта 2018 года.

22 февраля 2018 года в производство Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Т., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что он имеет место жительства, характеристики с места работы и от администрации МО «..........», находясь на свободе, будет являться по вызову, вину признал полностью, не имеет умысла избежать ответственности. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Оглоблина Н.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила жалобу удовлетворить.

Подсудимый Т. поддержал апелляционную жалобу, просил избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Васильев А.А. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об оставлении без изменения в отношении подсудимого Т. меры пресечения в виде заключения под стражей, и отсутствии оснований для применения иных, более мягких мер пресечения, выводы суда в постановлении мотивированы.

Так, суд учитывал сведения о личности подсудимого Т., отсутствие постоянного источника дохода, что основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не смогут гарантировать надлежащее поведение подсудимого Т.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Т. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников