Решение № 2А-1348/2018 2А-1348/2018~М-1321/2018 М-1321/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-1348/2018

Дело № 2а-1348/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. В обоснование иска указал, что в апреле 2018 года он передал в ОСП по г. Лысьве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании в его пользу с должника ФИО6 денежных средств в размере 55 000 руб. С указанного времени какая-либо информация по исполнению требований исполнительного документа в его адрес не поступала, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства. При его личном обращении в ОСП по г. Лысьве судебный пристав-исполнитель принять его отказалась. Полагает, что судебным приставом исполнителем предприняты не все меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены его права, как взыскателя.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, обязать принять все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к взысканию по исполнительному производству. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтой, а также СМС-извещением.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на ее исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании с него денежных средств в общей сумме более 20 000 000 рублей. Исполнительное производство, по которому истец является взыскателем, также 30.08.2018 было присоединено к данному сводному исполнительному производству. В рамках данного производства ею были осуществлены все необходимые меры по выявлению дохода и имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, УПФ по г. Лысьве и МРИ ФНС № 6 по ПК. Неоднократно совершены выходы по месту жительства должника, но какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание у него нет. Более того, после выявления факта принадлежности должнику недвижимого имущества - 1/5 доля в праве на земельный участок, ею были осуществлены действия по оценке данного имущества и передаче его для принудительной реализации на комиссионных началах. Полагает, что по данному исполнительному производству ею приняты все меры ко взысканию долга в пользу административного истца, нарушений закона при совершении исполнительных действий не имеется. Также 07.11.2018 в адрес административного истца была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Ранее не направлялась в связи с отсутствием денежных средств на почтовые отправления, а также с учетом неоднократного личного обращения административного истца в ОСП по г. Лысьве с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административный соответчик УФССП России по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо должник ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, что 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края судебного приказа № 2-513 от 07.03.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 руб.

30.08.2018 указанное исполнительное производство объедено в сводное с исполнительным производством №-СД. Сводному производству присвоен номер №-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству. Согласно поступившим сведениям у должника расчетных счетов в кредитных организациях не имеется, каких-либо доходов не получает. При выходе судебного пристава-исполнителя 12.09.2018 по месту регистрации должника было установлено, что ФИО6 по <адрес> в <адрес> (место регистрации) не проживает, имущества, принадлежащего должнику, в доме нет. Также при поступлении сведений Росреестра было установлено, в собственности должника находится 1/5 доля в праве на земельный участок по <адрес> в <адрес>. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, а впоследствии, 13.09.2018, данное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК. До настоящего времени реализация имущества не осуществлена.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель отказал ему в приеме при личном обращении в ОСП по г. Лысьве своего подтверждения в ходе судебного заседания в силу ст. 62 КАС РФ не нашли.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из текста постановления от 03.05.2018, судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении его копии, в том числе взыскателю по адресу: <адрес>. При этом каких-либо сведений о направлении копии постановления в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания не представлено.

Однако, как следует из реестра почтовых отправлений, 07.11.2018 административному истцу по его заявлению были направлены необходимые документы, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Более того, из содержания административного заявления следует, что истец располагал информацией о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по его заявлению было возбуждено и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушает права и законных интересов административного истца, в связи с чем, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: