Решение № 2-572/2020 2-572/2020(2-6672/2019;)~М-6136/2019 2-6672/2019 М-6136/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-572/2020

2-572/2020

54RS0№-42


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации23 января 2020 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Логистический центр «Госпитализация» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 145 рублей; убытки в размере 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 965 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель 384064 (автомобиль скорой помощи), г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, под управлением ФИО2 Автомобиль Газель 384064 принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку виновными в указанном ДТП были признаны действия водителя ФИО1, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиида, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Газель 384064 (скорая помощь), г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.12-13).

В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-384064 «Автомобиль скорой», регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> и у <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не остановился на линии светофора, либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО1 не выполнил требования пп. 6,2, 6,13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12,12 КоАП РФ (л.д.6).

Указанное определение обжаловалось ответчиком, на основании чего вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО5, об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения (л.д.7-8).

Как следует из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного в материалы дела по запросу суда, автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно договору об оказании услуг по управлению автомобилем, заключенному между ООО Логистический центр «Госпитализация» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию водителя Заказчика оказать следующие услуги: управлять транспортным средством по решению Заказчика, в том числе: ГАЗ-384064 (Скорая помощь, государственный номер <***>, ГАЗ-322140 (Скорая помощь), государственный номер <***>, Форд Транзит (интенсивная терапия), государственный номер <***> (л.д.16-21).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель страхует обязательную гражданскую ответственность перед третьими лицами (ОСАГО).

Исполнитель обязан оплатить стоимость: утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме 2 000 рублей за каждый день простоя Автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя. В случае эвакуации Автомобиля на штраф-стоянку самостоятельно оплатить стоимость штрафа, стоимость эвакуации и хранения автомобиля, а также упущенную выгоду в сумме 4 000 рублей за каждый день простоя Автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя (п. 2.3.3 Договора).

Исполнитель возмещает полный ущерб Заказчику, в том числе случайное уничтожение Автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации Автомобиля, иные условия Договора, в том числе если: в момент аварии Исполнитель, управляя Автомобилем, находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также в состоянии здоровья, препятствующем управлению автомобилем (заболевание, травма, другое); транспорт использовался для езды по бездорожью в целях обучения вождению; повреждены салон, подвеска, шины (п.2.3.4 Договора).

Если недостатки переданного Автомобиля явились следствием нарушения Исполнителем правил эксплуатации и содержания Автомобиля, Исполнитель оплачивает Заказчику стоимость ремонта и транспортировки Автомобиля (п. 4.5 Договора).

Исполнитель не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у Заказчика в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего Договора Исполнителем за все время, которое Автомобиль не эксплуатировался Заказчиком, в том числе в связи с отсутствием и/или ремонтом Автомобиля как Исполнителем и/или Заказчиком, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки и/или простоя (в случае эвакуации на штраф-стоянку – в бесспорном порядке все необходимые расходы по возвращению Автомобиля и за все время, которое Автомобиль не эксплуатировался Заказчиком в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки и/или простоя) (п. 4.9 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО Логистический центр «Госпитализация», ФИО1, исходя из исследованных судом документов, виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя с установлением равной степени виновности в произошедшем ДТП, а именно, 50 % - у водителя ФИО1 и 50 % - у водителя ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 70 145 рублей, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,32), квитанциями об оплате (л.д.27,34), а также договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО7 В.ем (л.д.28-31).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ответчиком автомобилю ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 50% от заявленного размера, в сумме 35 072,50 руб. (70 145 руб. / 2), поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена в указанном объеме решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Договором об оказании услуг по управлению автомобилем предусмотрена ответственность о взыскании убытков, причиненных в связи с простоем автомобиля, с ответчика, в том числе, подлежат взысканию убытки в размере 11 000 рублей (22 000 руб. / 2).

Кроме этого, в судебном заседании ответчик не оспаривал сумму, затраченную на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, судом отвергаются, так как на отношения сторон не распространяются нормы трудового законодательства, в частности ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств того, что между сторонами имелись трудовые отношения, материалы дела не содержат. Факт подписания ответчиком договора оказания услуг по управлению автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и договора о возмездном оказании услуг механика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца не был застрахован, в результате чего по вине истца возникшие убытки не могут быть покрыты страховым возмещением, не влияют на вопрос о возмещении ущерба с ответчика. За неисполнение же владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотрена ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме этого, в соответствии с условиями как договора оказания услуг по управлению автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора о возмездном оказании услуг механика от ДД.ММ.ГГГГ, именно на ответчика была возложена обязанность страхования гражданской ответственности и контроль за наличием полиса обязательного страхования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 482 рубля 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Логистический центр «Госпитализация» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Логистический центр «Госпитализация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 072 рублей 50 копеек, убытки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 рубля 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено «06» февраля 2020 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.