Приговор № 1-266/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-266/2021

К делу № 1-266/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Полянка А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И., Явной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Моисеенко М.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего строителем в ООО «Коммунальщик», проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании постановления Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 3 месяцев 6 дней лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 3 месяца 6 дней с удержанием 20% процентов из заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к

наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии со своей должностной инструкцией обязан, помимо прочего, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Согласно суточной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для обеспечения дорожного движения Потерпевший №1 и Свидетель №1 на патрульном автомобиле «Шкода» государственный регистрационный знак № rus заступили на службу по маршруту М-384, М-352, в которые входит территория <адрес> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования, а именно на пересечении <адрес> и <адрес> для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, совершаемого ФИО1 остановили патрульный автомобиль, подошли к последнему, так как согласно разделу 3 пункта 3.5 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО\13, а также ч. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 6 «О полиции» обязаны предупреждать и пресекать административные правонарушения, после чего Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти к патрульному автомобилю с целью установления личности и составления административного материала, за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, однако ФИО1 отказался выполнять законное требования сотрудника полиции, стал скрываться.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, около домовладения 131 <адрес> ФИО1 был задержан.

ФИО1, находясь около домовладения 131 <адрес> примерно в 17 часов 30 минут, желая избежать привлечения к административной ответственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на применение насилия к представителю власти, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, повалил на землю и нанес ногой не менее одного удара в область бедра правой ноги инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, и пояснил, что события относительно вышеназванного происшествия происходили до ДД.ММ.ГГГГ, если быть точнее, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток с братом шли на работу по <адрес> гаражей «Клин», переходя на правую сторону дороги, их остановили сотрудники ДПС, представились, и сказали, что они нарушили ПДД, в связи с тем, что шли по трассе. Погода на улице была снежная, не успев сойти с обочины, к ним подъехали сотрудники ДПС и сказали, что они нарушили ПДД и предложили брату сесть в машину. Он в это время стоял с потерпевшим на улице, и увидел, как параллельно, точь-в-точь как они с братом переходили дорогу еще два пешехода. Сотрудник ДПС подозвал их к машине, предупредил, и отпустил. Он поинтересовался, почему они с ними поступили лояльно, а с ним и братом нет. На что сотрудник ДПС пояснил им, что нельзя идти против движения. Брат находился в это время в машине вместе с сотрудником полиции. Они их спокойно оформили, и они ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил участковый и попросил прийти в 16:00 часов в участковый пункт на комиссию, которая приехала из <адрес>. Они отпросились с работы и в 16:00 часов в трезвом состоянии явились в участок на <адрес> комиссию зашел первым ФИО2, комиссия похвалила его, и участковый похвалил, что они молодцы, работают и встали на правильный путь после освобождения ДД.ММ.ГГГГ году. Затем он зашел, его тоже похвалили, что встал на правильный путь, с преступниками не общаются. Далее, они вышли из полицейского участка, пошли по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> встали на светофоре, сзади стояли еще два посторонних человека и ждали, когда загорится зеленый сигнал светофора. Он обратил внимание на автомобиль сотрудников ДПС марки «Шкода» на дороге с левой стороны. Загорелся зеленый свет светофора, и все вчетвером стали переходить <адрес> одновременно двигалась машина ДПС. Они перешли перекресток и сразу подъехали к ним сотрудники ДПС. Выходя из машины, они не представились, лишь сказали, что они нарушили ПДД, перейдя дорогу на красный цвет светофора. Он обратил внимание сотрудника полиции на то, что они не одни переходили дорогу, и поинтересовался, почему задерживают только их. В ответ сотрудники им пояснили, что их не видели, поскольку они шли за ними. Сотрудников полиции попросили предъявить видеозапись, где они переходили пешеходный переход на красный свет светофора, но им было отказано и предложено сесть в автомобиль, для оформления протокола об административном правонарушении, на что они отреагировали довольно агрессивно. Поскольку им было отказано в предоставлении видеосъемки, они развернулись и пошли по <адрес> в сторону <адрес>, к ним подъехали сотрудники ДПС, и к тому же месту подъехал их отец, стали вести с ним мирный разговор, пытались отношения с сотрудниками, договориться миром, однако сотрудники не реагировали, хватали их за курки, которые порвали, пытались задержать, применяли к ним силу, вели себя с ними жестоко, началась потасовка, пытались уйти, потому что сотрудники ДПС не предоставили запрашиваемую ими видеосъемку и не объяснили причину остановки. Далее, он обратил внимание, что его брат Шемезов стоял с напарником потерпевшего, сотрудником ДПС, замашек со стороны брата он не видел, только видел как отмахивается в момент, когда сотрудник хватал его за куртку. Были только отмашки, цели хвать сотрудника полиции у него не было. Затем они с братом пытались уйти, но потерпевший следовал за ними. Поскольку погода была снежная, дороги из-за гололеда были скользкие, когда он уходил, потерпевший схватился за него, и поскользнулся. Данное событие было зафиксировано на видеодиске, поскольку велась видеозапись. Таким образом, когда сотрудник полиции поскользнулся, и в это время, когда он падал, он уходя, поскользнувшись, ударил его в заднее место, не целеустремленно, случайно. В это время они ушли. Минут через 5 позвонил им отец и сказал, чтобы они явились на <адрес> к участковому для оформления, куда они и пошли. Там, в присутствии участкового сотрудник ДПС оформил протоколы об административном правонарушении ПДД. Они извинились, пожали друг - другу руки, и сотрудники полиции отпустили их домой, где по приходу поужинали, выпили по 150 грамм водки и легли отдыхать, и он услышал стук в калитку, вышел, на пороге стоял сотрудник полиции, и сказали, что им с братом необходимо ехать на освидетельствование, что их сняли на видео и выложили в инстаграмм. Они спокойно оформились, последовали в наркологию, там экспертиза подтвердила, что они были в незначительном алкогольном опьянении, их отвезли в участок, а утором в здание суда на судебное разбирательство, где их привлекли к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции и назначили административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС, данных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с коллегой Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования № <адрес>. Около 17:00 часов несли службу на маршруте патрулирования, а именно двигались на патрульном автомобиле марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>. На пересечении улиц Гоголя и Армавирской остановились на перекрестке, так как был запрещающий знак светофора и обратили внимания, что справа от них два пешехода переходили улицу на запрещающий знак светофора. Они проехали за ними, и когда перешли дорогу, они остановились справа, рядом с ними. Потерпевший №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к данным гражданам. Поскольку они находились в наряде, были в форменной одежде, с табельным оружием. Он подошел к ним, представился, обозначил причину их остановки, и сказал, что они нарушили ПДД, а именно перешли на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность. Данные граждане все отрицали, вели себя некультурно, выражались нецензурной бранью. Предложил им пройти к патрульному автомобилю для составления административного материала, на что они отказались и после этого разговора попытались скрыться. Он сел в патрульный автомобиль и с Свидетель №1 проследовали за ними, так как они сбежали. Затем встретили их через 10 минут на <адрес>, они двигались к ним на встречу. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, и сказал им, что зато, что они пытались скрыться предусмотрена административная ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение. Они все отрицали и пытались дальше продолжить движение, не обращая внимания на его действия. После этого из автомобиля вышел коллега, и также разъяснил им, за что их остановили, что за это предусмотрена административная ответственность. Беседа длилась около 10 минут. В процессе этой беседы братья Шемезовы вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, пытались оттолкнуть их и скрыться с места. После этого подошел их отец, также пытался уладить конфликт, данные граждане продолжили скрываться. Их отец оттеснил Свидетель №1 от них, и они вдвоем пытались скрыться, а отец в это время разговаривал с Свидетель №1. Он пытался их остановить, и около <адрес> братья Шемезовы повалили его на землю, после чего ФИО1 нанес ему удар ногой в правую область бедра, и они скрылись.

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на стадии предварительного следствия, следует, что он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, и в его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, а также иные обязанности возложенные на него должностной инструкцией, ФЗ «О Полиции» и иными нормативно-правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он с коллегой Свидетель №1, заступил на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, на маршрут патрулирования М384, в который входит <адрес>, служба длилась до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На службу они заступили в форменном обмундировании сотрудников полиции, а также с табельным оружием. Находясь на службе около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения на пересечении улиц Армавирской и Гоголя ими были выявлены двое граждан, переходивших проезжую часть дороги на запрещающий красный сигнал светофора, они совершали административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ. Как в последующем личность указанных граждан стала известна, таковыми оказались: ФИО1 и ФИО2 В результате чего припарковав патрульный автомобиль, он вышел из него и подошел к указанным лицам, представился, назвал причину обращения к тем, тем самым ФИО1 и ФИО2 понимали, что подошел к ним сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Им было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, они ответили отказом, поясняя, что административное правонарушение не совершали и стали скрываться, по внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения, выражалось это доносившимся запахом алкоголя. Он с коллегой проследовал вслед за Ш-выми, с целью их задержания и составления административного протокола. Около домовладения № по <адрес> они были повторно остановлены, разъяснено, что если они не прекратят противоправные действия и не пройдут к патрульному автомобилю, то их действия будут квалифицироваться как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, за что предусмотрена административная ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 и ФИО2 в очередной раз ответили отказом и попытались скрыться, вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью, начали хвататься за форменное обмундирование. Они снова предупредили ФИО1 и ФИО2, что если они не прекратят противоправные действия, то в отношении них будет применена физическая сила. ФИО1 и ФИО2 не реагировали на предупреждения и продолжали противоправные действия с целью скрыться. Свидетель №1 подошел к гражданину ФИО2 и согласно п. 1,3 ст. 20 главы 5 Закона «О полиции», взял его за правую руку, но тот оттолкнул его и, располагаясь параллельно домовладения № <адрес> примерно в 17 часов 20 минут нанес один удар кулаком своей правой руки в область левого плеча, от чего как он понял тот испытал физическую боль. ФИО2 встал в боевую стойку и замахнулся на Свидетель №1 кулаком правой руки. После чего ФИО2 начал убегать, Свидетель №1 стал преследовать его, но тот резко остановился и, развернувшись, попытался в очередной раз нанести ему удар в голову своей рукой. ФИО2 начал снова убегать, в этот момент подошел ФИО3, который, как в дальнейшем выяснилось, является ФИО2 и ФИО1 отцом, остановил Свидетель №1 и попытался урегулировать конфликтную ситуацию, что позволило ФИО2 скрыться. В это время потерпевший всё это время находился с ФИО1, который также постоянно убегал, и располагаясь около домовладения № <адрес> примерно в 17 часов 20 минут неоднократно замахивался на него и желал нанести ему удар, тем самым желал причинить физическую боль. На замечания ФИО1 не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. После того как к его коллеге подошел ФИО3 он побежал за убегающими ФИО2 и ФИО1, но догнав их параллельно домовладения № по <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 взяв его за форменное обмундирование повалил на землю от чего он ударился всем телом о землю и когда он находился на земле ФИО1 нанес ему один удар своей ногой в область бедра правой ноги, какой ногой наносил удар он сказать не может, от полученного удара и от того, что упал, он испытал сильную физическую боль. В результате чего оставался лежать на земле, а ФИО2 и ФИО1 скрылись с места. ФИО3 позвонил своим сыновьям ФИО2 и ФИО1 и потребовал, чтобы те вернулись назад. На ФИО1 и ФИО2 были составлены административные протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и 12.29 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 и ФИО1 доставлены в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Отец Ш-вых каких-либо насильственных действий не совершал, все время старался урегулировать конфликт. ФИО2 в тот день был одет в светлый свитер и именно он в последующем коллеге предоставил паспорт на свое имя ФИО2, кроме того отец ФИО3 к ним обращался по именам, а именно к ФИО2 как к Шемезов, а лицу который нанес удар ему, как к ФИО\7 (т. 1 л.д.72-79).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он с коллегой с утра заступили на патрулирование <адрес>. Объезжая маршрут, ближе к 17:00 часам, двигаясь по <адрес> к <адрес>, остановились на запрещающий сигнал светофора. Параллельно от них находилось двое граждан, которые стояли на запрещающий сигнал светофора. Не дождавшись зеленого сигнала светофора, они продолжили движение на красный свет светофора, пересекая проезжую часть через <адрес> к <адрес> зеленого сигнала светофора они проехали и остановились. Потерпевший №1 прошел к данным гражданам, указал им причину остановки. Шемезовы не признали свое нарушение и потребовали видео фиксацию. Он им разъяснил, что они все их действия могут обжаловать, что на данный момент не могут ее предоставить, что они могут прийти в ГИББД и потребовать, но протокол они обязаны составить. Они с данным мнением не согласились, весь разговор был на повышенных тонах, и они сбежали в сторону ФИО4 по <адрес> объехали по кругу и вновь встретили их, они шли к ним навстречу по <адрес> повторно подошли к ФИО5, он сразу предупредил, что их действия подпадают под ст. 19.3 КоАП РФ, что они будут вынуждены применить к ним физическую силу, если они попытаются вновь скрыться. Потребовал их успокоиться, по одному сесть в патрульный автомобиль, однако их объяснения никак на них не действовали, и они вновь пытались скрыться. В это время подошел их отец. Они им объяснили, что в данный момент не могут предоставить видео фиксацию, после чего они не стали с ними общаться, и начали скрываться бегством. Он побежал за ФИО3, а Потерпевший №1 за братом. У него завязалась борьба с ФИО3, потом подошел отец. ФИО1 побежал раньше и за ним побежал Потерпевший №1. ФИО1 Когда бежал, сбил с ног Потерпевший №1 в тот момент, когда ФИО3 от него вырывался. Он видел, что ФИО1 сбил с ноги Потерпевший №1, Потерпевший №1 упал. Это был целенаправленный удар, он не поскользнулся, поскольку пытался скрыться. Они оба скрылись во второй раз. Отец находился рядом с ним, они проследовали с ним в автомобиль, отец позвонил сыновьям ФИО5, чтобы они явились в участок к участковому. Они проехали в участок и туда пришли Шемезовы, они оттуда и шли, когда их впервые задержали. Дополнил, когда их задержали, они были состоянии опьянения, степень опьянения указать не может, но от обоих исходил запах алкоголя.

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он с коллегой Потерпевший №1, заступил на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, на маршрут патрулирования М384, в который входит <адрес>, служба длилась до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На службу они заступили в форменном обмундировании сотрудников полиции, а также с табельным оружием. Находясь на службе около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> ими были выявлены двое граждан, переходивших проезжую часть дороги на запрещающий красный сигнал светофора, они совершали административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ. Ими оказались ФИО1 и ФИО2. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, подошел к ним, представился, им было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, они ответили отказом, по внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они начали скрываться. Около домовладения № по <адрес> они были повторно остановлены, им было разъяснено, что за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 и ФИО2 в очередной раз ответили отказом и попытались скрыться, при этом вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью, начали хватать за хватались за форменное обмундирование. ФИО1 и ФИО2 не реагировали на предупреждения и продолжали противоправные действия с целью с места административного правонарушения. Около домовладения № <адрес> около 17 часов 20 минут свидетель подошел к ФИО2 и взял его за правую руку, но тот оттолкнул его и нанес один удар кулаком своей правой руки в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО2 встал в боевую стойку и замахнулся на него кулаком правой руки, с целью продолжить противоправные действия. Затем ФИО2 начал убегать, свидетель стал преследовать его, но он резко остановился и, развернувшись, попытался в очередной раз нанести ему удар в голову своей рукой, какой точно сказать не может, от указанного удара он увернулся. Далее ФИО2 начал снова убегать, в этот момент подошел ФИО3, их отец и попытался урегулировать конфликтную ситуацию, что позволило ФИО2 скрыться. Потерпевший №1 всё это время находился с ФИО1, который также постоянно убегал, неоднократно замахивался на инспектора и желал нанести ему удар, на замечания ФИО1 не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью, в адрес сотрудника полиции. После того как к нему подошел ФИО3 ФИО6 побежал за убегающими ФИО2 и ФИО1, но догнав их параллельно домовладения № <адрес>, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю и располагаясь на вышеуказанном месте нанес Потерпевший №1 один удар своей ногой в область бедра правой ноги, какой ноги он сказать не может, от полученного удара Потерпевший №1 оставался лежать на земле, а ФИО2 и ФИО1 скрылись с места. ФИО3 позвонил своим сыновьям ФИО2 и ФИО1 и потребовал, чтобы те вернулись назад. В результате чего на ФИО1 и ФИО2 были составлены административные протоколы и они были доставлены в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. ФИО2 был одет в светлый свитер и именно он в последующем ему предоставил паспорт на свое имя - ФИО2, отец ФИО\14 к ним обращался по именам, а именно к ФИО2 как к Шемезов, а лицу, который нанес удар коллеге как к ФИО\7. (т. 1 л.д.83-89).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал при проверке показаний на месте по уголовному делу № по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов по адресу: <адрес> телесных повреждений со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д.100-113).

Свидетель Свидетель №2, специалист группы по связям со средствами массовой информации Отдела МВД РФ по <адрес> показала суду, что состоит в названной должности ДД.ММ.ГГГГ года и в ее должностные обязанности входит информационное сопровождение ОРД Отдела МВД России по <адрес>, а также иные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией. Относительно вышеописанных событий пояснила, что - в январе ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в ходе мониторинга сети интернет, посредством мобильного приложения мессенджера «Телеграмм» в канале «Подслушано в Ейске» была публикация с подписью «Сегодня в Ейске», которая была опубликована в ночное время суток. К публикации были прикреплены два видео, продолжительностью около двух минут. На видео были два сотрудника ДПС и трое гражданских лиц, на котором было видно, что они убегают от сотрудников ДПС. Ею по данному факту был подан рапорт начальнику отдела, и была назначена служебная проверка. Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес>, данных им при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, проходил совет профилактики, на который бил приглашены ФИО1 и ФИО2, так как они ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, при этом ФИО1 состоит на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор. В указанный день около 16 часов 00 минут на совет профилактики прибыл ФИО1, который был одет в темную куртку, под которой располагался свитер темного цвета, темные штаны, зайдя в кабинет, тот представился, его личность была установлена, при этом он ему ранее был знаком, так как проживает на его административном участке и по телосложению он худее его брата (ФИО2), после проведенного совета профилактики, ФИО1 вышел из кабинета и в кабинет зашел ФИО2, который в тот день был одет в следующую одежду: темную куртку, под которой располагался свитер светлого цвета, темные штаны, зайдя в кабинет, представился, его личность была установлена, при этом он ему ранее был знаком, так как проживает на его административном участке и по телосложению тот отличался от его брата тем, что крупнее (полнее), после проведенного совета профилактики, ФИО2 покинул кабинет и как он заметил совместно с братом ФИО1 те вышли на улицу и направились в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время как ему стало известно в отношении сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 совершили противоправные деяние, как он понял все это произошло после того как они вышли из опорного пункта полиции пошли домой. Затем в сети интернет, где именно не помнит он увидел видеозапись, где при просмотре установлено как ФИО2 одетый в одежду которой днем находился у него на совете профилактики (темную куртку, под которой располагался свитер светлого цвета, темные штаны) нанес один удар своей рукой в отношении сотрудника полиции, а в последующем убегая ФИО1, который был одет в темную куртку, под которой располагался свитер темного цвета, темные штаны повалил сотрудника полиции и нанес ему один удар ногой. Определил он их поскольку в указанный день те были на совете профилактики именно в указанной одежде и совершили противоправные деяния в отношении сотрудников полиции после проведенного совета профилактики (т.1 л.д.121-125).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 произведена выемка оптического диска CD-R диска с видеозаписью применения насилия в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 со стороны ФИО2, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью, где установлено применение насилия в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 со стороны ФИО1, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-149);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан оптический CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 150);

- заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным представленной медицинской справки, у Потерпевший №1 при обращении в травмпункт ГБУЗ «Ейская ЦРБ» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «На момент осмотра видимых телесных повреждений не выявлено». У Потерпевший №1. при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, каких-либо видимых телесных повреждений, а также их следов не установлено (т.1 л.д. 63-66);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО\4, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т.1 л.д. 30);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО\4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д. 24);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 признаны законными (т.1 л.д. 25-32);

- приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО\15 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым Потерпевший №1, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (т.2 л.д. 2);

- суточной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для обеспечения дорожного движения, согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 на патрульном автомобиле «Шкода» государственный регистрационный знак № rus заступили на службу по маршруту М-384, М-352, в которые входит территория <адрес> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4, применил насилие в отношении старшего инспектора Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 выделены материалы, содержащие в действиях ФИО\4 признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т.1 л.д. 95);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которой на него возложены обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и т.д. (т. 2 л.д. 3-4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО\4 установлено состояние опьянения (алкогольного) (т. 1 л.д.12-13).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО\4 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему подсудимым насилия, не опасного для здоровья при исполнении им своих должностных обязанностей последовательны, логичны и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Не доверять показаниям потерпевшего у суда каких-либо оснований не имеется. В связи с чем, суд признает его показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшего объективно нашли свое подтверждение приведенными выше доказательствами. В частности, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, очевидца событий, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, об их заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая данную квалификацию действий подсудимого, суд отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 недовольный правомерными действиями потерпевшего, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, имея умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая при этом, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании в связи с исполнением своих должностных обязанностей, повалил его на землю и нанес ногой не менее одного удара в область бедра правой ноги, то есть применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль.

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, насилия в отношении представителя власти не применял, суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных и приведенных выше доказательств, в том числе, подробными показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершено умышлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений (приговор Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и данные о личности виновного, суд приходит к убеждению, что исправления подсудимого можно достичь только в изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Применение ст. 73 и ст. 64 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве, а также будучи ранее судимым и в период испытательного срока, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и полагает необходимым его отменить, назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд не представлено.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осуждённого под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический CD-R диск хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.