Решение № 2-1186/2019 2-1186/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

с участием прокурора Зейнетдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1186/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, вселении, нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просит выселить ФИО10 и ФИО11 из квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, а также вселить ее в указанную квартиру, обязав ФИО7 не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 1/2 доли данной квартиры в порядке наследования после своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся 1/2 доля была принята отцом наследодателя ФИО9 в связи с отказом ФИО7 от наследства в его пользу. В декабре 2018 г. истцу стало известно, что данная квартира без ее согласия передана в аренду ФИО10 и ФИО11, которые отказываются освободить квартиру в добровольном порядке. Ответчиками нарушаются ее права как сособственника, чинятся препятствия в пользовании квартирой, она не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснила, что в настоящее время арендаторы покинули спорную квартиру и в ней не проживают, договор с ними расторгнут. Истец имеет иное жилье, спорной квартирой пользуется ФИО9, истец не сможет проживать с ним в однокомнатной квартире.

ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле каждому. Право собственности возникло в порядке наследования после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ФИО6, ответчиками нарушаются ее права как сособственника, чинятся препятствия в пользовании квартирой, она не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней поскольку квартира сдается в аренду ФИО10 и ФИО11, ее пользованию квартирой также препятствует ФИО7

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Материалами дела подтверждается что спорная квартира является однокомнатной, с 30 января 1996 г. она является местом жительства второго сособственника ФИО9

При этом местом жительства истца данная квартира не является, ФИО6 имеет иное место жительства в г.Королёве, право собственности на долю квартиры возникло только в 2018 году

Таким образом, вселение в спорную квартиру истца будет являться существенным нарушением прав сособственника ФИО9, для которого квартира длительное время является местом жительства, при том, вселение возможно только при установлении порядка пользования квартирой, что в данном случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истца о вселении в спорную квартиру и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению.

Между тем, истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своего права, в том числе потребовать в качестве компенсации ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование ее долей, либо выкупа ее доли по рыночной цене.

Что касается требований о выселении арендаторов, то истец как сособственник вправе требовать выселения иных лиц, вселенных без ее согласия.

Между тем, в данном случае ответчиками представлены доказательства расторжения договора аренды с ФИО10 и ФИО11, а доказательств фактического проживания данных лиц в спорной квартире на период рассмотрения дела не представлено. Показания свидетелей со стороны истца подтверждают факт проживания ответчиков в квартире до расторжения договора аренды, но не в настоящее время.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО10 и ФИО11 из спорной квартиры также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, вселении, нечинении препятствий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2019 г.