Решение № 2А-401/2021 2А-401/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-401/2021

Дело № 2а-401/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

27 июля 2021 года

гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее- МКУ «УМИ КГО» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МКУ «УМИ КГО», уточненного в ходе рассмотрения дела, в котором просит признать отказ МКУ «УМИ КГО» ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: ... кв.м. для реализации с торгов, содержащийся в ответе №/п от ХХ на заявление без номера от ХХ незаконным; обязать МКУ «УМИ КГО» вынести решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: Российская Федерация, ... для реализации с торгов.

Требования обосновывает тем, что административному истцу на основании договора аренды № от ХХ был выделен земельный участок площадью 36 кв.м. с кадастровым номером № под строительство индивидуального гаража по адресу: .... Соглашением от ХХ договор аренды был продлен до ХХ, соглашением от ХХ продлен до ХХ. После ХХ он продолжал выстраивать гараж на предоставленном ему земельном участке. При этом ФИО2 продолжал своевременно вносить арендную плату по договору аренды, что подтверждается актом сверки за период с ХХ по ХХ, составленному ХХ сотрудником УМИ КГО А.

Распоряжением администрации Калтанского городского округа от ХХ №-р гаражу присвоен адрес: ...-Кузбасс, ..., территория гаражный массив №, ряд 8-й, гараж 11.

Строительство гаража было окончено в 2019 году. Гараж построен по строительному паспорту, утвержденному начальником архитектуры и градостроительства Б. ХХ. Заключением специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» № установлено соответствие выполненных работ по строительству гаража градостроительным нормам и строительным правилам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам.

Спорный гараж является крайним в блоке, поэтому был возведен путем пристройки слева и сзади к существующим гаражам, с учетом того, что справа от гаража проходит дорога, ведущая к другому блоку гаражей. В результате площадь гаража составила 6,12х10,23 м=60 м2 как и площади всех остальных соседних гаражей в том же блоке построенных ранее.

ХХ была проведена проверка государственного земельного надзора, по результатам которой он был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

ХХ он обратился в УМИ КГО с заявлением № о предоставлении земельного участка. Решением УМИ КГО № от ХХ в предоставлении земельного участка вторично отказано в связи с тем, что границы земельного участка не уточнены в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, основания для заключения договора аренды без торгов отсутствуют, так как отсутствует правоустанавливающий документ на капитальный гараж, договор аренды не продлялся.

ХХ он обратился в МКУ «УМИ КГО» с заявлением № о новом предоставлении земельного участка в аренду. Решением УМИ КГО № от ХХ в предоставлении земельного участка без проведения торгов было отказано по следующим основаниям: истек срок договора аренды земельного участка, несмотря на принятие ежемесячной арендной платы и отсутствии возражений относительно пользования земельным участком; земельный участок был снят с кадастрового учета и имел статус «аннулированный» В решении так же было указано на необходимость уточнения границ земельного участка, на № превышающего предоставленный земельный участок, и предложено представить документы о праве собственности на выстроенный на участке гараж. Решением Калтанского районного суда от ХХ отказано в признании права собственности на гараж, ввиду того, что он не имел права строить гараж на участке площадью 60 кв.м. При этом в апелляционном определении Кемеровский областной суд указал, что решение суда не препятствует дальнейшему уточнению границ земельного участка.

ХХ он обратился в УМИ КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 66 кв.м. на кадастровом плане территории. Решением УМИ КГО №/п от ХХ в утверждении схемы отказано, с указанием на то, что указанная схема не согласована с отделом архитектуры и градостроительства администрации Калтанского городского округа, т.к. границы земельного участка подлежат уточнению, а право собственности на гараж не подтверждено

ХХ он через многофункциональный центр обратился с двумя заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 66 кв.м. на кадастровом плане территории: на торгах и без проведения торгов.

На заявление от ХХ № был получен ответ об отказе в утверждении предоставленной схемы со ссылкой на пп. 1-9 ЗК РФ, потребован правоустанавливающий документ на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Предложено разрешить спорный вопрос в судебном порядке.

На заявление от ХХ об утверждении схемы для заключения договора на торгах также получен ответ №/п от ХХ об отказе в утверждении схемы со ссылкой на п.8 ст. 39.11 ЗК РФ, так как согласование представленной схемы противоречит действующему законодательству в сфере земельных отношений, а также предложено разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Административный истец с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка не согласен по основаниям, предусмотренным п.1, п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ, п.16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточенные исковые требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Калтанского городского округа Колпакова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец неправильно трактует нормы земельного законодательства, есть административный регламент, согласно которого для предоставления земельного участка на торгах земельный участок должен быть свободен от строений или сооружений, т.е ничем не обременен. На испрашиваемом земельном участке расположен гараж, который является самовольным строением, что установлено решением суда и в установлении права собственности на который отказано.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Согласно пп. 8, п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если "на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Согласно пп.9 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ХХ административный истец обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: ..., для заключения договора аренды на торгах.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как усматривается из материалов дела, мотивом оспариваемого административным истцом отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в ее согласовании, изложенного в письме от ХХ №/п, послужила ссылка административного ответчика на пп. 8, п. 8 ст. 39.11, пп. 9, п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Однако таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ не содержит, поэтому отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без правового обоснования нарушает права административного истца.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа административного ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не могут служить основанием для отказа, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании решения незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: ... в установленные законом порядке и сроки и принять по нему новое решение.

Поскольку судом возложена обязанность на административного ответчика о повторном рассмотрении заявления административного истца, требование об обязании административного ответчика вынести решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к административному ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее- МКУ «УМИ КГО» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, понуждении к действию, удовлетворить частично.

Признать решение Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: Российская Федерация, ...м. для реализации с торгов, содержащийся в ответе №/п от ХХ на заявление без номера от ХХ незаконным.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: .... для реализации с торгов.

Отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении требования об обязании Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» вынести решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: .... для реализации с торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Верно

Судья: Е.В. Ванюшин