Апелляционное определение № 33-882/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Демидова В.В. дело № 33-882/2026

24RS0013-01-2023-000959-22

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО5 ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО14

на заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу АО «Страховая компания «Астро - Волга» ИНН <***> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8152 рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и АО «СК «Астра-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер №. Срок договора с <дата> по <дата>. <дата> в 17 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, госномер №, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО13, с последующим наездом на автомобиль Renault Logan, госномер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Renault Logan, госномер № ФИО15 причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», собственник автомобиля Renault Logan, госномер № обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. <дата> собственнику автомобиля Renault Logan, госномер № страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 140 800 руб. ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corolla Fielder, госномер №. Кроме того, в дорожно – транспортном происшествии механические повреждения причинены также автомобилю Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО13, принадлежащему ООО «Красноярский извоз». Гражданская ответственность при использовании автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО13 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Согласно заключению ООО «Автограф» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 146 800 руб. <дата> АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № в размере 146 800 руб. Поскольку страховая ответственность при использовании автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, застрахована АО СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением о возмещении выплаченной суммы ущерба и <дата> АО «СК «Астро-Волга» произвело перечисление денежных средств в сумме 146 800 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 287 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 152 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО13, ФИО4, ФИО15, АО «ГСК «Югория», ООО «Красноярский Извоз».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО14 просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение; признать надлежащим ответчиком по делу ФИО2, поскольку судом установлена его вина в ДТП, произошедшем <дата>. Кроме того, ФИО2 являлся по состоянию <дата> владельцем транспортного средства на основании договора аренды от <дата>, заключенного между ним и ФИО9

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения и неправильного применения норм материального права.

ФИО5 <дата> в 17 ч. 20 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13, с последующим наездом на автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В действиях водителей ФИО13 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак № ФИО15 причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, собственник а/м Renault Logan, гос.рег.знак №, обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» и ФИО15 подписано соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, после чего собственнику автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак № перечислено страховое возмещение 140800 рублей платежным поручением от <дата> №.

В указанном дорожно – транспортном происшествии получило механические повреждения также транспортное средство Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13, принадлежащее ООО «Красноярский извоз». Гражданская ответственность при использовании автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Согласно заключению ООО «Автограф» размер затрат на проведение восстановительного ремонта Volkswagen Polo с учетом износа составило 146800 рублей.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело собственнику автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № ООО «Красноярский извоз» выплату в размере 146800 рублей платежным поручением №.

<дата> истец произвел выплату АО «ГСК «Югория» в размере 146800 рублей платежным поручением №.

Автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № передан ФИО2 собственником транспортного средства – ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды от <дата>.

В соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.8 Договора аренды к управлению транспортным средством допускается только арендатор, без права передачи управления иному лицу, транспортное средство передается арендатору для эксплуатации на территории <адрес> с выездом за пределы <адрес>, но не более чем на 100 км. от <адрес>.

П. 3.1 договора аренды транспортного средства от <дата>, заключённого между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2, предусмотрена обязанность собственника автомобиля ФИО1 оформить страховку на арендатора ФИО2 в течение трех рабочих дней после подписания договора и поступления от арендаторе компенсационного платежа.

Представленными ФИО2 квитанциями подтверждается оплата аренды указанного автомобиля <дата> в сумме 9000 рублей, <дата> - 6000 рублей, <дата> - 7750 рублей, <дата> - 10500 рублей.

<дата> ФИО1 и АО «СК «Астра-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № на срок с <дата> по <дата>.

В соответствии с полисом ОСАГО № АО «СК «Астро-Волга» ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, исходил из того, что на ответчика ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба порядке регресса в связи с тем, последним транспортное средство передано ФИО2, при этом мер по включению последнего в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не принято.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оспариваемым решением суд возложил ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по вине ФИО1 транспортное средство находилось под управлением лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При рассмотрении дела как ФИО1, так и ФИО2 ссылались на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № находился во владении и использовании ФИО2 на основании заключенного между ним и собственником автомобиля ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № без включения последнего в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО1 обязанности по выплате страховщику суммы осуществленного страхового возмещения, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Таким образом, вывод суда о возложении на ФИО1 как на собственника транспортного средства ответственности по возмещению страховщику суммы осуществленного страхового возмещения не соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, является неправомерным.

Неисполнение арендодателем предусмотренной договором аренды транспортного средства от <дата> обязанности включить арендатора в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, влечет ответственность непосредственно перед стороной договора, но не влияет на правоотношения с третьими лицами.

С учетом указанных выводов, заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 с принятием нового решения о взыскании денежных средств в размере 287600 руб., а также государственной пошлины в размере 8 152,00 руб. в пользу страховщика с ФИО2

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Страховая компания «Астро - Волга» (ИНН <***>) денежные средства в размере 287600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8152 рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО14, удовлетворить.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026.