Апелляционное определение № 33-4470/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Баженова Е.А. Дело № 33-4470/2026

УИД 50RS0036-01-2025-005773-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5981/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

установила:

Истец, АО «ТБанк», обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором просил взыскать с наследников заемщика в пользу банка просроченную задолженность по основанному долгу в размере 249 778,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины, в пределах наследственного имущества.

В обосновании исковых требований указано, что 13.05.2024 между ФИО4 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № 0335417279. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допускалась просрочка оплат, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности в виде основного долга на дату подачи иска составил 249 778,37 руб. 03.10.2024 заемщик умер, к его имуществу заведено наследственное дело. Поскольку задолженность по кредитной карте не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества, на надлежащих ответчиков – наследников, принявших наследство ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, и ФИО1.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о слушании извещен, при подачи иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражений по иску не заявили. Ответчик ФИО2 пояснила, что готова оплатить сумму основного долга.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу АО «ТБанк» за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № 0335417279 от 13.05.2024 по состоянию на 26.06.2025 в размере 249 778, 37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 493 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение принятого судебного акта, а именно материальное положение ответчика, единственным доходом ФИО1 является пенсия по старости, при этом имеются личные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», а также не учтено состоявшееся решение о взыскании с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Суд при вынесении решения не уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В связи тем, что наследник ФИО3 является несовершеннолетней, отсутствует возможность продать долю в полученной по наследству квартире для погашения обязательств.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение принятого судебного акта, а именно материальное положение ответчика, которая потеряла дополнительное место работы, при этом имеет личные кредитные обязательства, обязательства по долгам за умершего по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также не учтено состоявшееся решение о взыскании с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Суд при вынесении решения не уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В связи тем, что наследник ФИО3 является несовершеннолетней, наследственная квартира является её единственным жильем, отсутствует возможность продать долю в полученной по наследству квартире для погашения обязательств.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить.

Представитель истца в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2024 между ФИО4 и АО «ТБанк» заключен договор кредитный карты № 0335417279, с лимитом задолженности 1 000 000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Указанный договор состоит из заявления-анкеты, условий комплексного банковского обслуживания, тарифного плана.

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Согласно Тарифному плану процентная ставка составляет: 0% годовых - по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней; совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции: 24,9% годовых - по операциям покупок при невыполнении условий беспроцентного периода, снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных; 59,9% годовых - платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции; совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции: 39,9% годовых - по операциям покупок при невыполнении условий беспроцентного периода; 59,9% годовых - снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных; 59,9% годовых - платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО4 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

АО "ТБанк" свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование счета ответчика, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии №0335417279.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократно просрочки платежа по кредиту.

Заемщику выставлен заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, расторжении договора.

Согласно представленному расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 26.06.2025 составляет сумму основного долга в размере 249 778,37 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 умер <данные изъяты>.

Нотариусом Пушкинского нотариального округа ФИО5 04.12.2024 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО4

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно документам, содержащимся в наследственном деле, наследниками по закону к имуществу умершего, обратившимися за принятием наследства, является дочь ФИО3 и мать ФИО1

Отец умершего ФИО6 отказался от наследства в пользу матери ФИО1

ФИО3 и ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежащего на день смерти наследодателю имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ, с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3 453 593,64 руб.

Несмотря на принятие наследства, ответчиками – наследниками умершего заемщика, задолженность по договору кредитной карты не погашалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, опровергающих расчет задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса не представлено.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, установив факт заключения договора, наличие задолженности, а также, что размер исковых требований не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчикам в порядке наследования, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 493 руб. взысканы солидарно с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено материальной положение ответчиков, снижение уровня дохода, наличие у них иных, в том числе кредитных обязательств, основанием к отмене законного рения суда не являются, поскольку материальное положение должника не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы ответчики вправе заявить в суде первой инстанции при подаче заявления о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Доводы жалоб о невозможности реализации унаследованной доли в квартире, в связи с тем, что дочь наследодателя является несовершеннолетней и квартира её единственное жилье, о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствуют.

Доводы жалоб о том, что судом к неустойке не применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании штрафных санкций, в том числе неустойки, истцом не заявлено и судом не рассматривалось, взысканная сумма задолженной является основным долгом заемщика.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что имеется решение суда по спору по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества ФИО4, судебной коллегией отклоняются, поскольку решения суда состоялись в один и тот же день, при этом сумма взысканной в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности составила 243 213,01 руб., что в совокупности с задолженностью, взысканной по настоящему делу, не превышает стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные выше аргументы авторов жалоб, требующих отмены судебного постановления в полном объеме, основаны на субъективном мнении ответчиков, заинтересованных в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.