Приговор № 1-573/2023 1-97/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-573/2023

УИД 76RS0016-01-2023-007472-73

Дело № 1-97/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бородина А.Л., адвоката Ярославской городской адвокатской конторы г. Ярославля, предоставившего ордер № 026910 от 30 января 2024г,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 февраля 2024г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ярославля от 26 августа 2022г, вступившим в законную силу 06 сентября 2022г, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Несмотря на это, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, вновь около 00:20 часов 05 ноября 2023г в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улице Урицкого города Ярославля, где в указанную дату и время около дома 18 указанной выше улицы был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Юпитер». ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «Юпитер» согласился. В результате проведенного 05 ноября 2023г в 01:21 часов освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 006 мг/л.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения, защитника не поступило.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом дознания действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; ранее не судимого; трудоустроенного, удовлетворительно характеризуемого по месту регистрации участковым уполномоченным полиции (т.1л.д.128); удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 129); на учете в ЯОКПБ, ЯОКНБ у врача - нарколога и психиатра не состоящего (т. 1 л.д. 121, 122); положительно характеризуемого по месту работы в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери, страдающей хроническими заболеваниями, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его материальное и социальное положение.

Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО1 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ.

Кроме того, санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого осужденного ФИО1 не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г N 17 (ред. от 12 декабря 2023г) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Мазда, гос. номер №, использованное ФИО1 при совершении настоящего преступления, продано по договору купли-продажи от 27 октября 2023г Свидетель №1, передано по акту приема-передачи автомобиля от 27 октября 2023г. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль выбыл из законного владения ФИО1, собственником указанного транспортного средства являлся Свидетель №1, в связи с чем оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется, а автомобиль, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на стоянке по адресу: <...>, а также ключ зажигания от автомобиля «Мазда 6», подлежат передаче законному владельцу – Свидетель №1.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Один год Шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Мазда 6» в кузове темного цвета государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке по адресу: <...>, ключ зажигания от автомобиля «Мазда 6», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, выдать законному владельцу – свидетелю Свидетель №1 (№);

- договор купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2023г, выполненный на 1 листе, акт приема-передачи автомобиля от 27 октября 2023г, выполненный на 1 листе, копию страхового полиса серии XXX № от 14 октября 2023г, выполненную на 1 листе, копию страницы паспорта транспортного средства №, выполненную на 1 листе, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, выдать осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко