Апелляционное постановление № 22-4404/2023 22К-4404/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3/2-9/2023

Судья – Салалыкин К.В. Дело №22-4404/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Золотаревой Т.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1 <ФИО>9, <Дата ...> года рождения, <...>, уроженца <Адрес...><Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживавшего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> кое, <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 <ФИО>10 сроком на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, в отношении ФИО1 <ФИО>11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 04 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания судом выяснялись вопросы, когда с ФИО1 проводились очередные следственные действия, для проведения каких конкретно следственных действий следователь ходатайствует о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

На поставленные вопросы суда следователь не дал ответа, по каким причинам не была получена судебно-медицинская экспертиза, на основании каких выводов была определена тяжесть совершенного преступления и предъявлено обвинение ФИО1 Следователь также не пояснил по каким причинам с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за весь период его нахождения под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия.

Обвинение предъявлено в отсутствие заключения судебной медицинской экспертизы, которая может установить тяжкий вред здоровью, однако до настоящего времени, спустя двух месяцев содержания под стражей обвиняемого в материалы дела судебная медицинская экспертиза не представлена.

Основания, по которым обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, следователь также не предоставил.

Более того, ФИО1 имеет постоянное место жительство, в связи с чем стороной защиты было заявлено, что обвиняемому, возможно изменить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, однако судом данный факт также оставлен без внимания.

На основании вышеизложенного, судом неправомерно установлено, что обвиняемый ФИО1 <ФИО>12 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжать совершать преступления, либо угрожать потерпевшему или свидетелям, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные факты основаны лишь на предположениях органов следствия и не подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вина подозреваемого ФИО1 не доказана и не подтверждена, в том числе до настоящего времени не проведены соответствующие экспертизы по уголовному делу.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 от следствия не скрывался, а при избрании ему иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не может оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего и ранее такого воздействия не оказывал.

Просит избрать иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Кроме того, имеется необходимость в выполнении ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 получит возможность оказать влияние на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, опасаясь возможного уголовного наказания.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе и судебном заседании адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым ФИО1 <ФИО>13, <Дата ...>, продлён срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 04 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов