Апелляционное определение № 33-7484/2025 33-93/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Васильченко О.Н.

Дело № 33-93/2026

№ 2-981/2025

(13-2108/2025)

55RS0002-01-2025-001069-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 21 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего СафаралееваМ.Р., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в солидарном порядке с него и ООО «КЦ «Финам-Омск» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам. Ссылался на то, что не получал копию заочного решения и не был извещен о рассмотрении дела. Полагал данные причины уважительными. На основании изложенного ФИО1 просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 требования поддержала.

Представители ПАО Сбербанк и ООО «КЦ «Финам-Омск» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что узнал о заочном решении лишь <...> по постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Приводит доводы о несогласии с заочным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, просившую об отмене определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2025 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в его пользу с ООО «КЦ «Финам-Омск» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по шести кредитным договорам и судебные расходы.

Заочное решение в окончательной форме принято <...>.

Копия заочного решения направлена ФИО1 <...>, то есть в установленный законом трехдневный срок, по всем известным адресам.

Однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиком. Все конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения подано ФИО1 лишь <...>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока.

Оценив обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил отсутствие уважительных причин, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Ссылки ФИО1 на то, что о вынесении заочного решения он узнал лишь <...> после получения через портал «Госуслуги» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняются.

Действительно, из материалов дела усматривается, что <...> суд уведомил ПАО Сбербанк о направлении исполнительного листа для исполнения.

<...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

<...> от представителя ФИО1 ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

Согласно справочному листу представитель ответчика ознакомился с материалами дела <...>.

В этот же день им подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства <...> до обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения <...> прошло 14 рабочих дней.

С учетом доводов о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги», судом апелляционной инстанции предлагалось заявителю представить доказательства того, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал именно <...>.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Ссылки в частной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика и направление копии заочного решения по ненадлежащему адресу несостоятельны.

Как установлено выше, судебные извещения и копия заочного решения направлялась ФИО1 по всем известным адресам, в том числе по адресу, который указан в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока: <...> (т. 2 л.д. 28).

Этот же адрес был получен судом из регистрационного досье ФИО1 как адрес его регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 132).

Согласно почтовому идентификатору (т. 1 л.д. 175) причиной невручения заказного письма является «истечение срока хранения».

Таким образом, согласно имеющимся в деле документам, копия заочного решения была доставлена по надлежащему адресу, извещение направлено адресату, но не получена по причинам, зависящим от самого ФИО1

Указанные сведения заявителем не опровергнуты, доказательства невозможности получения корреспонденции по названному адресу по объективным причинам не представлены.

Доказательств того, что указанная выше причина возврата корреспонденции не соответствует действительности, также не имеется.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий в результате не совершения стороной процессуальных действий в установленные законом срок лежит на этой стороне.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений. Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Ссылки заявителя на то, что с 2022 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, не принимаются во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из полученных судом сведений следует, что срок временной регистрации по данному адресу истек <...>, то есть до обращения в суд (т. 1 л.д. 133).

Кроме того, по названному адресу судом также направлялась копия заочного решения, однако она не была получена адресатом (т. 1 л.д. 276).

Доказательств того, что в период рассмотрения дела ФИО1 действительно был зарегистрирован и фактически проживал по названному адресу, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что в период рассмотрения дела ФИО1 фактически проживал по адресу: <...>, <...>.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток, копии заочного решения по адресу регистрации ответчика и по другим известным адресам, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик фактически уклоняется от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (судебного извещения, копии заочного решения), доставленного по адресу места его регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, согласно которым заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В такой ситуации, оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока по заявленным им доводам не имеется, соответственно суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.