Приговор № 1-26/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024

24RS0009-01-2024-000151-55

12401040032000039


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с. Большой Улуй, Красноярский край 8 июля 2024 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Гужва А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда решил проникнуть в чужое жилище и похитить оттуда чужое имущество для использования его в личных корыстных целях. Незамедлительно осуществляя возникший у него преступный умысел, зная, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственники длительное время не проживают, в указанное время ФИО1 подошел к указанному жилому дому, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, перелез через забор в ограду дома, нашел в ограде металлическую рукоятку, руками выставил раму в окне в веранде дома, проник через образовавшийся проём в веранду дома, где при помощи металлической рукоятки взломал навесной замок на входной двери в дом, через дверь незаконно проник в дом, нашёл в нём деньги в сумме 700 рублей монетами и купюрами различного достоинства, три цепи от бензопилы, две из которых по цене 700 рублей каждая, одна стоимостью 1000 рублей, 4 банки тушёнки «Говядина» по цене 160 рублей каждая. С указанным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им в своих личных целях, причинив собственнику имущества потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 3740 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, которые он давал органу предварительного расследования, в которых пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он находился у себя дома по адресу: <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Ему хотелось выпить ещё, но денежных средств у него не было. Ему было известно, что в <адрес> в <адрес>, в котором в летний период проживает ФИО4, могут находиться спиртные напитки, он решил пойти в этот дом и похитить спиртные напитки. Он подошёл к дому, через огород прошёл в ограду дома. Входная дверь в веранду дома была закрыта на замок. Чтобы отпереть его, он в салоне автомобиля, стоявшего в огороде, взял металлическую рукоятку, но чтобы не привлекать внимание в веранду он проник через окно, которое выставил руками. Через образовавшееся отверстие он залез в веранду, подошел к входной двери в дом, при помощи металлической рукоятки открыл замок на двери в дом, замок забрал с собой, чтобы потом его выбросить. В поисках спиртного он открыл холодильник, но спиртного в нём не обнаружил, нашёл и положил в карманы одетой на нём куртки 4 банки с тушёнкой «Говяжья». В зале в шкафу он обнаружил стеклянную бутылку ёмкостью 2 литра с жидкостью, решив, что это спиртное, он её тоже положил в карман своей куртки. Продолжая искать спиртные напитки, он заглядывал в металлический бак, в котором находились крупы, но спиртное среди них он не нашёл. В комнате на комоде он обнаружил вазу с денежными купюрами и металлическими монетами, которые он взял с собой и на следующий день потратил их на приобретение спиртных напитков в магазине в <адрес>. В доме в тумбочке около печи он обнаружил и забрал с собой три цепи от бензопилы, две из которых были в упаковках и состояли из 57 звеньев, одна из них была длиннее двух других. После этого он вышел в веранду, через оконный проем выбрался наружу, раму вставил на прежнее место, вышел через огород. С похищенным имуществом он пришёл к себе домой, где тушёнку съел, жидкость распил вместе со своей матерью. В период ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ходил к жителям <адрес> ФИО5, ФИО6, предлагал им купить у него цепи от бензопил, но так их и не продал, после чего он их куда-то выбросил (л.д.92-96).

Свои признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте, как это следует из данных фототаблиц и протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подсудимый ФИО1, продемонстрировал место и способ совершения им преступления (л.д.97-103).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что у неё имеется жилой дом по адресу: <адрес>, доставшийся ей по наследству после смерти её матери, и в котором она проживает в летний период времени. В ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом выехали из указанного дома в постоянное место жительства в <адрес>, дом и все надворные постройки она закрыла на навесные замки, ключи забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и дочерью ФИО7 приехали в дом в <адрес>, вошли в веранду и она увидела, что вещи лежат не на своих местах, на полу рассыпана крупа, хранившаяся в баке в кухне, навесной замок на входной двери в дом отсутствует. Осмотрев дом она обнаружила, что из холодильника пропали 4 банки тушёнки «Говяжья» производителя «Орский мясокомбинат», которые она приобретала в магазине в <адрес> по цене 160 рублей за одну банку, в шкафу, расположенном в углу комнаты, отсутствовала стеклянная бутылка ёмкостью 2 литра с самодельной настойкой на травах, которая ценности для неё не представляет. Супруг сказал ей, что из тумбочки, расположенной около печи в комнате из выдвижного ящика пропали три цепи от бензопилы, две из которых состоит из 57 звеньев каждая стоимостью 700 рублей, одна цепь состоит из 64 звеньев и супруг приобретал её по цене 1000 рублей. Кроме того пропали денежные средства общей суммой700 рублей монетами и купюрами различного достоинства от 5 рублей до 100 рублей. Потерпевшая также пояснила, что с ФИО1 ранее она знакома не была.

Свидетель ФИО4 пояснил, что у его супруги ФИО3 имеется жилой дом в <адрес>, расположенный на <адрес> под номером №. Последний раз в указанном доме они находились с супругой в ДД.ММ.ГГГГ, в доме они проживают только в летний период. Уезжая из дома все надворные постройки и сам он они закрыли на навесные замки, ключи увезли и хранили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они приехали в дом в <адрес>, прошли в ограду дома и не заметили, что в оконной раме в веранде дома отсутствует стекло. Войдя в дом, они обнаружили, что отсутствует навесной замок на входной двери из веранды в дом, вещи лежат не на своих местах, открыт бак с крупами и крупы рассыпаны на полу, из холодильника пропали 4 банки тушёнки, из шкафа в комнате пропала стеклянная двухлитровая бутылка с самодельной настойкой, из тумбы, стоявшей около печи в комнате, пропали три цепи от бензопилы, из стоявшей на комоде в комнате вазы пропали деньги монетами и купюрами в общей сумме 700 рублей. ФИО1 свидетелю знаком как житель <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл его знакомый ФИО1, который предложил купить у него цепь для бензопилы «Штиль» за 600 рублей. При ФИО1 находилась еще одна цепь, но не от бензопилы «Штиль», она была длиннее первой цепи. Купить цепи у ФИО1 свидетель отказался, так как к его бензопилам цепи не подходили.

Свидетель ФИО8 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <адрес>, в магазине имелась в продаже тушенка «Говядина» производителя Орский мясокомбинат, но ни ФИО1, ни его мать тушенку в магазине не покупали по причине отсутствия у них денег, кроме того более двух банок тушенки в магазин для продажи никогда не завозили.

Свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, которые она давала органам предварительного расследования, в которых пояснила, что она проживает в <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл ФИО1, предложил приобрести у него цепь от бензопилы, но она купить отказалась, так как понимала, что ФИО1 цепь мог похитить, поскольку своей бензопилы у ФИО1 нет, на её вопрос о происхождении цепи тот ничего не ответил (л.д.77-79).

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ограде их дома в куче мусора были обнаружены банки из-под тушенки, происхождение которых ей неизвестно, поскольку таких банок с тушёнкой она не покупала, не помнит, чтобы употребляла такую тушенку в пищу, пояснила, что никто кроме неё и сына мусор в указанную кучу не бросает (л.д.69-71).

Согласно рапорту оперативного дежурного МОТд МВД России «Большеулуйское», зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7 о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем выставления окна веранды дома проникли в дом по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО3 (л.д.6).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращается в МОтд МВД России «Большеулуйское» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания, 5 банок тушенки, 2 литра самогона (л.д.7).

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> является отдельно стоящим домом, огороженное по всему периметру деревянным забором, имеющим высоту около 1,5 метра. Вход в веранду дома осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется навесной замок в закрытом состоянии без повреждений. Из веранды в дом ведёт входная дверь, которая на момент осмотра открыта, на двери имеются следы отжима навесного замка, замок отсутствует. При входе в веранду с правой стороны имеется оконная рама, в которой отсутствуют два стекла, на земле с внешней стороны в ограде обнаружены осколки стекла. В доме имеются, в том числе, холодильник, в зале имеется комод и ваза на нём, шкаф с открытыми дверцами, около печи тумба. На полу в зале обнаружена и изъята металлическая рукоятка. При осмотре места происшествия банки с тушёнкой в холодильнике отсутствовали, в шкафу отсутствовала стеклянная ёмкость с жидкостью, в вазе на комоде отсутствовали денежные средства, в тумбе не были обнаружены цепи от бензопилы. Общий порядок в доме не нарушен (л.д.8-13).

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ изъятая с места происшествия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, металлическая рукоятка имеет общую длину 85 см, диаметр 1,5 см, рукоятка имеет изгиб под уклоном 90 градусов, на одном конце имеется ручка в виде колпака (л.д.14-16). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный в протоколе предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.17).

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в куче мусора, расположенной за туалетом во дворе квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 4 пустые металлические банки из-под тушенки от производителя Орский мясокомбинат (л.д.18-26).

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые с места происшествия в ограде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4 металлические банки имеют цилиндрическую форму, на их поверхности выполнены надпись «тушенка «Говядина» производитель «Орский мясокомбинат», вес 338 гр, на банках выдавлены цифры о сроке годности до 10.2025. Банки вскрыты путем отрезания верхней крышки, пустые (л.д.27-29). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ банки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ металлическая рукоятка и 4 пустые банки из-под тушёнки возвращены потерпевшей ФИО3 (л.д.31).

Согласно информации из сети Интернет стоимость цепи для бензопилы, состоящей из 57 звеньев, составляет от 650 до 750 рублей, стоимость одной банки тушенки из говядины от производителя Орский мясокомбинат составляет от 150 до 170 рублей (л.д.54-55).

Таким образом вина подсудимого ФИО1 доказана достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует его действия по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 суд исключает факт хищения им стеклянной бутылки со спиртосодержащей жидкостью и навесной замок. По смыслу ст. 158 УК РФ если вещь не обладает стоимостью, незаконное завладение такой вещью не может быть признано хищением, не имеющие стоимости предметы не признаются предметом хищения. Поскольку указанное имущество ценности для потерпевшей не представляет, не имеет материальной оценки, они не могут являться предметом хищения.

Завладевая имуществом потерпевшей ФИО3 подсудимый ФИО1 действовал тайно, в ночное время, когда за его действиями никто не наблюдал, заранее зная, что жильцы в доме отсутствуют.

Потерпевшая ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается завещанием ФИО10 и свидетельством о смерти последней (л.д.52, 53). Из фототаблиц и пояснений потерпевшей следует, что дом является жилым, он используется потерпевшей для собственного проживания в нём в летний период, в доме имеется все необходимое для удовлетворения ежедневных бытовых потребностей человека. ФИО1 не был ранее знаком с потерпевшей, не приходил к ней в дом, проник в него, преодолевая препятствия в виде замков на входных дверях. Целью его проникновения являлось завладение чужим имуществом для использования его в личных корыстных целях. Умысел на совершение таких действий возник у ФИО1 до момента проникновения в чужое жилище. Похищенным имуществом ФИО1 получил реальную возможность распорядиться и распорядился им по собственному усмотрению

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, он был допрошен в присутствие защитника, свои показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства. Его показания о способе проникновения в жилой дом, об обстоятельствах преступления, о перечне похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 не проявляет заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, не содержат в себе никаких противоречий, они не противоречат друг другу и полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3, каждого из допрошенных свидетелей.

Показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 предлагал ей купить у него цепь для бензопилы, и её показания в судебном заседании о том, что такого предложения ей ФИО1 не делал, а она сама спросила у ФИО1, почему тот ей не предлагает купить у него цепь от бензопилы, не влияют на доказанность вины подсудимого или квалификацию его действий. В судебном заседании свидетель подтвердила тот факт, что следователь ей прочла данные ею показания и замечаний к содержанию протокола её допроса она, ФИО6, не высказывала, её показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями ФИО1, пояснившего, что он предложил ФИО6 купить у него цепи. Именно показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, суд принимает за достоверные и наряду с другими доказательствами кладёт в основу приговора.

Установленные на основании перечисленных доказательств обстоятельства подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение и правильность юридической квалификации его действий, его вину в совершении преступления суд считает установленной.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд при назначении наказания и положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает

в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, содержащуюся в его объяснениях, данных сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он изначально рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д.39); его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, подтверждённых им в ходе их проверки на месте, позволивших установить время и обстоятельства совершения преступления;

в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, о чём свидетельствует расписка потерпевшей ФИО3 о полном возмещении причинённого ей ущерба от хищения её имущества;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами суд находит чистосердечное признание им вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого в содеянном, принесение им извинений потерпевшей ФИО3

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на возможность учета в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не состоятельно. Из материалов уголовного дела и в судебном заседании не установлено, каким образом и в какой степени состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления повлияло на возникновение умысла на преступление или его реализацию.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают суду основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован проживающим, что подтверждается данными его паспорта (л.д.114-115), выпиской из лицевого счета похозяйственной книги (л.д.124); как следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживает постоянно по адресу: <адрес>, проживает с матерью, в отношении подсудимого ФИО1 поступали жалобы от жителей <адрес> в связи с злоупотреблением им алкоголем, постоянного места работы он не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, ранее привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в органах полиции не состоит (л.д.118); из характеристики заместителя главы Бычковского сельсовета следует, что на территории сельсовета ФИО1 проживает ДД.ММ.ГГГГ, работает вахтовым методом, в общественных местах ведёт себя сдержанно, к административной ответственности по линии сельсовета не привлекался (л.д.123).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

ФИО1 не имеет постоянного места работы, стабильного источника дохода. Применение к нему наказания в виде штрафа в размерах, определённых санкцией ч.3 ст.158 УК РФ поставит его в еще более затруднительное материальное положение, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения с его стороны нового преступления и восстановления социальной справедливости. Единственно возможным наказанием, которое может быть назначено подсудимому при таких обстоятельствах является лишение свободы.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства совершения преступления, связанные с его целями и мотивами, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, перечень и стоимость похищенных предметов, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без реального отбывания подсудимым уголовного наказания с применением ст.73 УК РФ условно в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом. Находящиеся на хранении у законного владельца потерпевшей ФИО3 металлическую рукоятку как орудие преступления, банки из-под тушёнки как предметы, добытые преступным путем, следует оставить в распоряжении законного владельца.

От заявленного по делу гражданского иска потерпевшая ФИО3 отказалась в связи с полным возмещением причинённого ей хищением ущерба. Производство по гражданскому иску следует прекратить на основании ст.39 ГПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 возможно не избирать, сохранив ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты интересов обвиняемого ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого в выходной день, при ознакомлении с материалами дела, всего на протяжении 4 дней, адвокату за счёт средств Федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 10780 рублей 50 копеек (л.д.149-150). Согласно материалам дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена; он трудоспособен, данных о наличии инвалидности, ограничений в трудоспособности, в материалах дела не имеется. ФИО1 согласился возмещать процессуальные издержки. Процессуальные издержки в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения о возмещения процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, предоставив осуждённому испытательный срок в 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные должностными лицами данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу сохранять осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО3 от иска.

Вещественные доказательства металлическую рукоятку, банки из-под тушёнки, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, оставить в её распоряжении.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход Федерльного бюджета процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату за период предварительного следствия в размере 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: