Решение № 12-49/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Флянтиковой Е.В.,

с участием представителя ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО4 на постановление № 06-235ц/124/5-1 о назначении административного наказания от 30 декабря 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 06-235ц/124/5-1 о назначении административного наказания от 30 декабря 2016 года, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.З., юридическое лицо ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В постановлении должностного лица существо правонарушения указано следующее:

На станке фрезерном одношпиндельном с шипорезной кареткой модели ФСШ-1А(без автоподатчика) исполнение 10 инвентарный номер М 4.20285, заводской номер 3225, находящийся в учебной мастерской по механической обработке древесины в общеинститутской лаборатории по обработке материалов ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», расположенной по адресу: пр. Ленина, д. 114, корпус 3, г. Магнитогорск, Правобережный район отсутствуют защитные ограждения режущего инструмента как в нерабочей зоне (защитное ограждение снято и лежало рядом на верстаке) так и в зоне резания (фотографии прилагаются). Нарушено требование п. 5.3.7.1.4.2, п. 5.3.7.1.4.3 ГОСТ Р ЕН 848-1-2011 Безопасность деревообрабатывающих станков. Станки фрезерные односторонние. Часть 1. Станки фрезерные одношпиндельные с вертикальным нижним расположением шпинделя; ст. 212 ТК РФ.

Станок фрезерный одношпиндельный с шипорезной кареткой модели ФСШ-1А (без автоподатчика) исполнение 10 инвентарный номер М 4.20285, заводской номер 3225, находящийся в учебной мастерской по механической обработке древесины в общеинститутской лаборатории по обработке материалов ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова», расположенный по адресу: пр. Ленина 114, корпус 3, г. Магнитогорск, Правобережный район, не обеспечен отжимным приспособлением, надежно закрепляющим детали для подачи ее режущему инструменту (фотографии прилагаются). Нарушено требование п. 5.3.8 ГОСТ Р ЕН 848-1-2011 Безопасность деревообрабатывающих станков. Станки фрезерные односторонние. Часть 1. Станки фрезерные одношпиндельные с вертикальным нижним расположением шпинделя; требование п. 1059 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 № 835н; ст. 212 ТК РФ.

Нарушения обнаружены в учебной мастерской по механической обработке древесины в общеинститутской лаборатории по обработке материалов ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова». Расположенной по адресу: пр. Ленина, д. 114, корпус 3, г. Магнитогорск, Правобережный район.

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» требований ч. 2 ст. 211 ТК РФ, в которой указано: «Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда»; нарушении требований ст. 212 ТК РФ, в которой указано: «Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов».

Ответственным лицом за допущенные нарушения является ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова».

Согласно ч. 2 ст. 11 ТК РФ, кодекс обязателен для применения на всей территории РФ для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм собственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном Федеральными Законами РФ.

В действиях ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Законный представитель юридического лица ректор ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением № 06-235ц/124/5-1 от 30.12.2016, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что с обжалуемым постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям.

1. Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу его уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие в предписании подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные нормы права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Как усматривается из предписания № 06-235ц/124/3 от 26.12.2016 информация о том, в каком виде должны быть представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, данное предписание не содержит. Следовательно, предписание № 06-235ц/124/3 от 26.12.2016 не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым.

2. Предписание № 06-235ц/124/3 от 26.12.2016 адресовано законному представителю МГТУ - ректору ФИО4, однако ознакомлен с этим предписанием представитель по доверенности Р.Г.В. В адрес законного представителя указанное предписание не направлялось и нарочным не вручалось.

3. Усматривается наличие процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных должностным лицом, при составлении протокола об административном нарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном нарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

27.12.2016 Сектором по Магнитогорскому округу Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражены дата, время и место совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представить юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 06-235ц/124/4-1 от 27.12.2016 следует, что он был составлен без участия законного представителя МГТУ - ректора ФИО4

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности, не освобождало должностное лицо от исполнения требований п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении в адрес ФГБОУ ВО «МГТУ» не направлялась. 09.01.2017 ФГБОУ ВО «МГТУ» по почте было получено постановление о назначении административного наказания № 06-235ц/124/5-1 от 30.12.2016.

Таким образом, должностное лицо административного органа не выполнило должным образом требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, тем самым не создало условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

4. На основании распоряжения на проверку № 06-235ц/124/1 от 28.11.2016 заместителя руководителя Гострудинспекции в Челябинской области была проведена внеплановая выездная проверка МГТУ по факту сообщения о возможном несчастном случае на производстве, поступившее от МГТУ.

В соответствии с п. 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ч. 5 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ и ст. 360 ТК РФ внеплановые выездные проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, основаниями для проведения которых явилось причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан, подлежат согласованию в установленном порядке с органами прокуратуры.

В нарушение данного положения, проводимая проверка не была согласована с органами прокуратуры, об этом свидетельствует отсутствие отметки в акте проверки от 26.12.2016.

5. По результатам проверки 26.12.2016 был составлен акт проверки № 06-235ц/124/2, согласно которому были выявлены нарушения, по результатам проверки было вынесено предписание № 06-235ц/124/3 от 26.12.2016 об устранении нарушений трудового законодательства.

По факту выявленных нарушений в отношении МГТУ были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено 2 постановления об административных правонарушениях в каждом из которых в вину МГТУ вменены нарушения одних и тех же требований законодательства об охране труда, допущенные в результате одного действия. При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении МГТУ в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено.

6. В соответствии с протоколом (№ 06-235ц/124/4-1) и постановлением о назначении административного наказания (№ 06-235ц/124/5-1) состав административного нарушения- нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ), выразившиеся в следующем:

- отсутствие защитных ограждений режущего инструмента как в зоне резания, так и в не рабочей зоне на станке фрезерном одношпиндельном с шипорезной кареткой модели ФСШ-1А, находящийся в учебной мастерской по адресу: <...>;

- отсутствие прижимного приспособления, надежно закрепляющим детали для подачи её режущему инструменту на указанном станке.

В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 25.11.2016 и материалами указанного расследования станок был оборудован защитными ограждениями, но они были сняты со станка и лежали рядом (об этом указано в протоколе и постановлении). Более того согласно Протоколу опроса пострадавшего от 30.11.2016 сам пострадавший Г.С.А. признал, что защитные ограждения действительно были у станка, но в момент работы на станке они были сняты и лежали рядом. В соответствии с протоколом опроса заведующего общеинститутской учебной лабораторией Г.Н.В. от 29.11.2016 было установлено, что станок был оборудован необходимыми защитными ограждениями, но в момент получения травмы Г.С.А. эти ограждения были сняты, по-видимому, для ускорения работы на станке и удобства.

Таким образом, согласно материалам проверки несчастного случая установлено, что станок находился в исправном состоянии, что подтверждается экспертным заключением № 1170100296 от 14.12.2006, станок был оборудован всеми необходимыми защитными механизмами, которые в процессе работы самовольно были сняты пострадавшим.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Считает, что основания для привлечения к административной ответственности МГТУ отсутствуют, просит признать недействительным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 №06-235ц/124/5-1.

В дополнении к заявлению о признании недействительным постановления №06-235ц/124/5-1 от 30.12.2016, представитель ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО2 указывает на допущенные нарушения при проведении проверки, а именно на отсутствие уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки, в том числе ненаправление университету распоряжения №06-235ц/124/1 от 28.11.2016, также указывает на отсутствие сведений о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие самой выездной проверки, так как осмотра станка и рабочего места ФИО3 осуществлялся в рамках участия в комиссии по несчастному случаю, а не в рамках выездной проверки, по результатам которой был составлен акт №06-235ц/124/2. Также ссылается на отсутствие уведомления защитника либо законного представителя о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, указывает на наличие оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, также указывает на то, что в постановлении неверно сделана ссылка на нарушение требований «ГОСТ Р ЕН 848-1-2011».

Законный представитель юридического лица ректор ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление № 06-235ц/124/5-1 о назначении административного наказания от 30.12.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 11 ТК РФ, кодекс обязателен для применения на всей территории РФ для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 ТК РФ, «Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда»; согласно ст. 212 ТК РФ, «Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов».

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном Федеральными Законами РФ.

Оценив все доводы участвующих лиц, исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что доводы жалобы законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности не подлежат удовлетворению. Как следует из исследованных материалов дела, представленных суду, привлечение к административной ответственности юридического лица ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» постановлением № 06-235ц/124/5-1 от 30.12.2016 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, осуществлялось в связи с допущенными юридическим лицом нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предписание административного органа № 06-235ц/124/3 от 26.12.2016 (л.д. 21-22) не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считать его исполнимым, являются необоснованными, поскольку предписание содержит конкретные требования, адресованные законному представителю юридического лица, которые необходимо выполнить, содержит срок выполнения каждого из требований предписания, адрес, по которому необходимо сообщить о выполнении предписания.

В части доводов жалобы о том, что предписание административного органа № 06-235ц/124/3 от 26.12.2016 (л.д. 21-22) адресовано законному представителю МГТУ ректору ФИО4, однако ознакомлен с этим предписанием представитель по доверенности Р.Г.В., в адрес законного представителя указанное предписание не направлялось и нарочным не вручалось, суд не усматривает в данных действиях нарушений закона, поскольку предписание адресовано законному представителю юридического лица, вручено под роспись должностным лицом проректору ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» Р.Г.В., наделенному законным представителем юридического лица соответствующими полномочиями (л.д. 69). При получении предписания, представителем юридического лица какие-либо заявления об отказе в получении предписания, необходимости его направления лично законному представителю юридического лица не подавались. Более того, из материалов дела следует, что ответ о выполнении требований предписания (л.д. 82-83) также подготовлен проректором Р.Г.В., что свидетельствует о том, что указанные вопросы делегированы законным представителем юридического лица ему.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение требований трудового законодательства и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права было обнаружено в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в период с 29.11.2016 по 26.12.2016 (л.д. 10-13). Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о дате, времени и месте совершения правонарушения, являются несостоятельными. Суд находит, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 10-13). Из протокола об административном правонарушении также следует, что с протоколом ознакомлен представитель по доверенности Р.Г.В., которому вручена копия протокола, по приведенном основаниям суд не усматривает нарушений закона.

В части доводов об отсутствии уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки, в том числе ненаправлении университету распоряжения № 06-235ц/124/1 от 28.11.2016, отсутствии согласования с органом прокуратуры, суд считает, что данные доводы не подлежат удовлетворению, так как, согласно п. 17. ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан …, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Аналогичные положения предусматривает Трудовой Кодекс РФ, согласно частей 8 и 9 ст. 360 ТК РФ, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному вабзаце четвертом части седьмойнастоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры; предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному вабзаце четвертомилипятом части седьмойнастоящей статьи, не допускается.

Нарушений приведенных законодательных актов при проведении внеплановойвыездной проверкипо делу не установлено, проверка проведенапо основанию, предусмотренному абз. 4 ч. 7 ст. 360Трудового кодексаРоссийскойФедерации – в связи с причинением вреда жизни и здоровью заведующему кафедрой Г.С.А.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим отмену результатовпроверки, относится нарушение требований, предусмотренныхч. 1ст. 14 настоящего Федерального закона (в частипроведенияпроверкибезраспоряженияили приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Невручение копии распоряженияопроведениивнеплановойвыездной проверкипод роспись руководителю юридического лица с одновременным предъявлением служебного удостоверения государственным инспектором труда не отнесено законодателем к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатовпроверки.Доводы об отсутствии самой выездной проверки по мнению суда являются надуманными, поскольку по результатам выездной проверки составлены соответствующие акты. Участие инспектора ГТИ в комиссии по расследованию несчастного случая не исключает одновременное проведение ею выездной проверки.

Согласно имеющемуся в материалах дела копии извещения, прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска была извещена о проведении проверки ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова», 29.11.2016 № 06-235ц/124-исх. (л.д. 58).

Наличие в действиях юридического лица нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, подтверждается актом проверки № 06-235ц/124/2 от 26.12.2016 (л.д. 23-24).

Как следует из представленных суду материалов, в рамках одой проверки были выявлены правонарушения, которые образованы в результате различных действий и бездействий юридического лица, за которые ответственность предусмотрена различными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поэтому в данном случае в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» подлежит применению ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, в частности одновременное нарушение лицом, привлеченным к ответственности, ряда обязательных требований трудового законодательства, норм трудового права, а также нормативных требований охраны труда, влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций. Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер. Доводы заявителя данное обстоятельство не опровергают. Жалоба о необходимости назначения наказания по правилам части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, несостоятельна.

Исправность станка и его оборудование необходимыми защитными ограждениями, которые были сняты в момент причинения вреда здоровью Г.С.А., не опровергают выводы надзорного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за технику безопасности лежит на работодателе, указанные действия осуществлены по месту нахождения, на оборудовании юридического лица допустившего беспрепятственный доступ и пользование его оборудованием.

Что касается доводов об отсутствии уведомления защитника либо законного представителя юридического лица о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, данный довод опровергается определением № 06-235ц/124/4-1-опр. от 27.12.2016 (л.д. 49), согласно которому, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10:00 часов 30 декабря 2016 года, при этом в определении имеется отметка о вручении определения представителю юридического лица по доверенности Р.Г.В.

Неверная ссылка на нарушение требований «ГОСТ Р ЕН 848-1-2011», не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, все значимые для рассмотрения дела обстоятельства были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для признания постановления от 30.12.2016 № 06-235ц/124/5-1, вынесенного главным государственным инспектором труда А.Н.З. незаконным и его отмены, переквалификации у суда не имеется, так же как и оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Вина ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 26.12.2016 № 06-235ц/124/2 (л.д. 23-24); протоколом об административном правонарушении № 06-235ц/124/4-1 от 27.12.2016 (л.д. 10-13), иными материалами проведенной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 о привлечении ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей, является законным и обоснованным, и основания для отмены указанного процессуального решения должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 06-235ц/124/5-1, от 30 декабря 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» оставить без изменения, а жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: