Апелляционное постановление № 1-122/2023 22-522/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-122/2023

УИД 91RS0001-01-2023-000036-06

№ 1-122/2023 Судья первой инстанции: Липовская И.В.

№ 22-522/2024 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Симферополя

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – ФИО9,

при секретаре – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – Любинецкого А.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО10,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде 01 (одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы осужденного, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

Свои доводы мотивирует тем, что утверждение суда о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, противоречит выводу суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на него специальным распоряжением была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда при проведении работ по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет».

Отмечает, что согласно положений приказа Министерства защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», его требования распространяются исключительно на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей (п 1.1.).

По мнению апеллянта, он не должен был обеспечивать безопасность пострадавшего при проведении работ, предоставлять предметы для выполнения работ, контролировать их, удерживать лестницу, страховать ФИО5

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Отмечает, что в случае наличия у него обязанности контролировать проведение и обеспечение безопасности работ, проводимых пострадавшим, а также руководствоваться положениями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», то его действия должны быть квалифицированы в соответствии со специальными нормами уголовного закона, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка, квалификация действий верная, сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так в ходе судебного разбирательства ФИО1 не вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, данных на досудебном следствии, показал, что с ФИО5 находился по адресу: <адрес>, пер. Битумный, где совместно с последним выполняли работы по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет». Считал, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем, просил, направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниям обвиняемого ФИО1, данным им на досудебном следствии следует, в начале 2022 года ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что занимается прокладкой сети «Интернет» и предложил ему подработку без официального трудоустройства, которая заключалась в прокладке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» в жилых домах. В этот же период, он познакомился с ФИО5, которому он предложил работать на него неофициально за денежное вознаграждение, а именно выполнять заказы Свидетель №1, на что ФИО5 согласился, и они с ним стали работать в <адрес>, занимались монтажом оптоволоконного кабеля в жилых домах по предоставленным заказам Свидетель №1 В июле 2022 года Свидетель №1 предложил ему такую же подработку в <адрес>, которая оплачивалась по большей цене. В <адрес> их задача заключалась также в монтаже (прокладке) оптоволоконного кабеля сети «Интернет» в жилых домах, в том числе в частном секторе. На данное предложение Свидетель №1 он согласился, после чего, он в свою очередь, предложил ФИО5 работать в <адрес> совместно с ним, на что тот также согласился, после чего они переехали в <адрес> и стали выполнять заказы Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли прокладку оптоволоконного кабеля сети «Интернет» через опору линий электропередачи около <адрес> по пер. Битумный в <адрес>. При этом, для данных работ Свидетель №1 ему выдал строительную лестницу, расходный материал, и монтажный пояс. Ему было известно, что у ФИО5 не было никакого специального образования, связанного с работой в электроэнергетике, также у него не было какой-либо группы по электробезопасности. На проведение данных работ лично он из государственных органов официального разрешения не получал. Данную работу по установке кабеля взялся выполнять ФИО5, при этом он ему инструктаж по мерам безопасности не проводил, так как он предполагал, что тот сам знает все меры предосторожности. При этом он допускал, что данные линии электропередачи находятся под напряжением, но он был уверен, что ФИО5 их трогать не будет. Далее, ФИО5 поставил металлическую лестницу к столбу, по ней поднялся на опору линий электропередач к верхним металлическим планкам. При этом на ФИО5 не было каких-либо средств индивидуальной защиты, например, таких как, электрозащитные перчатки, каска, ФИО5 был в майке и шортах. Он в этот момент стоял рядом и наблюдал за действиями ФИО5, последний стал производить монтаж кабеля, он в это время стоял рядом с удочкой в руках, которой он поправлял кабель среди веток деревьев. В какой-то момент он увидел, что ФИО5 схватился левой рукой за самый верхний высоковольтный провод и его начало трясти, на его вопросы тот никак не реагировал. Тогда он понял, что ФИО5 находится под воздействием электрического тока и сразу же подбежал к лестнице, на которой был ФИО5, и выбил ее у него из-под ног, после чего тот упал на землю. Все указанные работы выполнялись без заключения каких-либо договоров, все было по устной договоренности.

Несмотря на непризнательную позицию ФИО1, судом первой инстанции в обоснование выводов о его виновности, верно положены приведенные в приговоре показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО5 был ее сыном, у которого имелось основное общее образование (9 классов). Какой-либо квалификации и образования в сфере электроэнергетики у ФИО5 не было. Сын ей рассказывал, что его задача состояла в том, чтобы быть для ФИО1 подсобным рабочим, подавать различные инструменты, выполнял иную простую работу, которая не требует какой-либо квалификации, также сын указал, что все работы организовывались ФИО1, последний руководил всем рабочим процессом и говорил ее сыну, что необходимо делать. Между ее сыном и ФИО1 каких-либо трудовых договоров не заключалось, работали они неофициально. Со слов сына, оплату за работу ФИО1 ему производил путем наличного расчета «из рук в руки». Для работы ФИО1 ему выдавал только обычные строительные тряпичные перчатки, иных средств защиты ему не выдавалось. При этом ее сын говорил ей, что перед началом монтажных работ ФИО1 с ним никогда не проводит инструктаж по технике безопасности, в связи с тем, что работы, которые выполняет ее сын, не являются опасными;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО7 являлся ее молодым человеком. Он примерно с апреля 2022 года на постоянной основе неофициально, без заключения каких-либо договоров, работал в качестве подсобного рабочего на ФИО1, который выступал в роли неофициального работодателя. ФИО5 ей говорил, что все расчеты за проделанную работу с ним производил лично ФИО1 путем наличного расчета при личной встрече. ФИО1 в свою очередь говорил, что он сам работает в ООО «ВолнаМобайл», которое дает лично ему заказы для выполнения работ, а сам ФИО1 по своей инициативе неофициально нанимал лично себе людей, чтобы они помогали ему выполнять эти работы. Также ей известно, что на таких же условиях на ФИО1 работал и ФИО8 Все работы проводил под непосредственным руководством ФИО1, который давал ему указания, что надо конкретно делать. ФИО1 каких-либо индивидуальных средств защиты для работы ФИО5 не выдавал, только тряпичные перчатки, да и те не всегда. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО5 ушел на работу с ФИО1, около 11 часов, ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО5 ударило током, после чего она незамедлительно выехала на место, которое ей указал ФИО1, а именно по адресу: <адрес>. Когда она прибыла на место, там уже были сотрудники скорой помощи, которые пытались оказать ФИО5 первую помощь, после чего они доставили его в ГБУЗ РК «СКБСМП №» в бессознательном состоянии. В последующем ФИО5, не приходя в сознание, скончался;

- свидетеля ФИО8, согласно которым с ФИО5 он был знаком на протяжении 8 лет, он был его близким другом. Вместе они работали неофициально на ФИО1 Условия и график работы у него и ФИО5 были неодинаковыми, они устно определялись лично с ФИО1 Оплату за работу ФИО1 всегда производил лично наличными денежными средствами. Оплата составляла примерно 5000 рублей в неделю. При этом ФИО1 им говорил, что он работает в ООО «ВолнаМобайл», где ему дают заказы на выполнение работ. Его и ФИО5 ФИО1 привлек сам, чтобы они помогали ему выполнять работы по прокладке интернет кабеля, учил их прокладывать интернет кабели в жилых домах и на улице, в том числе и на высоте, они забирались на крыши зданий, на столбы по лестнице. Все работы они проводили под непосредственным руководством ФИО1, который давал им указания, что надо конкретно делать. Каких-либо индивидуальных средств защиты для работы, кроме тряпичных перчаток, им с ФИО5 не выдавал. В середине июля 2022 года ФИО1 сказал ему, что не хочет больше с ним работать, так как он его не устраивает, после чего ФИО1 стал работать вдвоем с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО5 ушел на работу с ФИО1 Позже в указанный день ему от Свидетель №3 стало известно, что Гуманенко упал на землю и, в последствии, скончался. Отмечает, что ФИО1 ни с ним, ни с ФИО5 не проводил инструктажа по технике безопасности. Иных работодателей у них с ФИО5 не было. ФИО1, будучи с ними на объектах, всегда выполнял руководящую роль, а именно давал указания о порядке выполнения работ, которые необходимо выполнить;

- свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство в качестве врача бригады скорой медицинской помощи. В указанный день им поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ПС № о том, что на улице по адресу: <адрес>, пер. Битумный, 11 находится парень в бессознательном сознании, и ему требуется оказание первой медицинской помощи. Далее они прибыли по указанному адресу, где увидели лежащего на земле ФИО5 в бессознательном состоянии. На последнем какой-либо спецодежды не было. Со слов очевидцев им стало известно, что ФИО5 схватился рукой за электрический провод, его ударило током, и он упал со столба. Далее, они оказали первую необходимую ему медицинскую помощь, после чего поместили его в служебный автомобиль СМП и транспортировали его в ГБУЗ РК «СКБ СМП №»;

- свидетеля Свидетель №7, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, пер. Битумный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он решил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной на его домовладении. При их просмотре он увидел, как ФИО5 подставил лестницу к вышеуказанному бетонному столбу ЛЭП и поднялся по ней к проводам, и стал там проводить какие-то работы, видимо связанные с установкой кабеля, после чего, он левой рукой схватился за высоковольтный провод, его ударило током и стало трясти. В это время, ФИО1 подбежал сразу же к нему и выбил у него из-под ног металлическую лестницу, после чего парень упал на землю и больше признаков жизни не подавал;

- свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2016 года он занимается предпринимательской деятельностью по направлению «настройка и обслуживание интернет-сетей», заключает с различными организациями договоры на выполнение подрядных работ, а он в свою очередь уже ищет субподрядчиков, которые их непосредственно выполняет. Ему известно, что ФИО1 является самозанятым, ищет какие-либо подработки. Сообщил, что есть от фирмы ООО «К-телеком» заказы на выполнение подрядных работ по прокладке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» в жилых домах <адрес>, где он (Свидетель №1) выступает подрядчиком, при этом для непосредственного выполнения данных заказов он подыскивает субподрядчиков, после чего ФИО1 изъявил желание стать субподрядчиком по выполнению данных работ. ФИО1 приехал на складское помещение, где он передал ФИО1 заказ ООО «К-телеком», последний ему не говорил, что будет привлекать к данным работам каких-либо иных лиц. При этом, он в этот день ФИО1 передал аванс в сумме 25 000 рублей наличными, за выполнение данного заказа. Далее, он выдал ФИО1 строительную металлическую лестницу, расходный материал и монтажный пояс. Какой-либо договор на выполнения данного заказа он с ФИО1 не заключал. В последующем ему стало известно, что к указанным работам ФИО1 привлек ФИО5, который залез на столб для прокладки проводов и его ударило током, последний упал на землю, после чего скончался в больнице.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск белого цвета, на котором содержатся видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по пер. Битумный, 11 <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Битумный, 11, где расположена бетонная опора №, через которую проходит воздушная линия электропередачи №, напряжением 0,4 кВ, находящаяся в обслуживании ГУП РК «Крымэнерго»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в палате реанимации ГБУЗ РК «СКБСМП №», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой содержится запись с пер. Битумный, 11 <адрес>, на котором зафиксирован ФИО5 в момент проведения монтажных работ. А также диск на котором содержится информация о движении денежных средств на расчетных счетах ПАО «РНКБ Банк» открытых на имя ФИО1, ФИО5, Свидетель №1 в период с 01.04. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрено удостоверение на имя ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) комбинированная травма: поражение техническим электричеством - наличие электрометок с ожогами 2 степени на ладонной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, на передней поверхности живота, на передней поверхности правого бедра на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность области правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра в средней и нижней третях с переходом на переднюю поверхность левой голени на всем протяжении; сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияния под висцеральную плевру обоих легких; закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени по диафрагмальной поверхности с развитием гемоперитонеума (интраоперационно 1000 мл) - образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени;

б) ссадина в правой височной области с переходом на правую околоушно-жевательную область, ссадина на верхней губе справа, ссадина на правой ушной раковине в области завитка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области с переходом на правую щечную область.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» от комбинированной травмы: поражение техническим электричеством — наличие электрометок с ожогами 2 степени на ладонной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, на передней поверхности живота, на передней поверхности правого бедра на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность области правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра в средней и нижней третях с переходом на переднюю поверхность левой голени на всем протяжении; сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма груди: правой доли печени по диафрагмальной поверхности с развитием гемоперитонеума (интраоперационно 1000 мл), осложнившейся двусторонней сливно-очаговой лейкоцитарной пневмонией, полиорганной недостаточностью.

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщение о получении травмы ФИО5 было принято в 11 часов 22 минуты. В данной карте, указано, что ФИО5 неофициально работал монтажником, указан мобильный телефон ФИО1, как работодателя ФИО5

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению доводов жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершал противоправные действия, а именно: причинил смерть по неосторожности.

Доводы в защиту осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства, на основании собранных по делу доказательств, достоверно было установлено, что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> по пер. Битумный в <адрес>, не имея группы по электробезопасности, не пройдя обучение выполнению специальных видов работ в электроустановках, не соблюдая расстояние охранной и безопасной зоны при проведении работ, без привлечения сотрудников ГУП РК «Крымэнерго», самовольно, не получив разрешение на проведение работ в электроустановке, не произведя снятие напряжения с проводов электроустановки, без использования изолирующей рабочей одежды и инструментов, осознавая, что он передал ФИО5, не имеющему опыта работы в электроустановках, квалификации по электробезопасности, не прошедшему обучение выполнению специальных видов работ в электроустановках, лестницу, не предназначенную для выполнения такого вида работ, не обладающей надежною устойчивостью, без применения страховочной системы, действуя по неосторожности, проявляя при этом преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий работы с источником повышенной опасности - электроустановкой, и своего бездействия, в виде причинения смерти по неосторожности, но легкомысленно и без достаточных к тому оснований, самонадеянно, в силу собственных профессиональных навыков, знаний в указанной сфере, предшествующего этому опыта работ с источником повышенной опасности - электроустановками и отсутствия взвешенной оценки опыта, физических возможностей и координации ФИО5 самостоятельно балансировать на заведомо неустойчивой лестнице, рассчитывал на предотвращение падения потерпевшего и его поражения техническим электричеством, и как следствие этому, наступления смерти ФИО5, организовал проведение работ на высоте по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» на бетонной опоре №, через которую проходит воздушная линия электропередачи № напряжением 0,4 кв, поместив в заведомо опасную среду ФИО5, заверив последнего в безопасности выполняемых работ без изолирующей одежды и инструментов, взяв на себя обязательства выполнения функций сопровождающего по контролю за безопасностью выполнения работ и предупреждению потерпевшего о приближении к токоведущим частям.

Кроме того, в результате проявленного бездействия, так как ФИО1 должен был присутствовать при проведении данных работ от начала и до полного их окончания, контролировать их проведение и обеспечение безопасности, удерживать лестницу, на которую поднялся ФИО5, обеспечивая ее устойчивость, на что в свою очередь и рассчитывал ФИО5, последний, находясь в указанное время и в указанном месте, на высоте, на лестнице, не обладающей надежной устойчивостью, ввиду оставления места работ ФИО1, при осуществлении закрепления оптоволоконного кабеля сети «Интернет» к металлической подвеске бетонной опоры №, через которую проходит воздушная линия электропередачи № напряжением 0,4 кВ, в следующую секунду, потерял равновесие, и во избежание падения с высоты, инстинктивно взялся голой ладонью левой руки за провод воздушной линии электропередачи, находящийся под напряжением, вследствие чего был поражен техническим электричеством.

Безосновательными являются доводы осужденного о том, что он не являлся работодателем ФИО5 и не должен был обеспечивать безопасность пострадавшего при проведении работ, предоставлять предметы для выполнения работ, контролировать их, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах, согласно которым непосредственным работодателем ФИО5 является ФИО1, который сообщал место проведения работ, предоставлял оборудование, выплачивал денежные средства за выполненную работу, что также подтверждается информацией о движении денежных средств на расчетных счетах ПАО «РНКБ Банк».

Также ФИО1 в день смерти ФИО5, поместив последнего в заведомо опасную среду, организовав проведение работ на высоте по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» на бетонной опоре с воздушной линей электропередач, на неустойчивой лестнице, которая ушла из-под ног ФИО5, в то время, когда ФИО1, должен был ее удерживать, занимался своими делами, впоследствии чего ФИО5 при осуществлении закрепления оптоволоконного кабеля к металлической подвеске бетонной опоры, через которую проходит воздушная линия электропередачи, потерял равновесие, и во избежание падения с высоты, инстинктивно взялся голой ладонью руки за провод воздушной линии электропередачи, находящейся под напряжением, вследствие чего был поражен техническим электричеством.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №1, также согласуются с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по пер. Битумный, 11 в <адрес>.

Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в объективности выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, с учетом указанного заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не возникает.

Исходя из оценки приведенных в приговоре доказательств, верны суждения суда о том, что показания осужденного о непричастности его к совершению в отношении ФИО5 указанных в обвинении преступных действий, причинивших смерть последнего по неосторожности, являются способом защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, несостоятельны доводы защиты, в той части, что действия ФИО1 неверно квалифицированы, поскольку в его действиях усматривается нарушение требований охраны труда, а, следовательно, его действия должны быть квалифицированы специальными нормами, что влечет возврат уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, поскольку ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как не обладал правами должностного лица, на котором лежали обязанности и соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда.

Как верно указано в приговоре, именно ФИО1 по своей инициативе, для выполнения работ по прокладке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» в жилых домах <адрес>, привлек ФИО5, не имеющего достаточного опыта и квалификации по электробезопасности, к выполнению работ по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет», потому ФИО1 не являлся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и содеянное им должно рассматриваться как преступление против личности.

Из приговора следует, что суд первой инстанции должным образом установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО5, сопоставив между собой все представленные участниками процесса доказательства.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит мотивированные выводы о том, что ФИО1, предложив ФИО5 работать на него неофициально за денежное вознаграждение, выполнять заказы по монтажу оптоволоконного кабеля в жилых домах, тем самым самостоятельно, без правовых оснований и документального оформления, возложил на себя функции руководителя работами, чем нарушил приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 1.1.3 Правил устройств электроустановок ПУЭ. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 7.5, 7.6, 7.10. (утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (7-ое издание), п. 8 главы 3 правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате проявленного бездействия ФИО1, выразившегося в несоблюдении приведенных выше нормативных предписаний в сфере охраны труда при эксплуатации электроустановок, наступила смерть по неосторожности ФИО5

При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицирующий признак причинения смерти по неосторожности, нашел свое полное подтверждение, как по итогам предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Выводы суда объективны и основаны на исследованных доказательствах и экспертном заключении, согласно которым установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и наступлением смерти по неосторожности ФИО5

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при этом удовлетворялись и разрешались ходатайства стороны защиты, по ним приняты мотивированные решения.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе о том, что осужденный не являлся работодателем ФИО5, в его действиях не содержится инкриминируемого состава преступления, были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, поэтому оснований для его отмены, как об этом указал осужденный в жалобе, не имеется.

Исходя из чего, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела подтверждают виновность осужденного в содеянном, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, направлении уголовного дела прокурору, необоснованными.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянта и его защитника с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 2014 года на учете у врача нарколога с диагнозом: «F12.1», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей – 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи в размере 5000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. При этом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: