Решение № 12-290/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-290/2017

Адм.дело № 12-290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 28.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 28.08.2017 ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 часа на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, совершила обгон транспортного средства ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <***> регион с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО3, будучи не согласной с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указала, что она не оспаривает совершенный ею выезд на полосу встречного движения в связи с завершением обгона, но мировой судья при назначении наказания неправомерно учел в качестве отягчающих обстоятельств совершенное почти год назад правонарушение на ее машине за превышение скорости по ст. 12.9 КоАП РФ, так как она привлекается за нарушение другой статьи и данное правонарушение было допущено ее бывшим супругом, а однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Полагает, что ей было назначено наказание, противоречащее положениям ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, судья не в полной мере учел смягчающие ее административную ответственность обстоятельства, то что она разведена, работает в качестве ИП по оказанию услуг, в основном выездных по стрижке собак, участвует на выставках в разных городах, и лишение водительских прав лишает ее и ее дочь единственного источника существования. Считает, что судьей не учтены факты нарушений ПДД и положений закона сотрудниками ГИБДД, порядок привлечения ее к административной ответственности не соблюден, в месте обгона отсутствовали знаки 3.20 «Обгон запрещен», знак 8.23, который применяется со знаком, в том числе 1.1, в протоколе, рапорте не отражена информация о виде камеры, наличии разрешения на ее применение, аттестации прибора, на видео отсутствует отметка о дате и времени съемки, рапорт содержит искажения.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, не оспаривая факта совершения административного правонарушения. Пояснил, что доход ФИО3 очень незначительный, он часто оказывает помощь дочери.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ФИО3 является его бывшей супругой, с которой они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем супруги <данные изъяты>, он совершил административное правонарушение и самостоятельно оплатил штраф за данное нарушение в сумме около 800 рублей. Постановление о привлечении к ответственности ФИО3 не оспаривали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО3 являются несостоятельными и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п.1.1 Приложений к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка, предусмотренная данным пунктом, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и которые фактически не оспариваются: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО3 согласилась, замечаний не приносила, в объяснении указала, что очень спешила и не заметила, что закончилась пунктирная линия (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 также была согласна (л.д.13); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Начав опережение впереди движущего транспортного средства на прерывистой линии горизонтальной разметки, закончив в конечной фазе обгона в нарушение ПДД на сплошной линии горизонтальной разметки (л.д.15), видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.16); признательными объяснениями ФИО3 в суде первой инстанции (л.д.26-27).

Как видно из материалов дела рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Основания ставить под сомнения достоверность собранных по делу доказательств у мирового судьи отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку все доказательства согласуются между собой и подтверждаются в целом признательной позицией по делу самой ФИО3, не оспаривавшей своей причастности к совершенному правонарушению. В связи с чем доводы жалобы об искажении содержания рапорта инспектором ДПС судья находит не состоятельными.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также в полном объеме данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и, поскольку указанное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО3 административного наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, учитывая также, что она привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ, то есть за правонарушения, допущенные также в области дорожного движения.

Поэтому мировым судьей обоснованно с учетом данных обстоятельств в действиях ФИО3 установлено наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем ей было правильно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 признака повторности совершения ею административного правонарушения основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Оснований полагать, что повторность в действиях правонарушителя отсутствует, поскольку правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое она была привлечена к ответственности ДД.ММ.ГГГГ было совершено не ФИО3, а иным лицом, у суда не имеется. К доводам в этой части правонарушителя и свидетеля ФИО4 в суде суд относится критически, поскольку объективно в этой части они ничем не подтверждены, указанное постановление о привлечении ФИО3 к ответственности ею не обжаловалось, наказание своевременно исполнено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для изменения ФИО3 назначенного мировым судьей наказания, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в жалобе доводы правонарушителем о смягчении наказания в связи с наличием не учтенных мировым судьей смягчающих ее административную ответственность обстоятельств, таких как необходимости автомобиля в работе, наличие ребенка на иждивении, лишения единственного источника существования, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи и изменения вида назначенного мировым судьей наказания, поскольку это не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО3 в содеянном, и не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях достижения целей административного наказания, поскольку в своей совокупности эти обстоятельства не снижают характера и степени общественной опасности совершенного ею правонарушения, а также не изменяют в целом данные о личности правонарушителя, учтенные при назначении ей административного наказания мировым судьей.

Отсутствие дублирующих дорожную разметку дорожных знаков на месте совершения правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, не освобождает ФИО3, как лица, наделенного специальными правами при управлении транспортным средством, по соблюдению имеющейся на дороге дорожной разметки и образует в ее действиях при ее несоблюдении наличие состава административного правонарушения.

Все иные доводы, приводимые ФИО3 в жалобе и ее защитником в суде, также являются несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, правильность квалификации ее действий, а также достоверность и допустимость представленных по делу доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Поэтому судья приходит к выводу о том, что судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 28.08.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко