Апелляционное определение № 33-1450/2026 33-31419/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Исакова Н.И. УИД 23RS0031-01-2024-002394-42

Дело № 33-1450/2026 (33-31419/2025;)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного объекту окружающей среды,

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1, просило: взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный объекту окружающей среды в сумме 4 889 808 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту несанкционированного накопления строительных отходов на поверхности почвы, совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: ........, расположенного в границах МО г. Краснодара. При проведении осмотра установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка, с кадастровым номером ......... Площадь навала строительных отходов 30м х 30м. Общая площадь составила 900 кв.м. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления на земельном участке с кадастровым номером ........ строительных отходов. Согласно полученным результатам установлено негативное влияние на почву. Лицом причинивший вред объекту окружающей среда, является бывший собственник земельного участка ФИО1, не возместившая причиненный ущерб в добровольном порядке, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда от .......... исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены, с ФИО1 в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора взыскана сумма ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 4 889 808 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО1 указала, что являлась собственником земельного участка с КН: ........ в период с .......... по ........... При этом, выездное контрольное мероприятие было произведено .........., т.е. в период владения участком нового собственника – ФИО2.

Определением от .......... судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, являвшаяся собственником земельного участка в период проведения проверочных мероприятий сотрудниками истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, земельный участок был передан покупателю в надлежащем состоянии, на момент подписания договора разногласий по вопросу состояния земельного участка не было. Кроме того, обращает внимание, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства свидетельствующие, что загрязнение земельного участка, на момент проведения выездного контрольного мероприятия, произошло в результате хозяйственной деятельности ФИО1, которая не осуществляет хозяйственную деятельность ни в сфере строительства (на земельном участке был выявлен строительный мусор), ни в сфере обращения с отходами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, пояснив что именно в период владения ФИО1 указанным земельным участков, причинен ущерб, поскольку актами Администрации от 2022 г. подтверждается нахождение на участке отходов.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 до .......... являлась собственником земельного участка с кадастровым ........ с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

Согласно актам визуального осмотра земельного участка от .......... и ........... специалистами Администрации Калининского сельского округа МО г. Краснодар выявлено захламление территории земельного участка с КН ........ не менее 40% от общей площади, морфоописание – мусор от сноса и разборки зданий несортированный, лом кирпичной кладки, бой строительный, бой бетонных изделий, твердые бытовые отходы, грунт загрезненный отходами строительных материалов и другие, относящиеся к V-IV классам опасности.

По результатам выявленных нарушений в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования .......... направлено сообщение о выявленных нарушениях и необходимости принятия мер к возмещению ущерба.

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту несанкционированного накопления строительных отходов на поверхности почвы, совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с КН .........

При проведении осмотра установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка, площадь навала строительных отходов 30м х 30 м., общая площадь составила 900 м. Площадь навала строительных отходов на вышеуказанном земельном участке измерена посредством рулетки измерительной металлической Fisco модификации TR30/8 (свидетельство о поверке № ........ до ..........).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления на земельном участке строительных отходов.

Согласно протоколу испытания (измерений) проб почвы ........ от .........., отбор проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от .......... ........п установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, сера.

Таким образом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном в границах муниципального образования г. Краснодар, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, сера, в результате накопления на вышеуказанном земельном участке строительных отходов.

Факт нахождения отходов на земельном участке в период его владения ответчиком подтверждается актами визуального осмотра администрации Калининского сельского округа муниципального образования г. Краснодар от .......... и ..........

Истцом произведен расчет компенсации причиненного ущерба на основании Приказа Минприроды РФ от .......... ........ «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от .......... ........), согласно которому стоимость ущерба составляет 4 889 808 руб.

Управлением в адрес ответчика было направлены требования о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от .......... № ........; .......... № ........; .......... № ........, оставленные без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

На основании ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбросу, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде причиняется самим фактом попадания отходов на почву в неотведенном для этого месте (не санкционированно). При этом независимо от того, убраны ли эти отходы с поверхности почвенного слоя или нет, деградация почв в этом случае является очевидной и обуславливается негативным воздействием, оказываемым размещенными отходами на компоненте окружающей среды, невозможностью их функционирования в естественном режиме (позиция письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ........).

На основании ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.2 п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Таким образом, лицо виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

Факт нахождения отходов на земельном участке в период его владения ответчиком подтверждается актами визуального осмотра, составленными администрацией Калининского сельского округа муниципального образования г. Краснодар от .......... и ...........

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие мусора и отходов к моменту продажи ответчиком ФИО1 спорного земельного участка новому собственнику ФИО2

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об утилизации мусора, выявленного на земельном участке администрацией Калининского сельского округа муниципального образования г. Краснодар в период нахождения земельного участка во владении ответчика.

Поэтому к доводам жалобы о надлежащем состоянии земельного участка на момент его продажи ответчиком, суд апелляционной инстанции относится критически. Не осуществление строительной деятельности ФИО1, само по себе не опровергает факта захламления земельного участка, установленного администрацией Калининского сельского округа муниципального образования г. Краснодар.

Кроме того выявленное в результате визуального осмотра сотрудниками Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар .......... захламление земельного участка по морфоописанию идентично описанию захламления участка, установленному в результате выездного обследования сотрудниками Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, установлено, что именно в период владения земельным участком с кадастровым номером ........, расположенном в границах муниципального образования г. Краснодара, ФИО1, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, сера, в результате накопления на вышеуказанном земельном участке строительных отходов.

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от .......... ........ «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от .......... ........).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вышеуказанная Методика не содержит ограничений субъектного состава ее применения.

В отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истца, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что размер вреда рассчитан в соответствии с утвержденными методиками, ущерб установлен и подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия, полагает правильным исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного объекту окружающей среды - удовлетворить.

Принимая во внимание переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2025 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного объекту окружающей среды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора сумму ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 4 889 808 ( четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 58 229 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул