Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 10 ноября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием прокурора Михина М.В., истца ФИО1, её представителя - адвоката Исаевой С.В., представителя ответчика ПАО «Лимак» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Лимак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО ПК «Лимак» Данковский хлебозавод о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что .... года она была принята в филиал ПАО Продовольственная компания «Лимак» Данковский хлебозавод охранником. 01 июня 2017 года должность охранника переименована на должность контролёра КПП.

04 сентября 2017 года в 08 часов 00 минут закончилась её смена. В это время руководитель подошёл к ней и потребовал пройти в отдел кадров, где её поставили в известность о том, что более её должности не существует и ей необходимо написать заявление на увольнение в принудительном порядке. От неожиданности и под диктовку она написала заявление об увольнении и, оставив в отделе кадров. Во второй половине дня её пригласили на работу, где вручили трудовую книжку и расчётные деньги. Через некоторое время она осознала, что она была обманута работодателем, который вынудил её уволиться. Считает действия ответчика по её увольнению незаконными, а потому она подлежит восстановлению на работе. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. она была уволена в день написания заявления и была лишена права отозвать своё заявление в течение двухнедельного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, т.к. она перенесла нравственные страдания из-за неправомерных действий работодателя, лишившего её законного права на труд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила заменить ненадлежащего ответчика - филиал ПАО ПК «Лимак» Данковский хлебозавод, на надлежащего - ПАО «Лимак». При этом суду пояснила, что она ранее работала ..... на Данковском хлебозаводе, но по болезни писала заявление на увольнение, а потом в .... году вновь вернулась на завод на должность охранника. Никаких нареканий в период её работы со стороны работодателя не было. 03 сентября 2017 года вышла на работу в смену к 20 часам. Утром 04 сентября 2017 года приехал директор, который сказал, что охранять завод теперь будет охранное предприятие. Когда пришла на работу А. она ей сказала идти и писать заявление. Она зашла в отдел кадров, написала заявление, подписала его у директора и ушла домой. Полагает, что давление при написании заявления выразилось в том, что она не понимала, что писала, т.к. заявление ею было написано после ночной смены. При этом пояснить, могла ли она отказаться писать заявление, почему в заявлении она указала конкретную дату увольнения и именно 04 сентября 2017 года, пояснить не смогла. Заявление об отзыве своего заявления она работодателю не писала. Принуждением, по мнению ФИО1 явилось то, что директор ей сказал, что в их услугах завод более не нуждается. Также ФИО1 пояснила, что после написания заявления, она с завода ушла, пошла в Сбербанк, сдать зарплатную карту, зашла домой отдохнуть и после вернулась на завод, подписала обходной лист, получила расчёт и ушла домой. Поняла, что обманута только после того, как на следующий день узнала, что контролёр ФИО3 уволилась по соглашению сторон и ей была выплачена денежная компенсация.

Представитель истца Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объёме, указав, что, уволив ФИО1 в день написания заявления, без двухнедельной отработки, работодатель лишил ФИО1 права на отзыв своего заявления. Просила требования ФИО1 удовлетворить, восстановить её на работе, выплатить компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «Лимак» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 04 сентября 2017 года обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04 сентября 2017 года. Работодатель, поставив резолюцию на заявлении уволить без отработки, фактически согласился с датой увольнения работника, что не противоречит действующему законодательству. Принуждения и давления со стороны работодателя при написании заявления работником не было. Сокращения штатных единиц контролёра в Данковском филиале не производилось. Изменения в штатное расписание было внесено 06 сентября 2017 года, после написания работниками заявления об увольнении и переводе на другую работу. Полагает, что нарушений действующего законодательства работодателем при увольнении ФИО1 допущено не было, на основании чего просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора Михина М.В., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ...... года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Лимак», занимая в филиале Данковский хлебозавод должность <данные изъяты>, переименованную в последующем на <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приёме на работу от .... года и трудовым договором № от .... года.

04 сентября 2017 года ФИО1 написала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 04 сентября 2017 года.

Заявление написано и подписано ФИО1 собственноручно, подано ею лично, что не оспаривалось истом в судебном заседании, в нём указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения, что свидетельствует о её волеизъявлении на увольнение по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция работодателя "не возражаю и в приказ" и подпись.

Таким образом, указание работником в заявлении конкретной даты увольнения и согласие работодателя произвести увольнение с этой даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

С приказом об увольнении с 04 сентября 2017 года истец ознакомлена в тот же день - 04 сентября 2017 года.

В тот же день истцу выдана трудовая книжка с внесенной в неё записью об увольнении по собственному желанию, и предоставлен расчёт.

Договоренность сторон об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения выражена в письменной форме в виде заявления истца и резолюции на нем работодателя.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о её желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, ФИО1 не представлено, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Получив заявление истца об увольнении по собственному желанию, и согласовав возможность такого увольнения до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении. Иное нарушало бы право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, гарантированные ст. 37 Конституции РФ.

Доказательств совершения ответчиком в отношении работника каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что составление заявления об увольнении происходило под давлением работодателя, судом не установлено.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С.. пояснила, что она работала <данные изъяты> на Данковском хлебозаводе, вместе с ФИО1. От ФИО1 ей стало известно о приходе сотрудников охранного предприятия и необходимости их увольнения. Когда на работу 04 сентября 2017 год пришла А. они стали спрашивать у неё, когда можно прийти и написать заявление об увольнении. А. сказала ФИО1 идти в отдел кадров прямо сейчас. Когда и где ФИО1 писала заявление, она не видела. Свидетелем разговора ФИО1 с директором она не была. При этом пояснила, что до 04 сентября 2017 года от ФИО1 желания уволиться она не слышала.

Свидетель А.. суду пояснила, что она является ...... Утром, 04 сентября 2017 года, когда она пришла на работу, на проходной ФИО1 и С. сообщили ей о том, что на завод приходит охранное предприятие. И спросили, когда им писать заявление на увольнение. Заявление об увольнении ФИО1 писала в её присутствии на бланке, специально разработанном для облегчения его написания работниками, т.к. на бланке имеется наименование и организации и фамилия руководителя. Она не указывала какую дату ФИО1 писать в заявлении, а разъяснила ей только, что днём увольнения является последний день работы. Какого-либо давления с её стороны на ФИО1 при написании заявления не оказывалось. Она указала на заявлении, что не возражает против увольнения. Не возражала против увольнения ФИО1 в тот же день потому, что на место контролёра всегда можно найти работника, т.к. для работы в этой должности не требуется специальных познаний. После написания заявления, ФИО1 пошла к директору и вернулась с заявлением, на котором стояла его резолюция.

Принимая во внимание, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а действий, направленных на отзыв своего заявления об увольнении, ФИО1 Н.Н. никаких не предпринимала, соответствующего заявления в адрес работодателя не направляла, суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением ФИО1

Ответчиком соблюдён установленный законом порядок увольнения ФИО1.. Последней не доказан вынужденный характер увольнения, напротив, о добровольном характере увольнения свидетельствуют последующие её действия, которая, не оспаривая факт ознакомления с приказом об увольнении, ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об увольнении, ни при получении трудовой книжки, ни при подписании обходного листа не указала о том, что работодатель принудил её к увольнению. При этом, как следует из пояснений самой ФИО1, после написания заявления об увольнении, она пошла в отделение Сбербанка, расположенное вне помещения завода, сдала зарплатную карту, дошла до дома, отдохнула и вернулась на завод, где подписала обходной лист и получила расчёт.

Суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления.

При этом доводы истца о том, что она заявление об увольнении написала вынужденно из-за того, что приехали сотрудники ЧОП, суд не находит убедительными, поскольку сам по себе приезд сотрудников охранного предприятия не может свидетельствовать о том, что работодатель вынудил написать ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что увольняя её с даты, указанной ею в заявлении, работодатель тем самым лишил её право на обдумывание своего заявления в течение предусмотренного законом двухнедельного срока, суд также отвергает, поскольку предусмотренное ст. 80 ТК РФ письменное предупреждение работодателя о предстоящем увольнении работника в том числе имеет целью предоставить возможность работодателю подобрать нового работника.

Соглашаясь с датой, указанной в заявлении, работодатель тем самым допустил возможность расторжения договора до истечения двухнедельного срока предусмотренного действующим законодательством, что не противоречит ст. 80 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию её заставили написать обманным путём, суд находит неубедительными, поскольку из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании следует, она поняла, что обманута только после того, как узнала об увольнении С. по соглашению сторон. Однако само по себе увольнение С. по соглашению сторон, не может служить безусловным основанием полагать, что Корогодину вынудили обманным путём написать заявление об увольнении по собственному желанию. Факт увольнение С. по соглашению сторон свидетельствует о том, что со стороны работодателя какого-либо принуждения на сотрудников при написании ими заявлений об увольнении не оказывалось.

Как следует из штатного расписания на период 01 июля 2017 года и 06 сентября 2017 года в филиале ПАО «Лимак» Данковский хлебозавод имелось 4 единицы контролёра КПП в подразделении «Непромперсонал» до 06 сентября 2017 года.

Изменения в штатное расписание были внесены приказом № от 06 сентября 2017 года в целях совершенствования организационно-штатной структуры ПАО «Лимак», согласно которому в действующее штатное расписание филиала «Данковский хлебозавод» с 06 сентября 2017 года были внесены изменения, а именно исключены из подразделения «Непромперсонал» 4 штатных единиц контролёра КПП. И согласно договору № от 04 сентября 2017 года ПАО «Лимак» заключило договор с ООО «ЧОП «Национальная безопасность» по оказанию охранных услуг объекта, расположенного в <...>.

При этом данный договор не может служить безусловным доказательством того, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением и по принуждению, при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы истца о том, что принуждение на написание заявления по собственному желанию выразилось также в том, что заявление об увольнении было уже напечатано, нельзя признать убедительными, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель А. и не отрицалось самой ФИО1, на заводе предусмотрены бланки некоторых видов заявлений, в т.ч. заявления об увольнении по собственному желанию, а также заявления на предоставления отпуска. ФИО1 при увольнении в .... году также писала заявление на аналогичном бланке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 04 сентября 2017 года, последним днём её работы. С момента написания заявления и до получения трудовой книжки и расчёта при увольнении ФИО1 своё заявление не отозвала, намерения продолжить работу не высказывала, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Лимак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 15 ноября 2017 года.