Решение № 2-5642/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-5642/2019

Дело №2-5642/2019

№ 16RS0042-03-2013-010697-57


Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

представителя истца закрытого акционерного общества «Камдорстрой» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение,

установил:

закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании расходов на обучение, указав в обоснование, что ответчик с 18 июля 2012 года работал у них в качестве слесаря по ремонту ДСМ и тракторов квалификации 3 разряда. В соответствии с ученическим договором № 46 от 18 июля 2012 года ответчик направлен на обучение в Учебный пункт закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» по специальности «тракторист категории В, С, Е» со сроком обучения три месяца. Стоимость обучения по договору составила 24 491 рублей, которая фактически оплачена Учебному пункту закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» в полном объеме. В соответствии с условиями ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения не менее одного года или полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение. Однако ответчик, не отработав установленный срок, 19 ноября 2012 года уволен с предприятия за прогул по подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения за ответчиком осталась задолженность в сумме 24 491 рубля. 16 августа 2013 года в адрес ответчика направлена претензия, вместе с тем, ответчиком задолженность не выплачена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 24 491 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Х.А.ВБ. в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом указал, что истцом не подтверждены понесенные расходы, а также не согласился с суммой расходов, считая ее завышенной.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

На основании статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору № 236 от 18 июля 2012 года ответчик принят на работу с 18 июля 2012 года в качестве слесаря по ремонту ДСМ и тракторов квалификации 3 разряда (л.д.7-8).

В соответствии с ученическим договором № 146 от 18 июля 2012 года ответчик направлен на обучение в Учебный пункт закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» по профессии «тракторист категории В, С, Е» сроком обучения три месяца. Затраты на обучение по договору ответчика составила 24 491 рублей, которая установлена калькуляцией стоимости услуг Учебного пункта закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» на 2012 год (л.д.12).

По условиям ученического договора ответчик принял на себя обязательство после окончания обучения проработать у истца не менее одного года или полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные предприятием на обучение в случаях, если во время учебы без уважительных причин не выполняет свои обязательства по данному договору или не отработал по окончании обучения на предприятии один год.

Приказом от 19 ноября 2012 года ФИО3 уволен с предприятия за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

Также из представленных представителем истца документов, а именно личной карточки ответчика, табелей обучения за июль, август, сентябрь 2012 года, протокола приема экзаменов от 07 августа 2012 года № 16 видно, что ответчик проходил обучение, по окончанию которого сдал экзамены на право управления самоходными машинами.

Согласно представленной отделом Гостехнадзора Республики Татарстан справки № 203 от 07 июня 2019 года, ответчику выдано удостоверение тракториста-машиниста СВ 498851, категории В, С, Е отделом Гостехнадзора Республики Татарстан по г. Набережные Челны и Тукаевскому району от 10 сентября 2012 года.

Также представителем истца представлены расчетные листки ответчика за период с июля по ноябрь 2012 года, которые подтверждают, что ответчик в вышеуказанный период работал у ответчика и получал заработную плату.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал факт обучения ответчика у истца, при этом пояснил, что обучение ответчика началось с мая 2012 года.

Однако обязательства по ученическому договору ответчиком не исполнены.

16 августа 2013 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком задолженность не выплачена (л.д.5).

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования частично, при этом пояснил, что в других организациях на тот период стоимость обучения была меньше, чем у истца, также представленная истцом калькуляция является неверной, и истцом не представлены доказательства несения расходов по обучению ответчика.

Вместе с тем, суд считает вышеуказанные доводы истца несостоятельными, поскольку стоимость обучения определяется организацией самостоятельно, и данное условие согласовывается сторонами в договоре, с которыми ответчик был вправе не согласиться.

Согласно представленной калькуляции на 2012 год (тракторист машинист категории «В», «С», «Е» стоимость обучения одного человека с учетом НДС составила 24 491 рубль, в том числе заработная плата – 15 067 рублей, отчисления на ЕСН – 5 258 рублей, накладные расходы 224 рубля, плановые накопления – 205 рублей, НДС 18% - 3 736 рублей (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им затраты на обучение. При этом суд исходя из представленной истцом калькуляции определяет подлежащим взысканию сумму 24 490 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по ученическому договору ответчиком в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и по котором иные расчеты ответчиком не представлены, подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Камдорстрой» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Камдорстрой» расходы на обучение в сумме 24 490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 рублей, всего 25 425 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.