Приговор № 1-521/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-521/2018

Дело № 1-521/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-004394-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитников Ермашова А.А., Мондровского В.П.,

при секретарях Жихаревой И.С., Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты>, судимого

1). 11.01.2010 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.03.2010, постановлением от 11.05.2011, кассационным определением 07.07.2011) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 27.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов у ФИО7, находившего в салоне своего автомобиля «Lifan Sollano» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном напротив <адрес> в <адрес>, и увидевшего лежащий на коврике за водительским сиденьем, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон «Prestigio GRACE R5 LTE», возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «Prestigio GRACE R5 LTE», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, находясь в указанном месте и в указанное время ФИО7 действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Prestigio GRACE R5 LTE» стоимостью 6 000 рублей, с флэш-картой, стоимостью 600 рублей, и сим-картой, зарегистрированной в компании сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 часов ФИО7, находясь в салоне автомобиля «Lifan Sollano» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, при просмотре похищенного им сотового телефона «Prestigio GRACE R5 LTE», принадлежащего Потерпевший №1 обнаружил смс-сообщения от абонента «900» и понял, что сим-карта с абонентским номером <***>, находящаяся в сотовом телефоне, имеет привязку к банковской карте ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружил, что на счету данной банковской карты, имеются денежные средства. После чего у ФИО7 возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.10 часов до 09.34 часов посредством услуги «Мобильный Банк» тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, денежные средства на общую сумму 9 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов ФИО7, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1 произвел перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащий его знакомому ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 часов ФИО7, продолжая задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, произвел перевод денежных средств в сумме 700 рублей на счет абонентского номера <***>, зарегистрированного на его супругу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 часов ФИО7, продолжая задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, произвел перевод денежных средств в сумме 300 рублей на счет абонентского номера <***>, зарегистрированного на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 часов ФИО7, продолжая задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, произвел перевод денежных средств в сумме 500 рублей на счет абонентского номера <***>, зарегистрированного на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 часов ФИО7, продолжая задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, произвел перевод денежных средств в сумме 200 рублей на счет абонентского номера <***>, зарегистрированного на его имя.

Своими умышленными действиями ФИО7 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9 700 рублей, похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в частном порядке работал водителем такси на автомобиле «Лифан Солано» государственный номер № регион, где проезжая по <адрес> в <адрес>, в районе АЗС, увидел ранее незнакомых мужчину и женщину. Мужчина держал женщину за шею. Он подъехал к ним, и спросил женщину, нужна ли женщине его помощь. Мужчина отпустил женщину, стал убегать, женщина села на землю, он впоследствии посадил женщину к себе в автомобиль, она пояснила, что ее изнасиловали и ограбили, он бесплатно довез ее до дома по <адрес> в <адрес>, довел ее до подъезда, вернулся в автомобиль. Позже услышал, что сзади в автомобиле раздаются сигналы вибрации. Он осмотрел салон своего автомобиля и обнаружил, что на коврике лежит сотовый телефон марки «Prestigio». Он увидел смс-сообщение с номера 900, прочитал данное сообщение о наличии денежных средств и, в связи с тяжелым материальным положением, похитил данную сумму с банковского счета, посредством услуги «Мобильный банк», денежные средства перевел на банковскую карту супруги. Осознавал, что сотовый телефон представляет материальную ценность. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сим-карту выбросил и продал вышеуказанный телефон на радиорынке. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО7 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов подтверждается:

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси на автомобиле «Лифан Солано» государственный регистрационный знак <***> регион через мобильное приложение такси ФИО1, установленном в его мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа он проезжал по <адрес> в <адрес>, где в районе АЗС «КНП», расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомых мужчину и женщину. Мужчина держал женщину за шею, женщина пыталась от мужчины вырваться. Он подъехал к ним, и спросил женщину, нужна ли женщине его помощь. Мужчина отпустил женщину и женщина села на землю, он впоследствии посадил женщину к себе в автомобиль, а мужчина ушел в сторону <адрес>. Он увидел, что женщина оставила сумку на земле, на территории заправки «КНП», он поднял сумку и принес ее в свой автомобиль, где находилась женщина. После чего он сел в автомобиль, женщина ему пояснила, что ее изнасиловали мужчины азиатской внешности и ограбили. Он довез ее до дома по <адрес> в <адрес>, довел женщину до подъезда, спросил, нужна ли ей какая-либо помощь, женщина ответила отказом. Вернулся в автомобиль и поехал далее работать по заявкам в такси. Он остановился на остановке общественного транспорта по <адрес> в <адрес>, где услышал, что сзади раздаются сигналы вибрации, осмотрел салон своего автомобиля и обнаружил на коврике за его водительским сидением сотовый телефон марки «Prestigio GRACE R5 LTE» в корпусе золотистого цвета. Он предположил, что данный сотовый телефон принадлежит кому-либо из клиентов, и возвращать телефон не стал, а решил телефон забрать себе. С этой целью, он стал осматривать сотовый телефон, так как хотел его продать, и удалить всю информацию, имеющуюся в сотовом телефоне. Позднее он вытащил из телефона сим-карту, и выбросил сим-карту на улицу, также из сотового телефона он вытащил флэш-карту, но куда ее дел, не помнит. После чего он поехал в район радиорынка в <адрес>, так как решил продать данный сотовый телефон, за который ему предложили 1 000 рублей, его это не устроило. После этого он в дневное время указанных суток выложил данный сотовый телефон на продажу на сайте объявлений «Юла» за 2 500 рублей в сети Интернет, где указал свой абонентский №, который продал незнакомому парню в тот же день.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания обвиняемого ФИО7, в части обстоятельств момента обнаружения телефона и обстоятельств продажи телефона хищения, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части места событий, марки сотового телефона (л.д. 68-70) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она в состоянии алкогольного опьянения, выходила из кафе «Карпаты», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, где на лавке, сидел ранее незнакомый ей парень, азиатской внешности, попросил ее подкурить. Впоследствии данный мужчина и его знакомый ее изнасиловали, обстоятельства ее изнасилования она не помнит. Около 4-00 или 5-00 утра ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела белую машину, к которой побежала, чтобы попросить о помощи. Это оказалось такси, водитель которого согласился подвезти ее домой, не взяв деньги. По дороге она ему рассказала о том, что случилось. Водитель довез ее до дома. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она пришла в отдел полиции № СУ МУ МВД России «Красноярское», чтобы написать заявление об изнасиловании, где обнаружила отсутствие мобильного телефона марки «Prestigio Grace R5 LTE» в корпусе золотистого цвета, пароля на телефоне не было. Данный мобильный телефон она покупала в ноябре 2017 года за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 6 000 рублей, в телефоне находилась карта-памяти на 32 GB, которую она покупала за 800 рублей, в настоящее время оценивает ее в 600 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированной на ее имя, не представляющая материальной ценности. Последний раз она пользовалась мобильным телефоном ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа. В результате хищения мобильного телефона, сим-карты и карты-памяти ей был причинен ущерб в сумме 6 600 рублей, что является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести себе в пользование сотовый телефон. Примерно 15.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Юла» он увидел объявление о продаже сотового телефона марки «Prestigio GRACE R5 LTE», стоимостью 2 500 рублей, который решил приобрести, позвонил на абонентский номер продавца №, указанный в объявлении, ему ответил мужчина и посредством смс-сообщения отправил ему адрес, <адрес> «Б» подъезд № <адрес>. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.10 часов он подъехал к указанному в сообщении адресу. Возле подъезда он встретился с мужчиной, который находился возле автомобиля. Мужчина из салона автомобиля вынес ему сотовый телефон марки «Prestigio GRACE R5 LTE», в корпусе золотистого цвета, и передал ему для просмотра. Он согласился приобрести данный телефон. Затем мужчина попросил его свозить в магазин автозапчастей «Самара», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, мужчина сказал, что у него денег нет, и попросил его (ФИО8) приобрести для мужчины головку для откручивания гаек, стоимостью 480 рублей, которую он приобрел мужчине, мужчина забрал головку себе, он рассчитался. Когда они вышли из магазина, то мужчина ему сказал, что стоимость телефона составляет 2 500 рублей, то мужчине нужно отдать 2 000 рублей, а остальная сумма засчитывается за покупку головки. Он согласился и, находясь возле магазина «Самара», передал мужчине оставшиеся деньги в сумме 2 000 рублей. После чего он довез мужчину обратно к его автомобилю. Документы на сотовый телефон ему мужчина не передал, хотя по телефону он спрашивал про документы на телефон, и мужчина ему ответил, что с документами все в порядке. В этот же день, находясь у себя дома, он более тщательно осмотрел сотовый телефон, его память была пустой, отсутствовали сим-карта, и карта памяти. Галерея телефона также была очищена, фотографий и видеозаписей не было, смс-сообщений также не было. Свою сим-карту, с абонентским номером №, он вставил сразу же в данный телефон при встрече с мужчиной, поскольку стал проверять телефон на работоспособность. Находясь дома, он установил приложения и стал пользоваться данным телефоном. Через неделю к нему домой приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» для разбирательств. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон марки «Prestigio GRACE R5 LTE», который им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, был похищен, впоследствии ему стало известно, что телефон похитил ФИО7 (л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО7 приходится ему сыном, автомобиль «Лифан Солано» государственный регистрационный знак В № регион, был приобретен им в 2015 году для ФИО7, однако данный автомобиль оформлен на его имя, но пользуется данным автомобилем ФИО7 и выплачивает за него кредит. ФИО7 характеризует с положительной стороны.

Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 84).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1, о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Prestigio GRACE R5 LTE», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с флэш-картой, стоимостью 600 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей (л. д. 18).

Протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного кабинета ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место, где потерпевшая Потерпевший №1, обнаружила отсутствие сотового телефона (л.д. 56-59).

Протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на котором припаркован автомобиль «Liffan Sollano» государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе которого установлено место, где ФИО7 похитил сотовый телефон «Prestigio GRACE R5 LTE», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 61-65).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от сотового телефона «Prestigio GRACE R5 LTE» (л.д. 75-76).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коробки от сотового телефона «Prestigio GRACE R5 LTE», имей: 359 680 080 572 437, 359 680 080 572 445, ее признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-79, 80).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «Prestigio GRACE R5 LTE», имей: 359 680 080 572 437, 359 680 080 572 445 (л.д. 44-50).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Prestigio GRACE R5 LTE», имей: 359 680 080 572 437, 359 680 080 572 445, признанием и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.123-127).

Вина ФИО7 по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ с 05-05 часов до 09-34 часов подтверждается:

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов он находился в салоне своего автомобиля, который был припаркован в районе <адрес> в <адрес>, он услышал, что сзади автомобиля раздаются сигналы вибрации. Осмотрев салон автомобиля он обнаружил на коврике за его водительским сидением, сотовый телефон марки «Prestigio» в корпусе золотистого цвета. Он предположил, что данный сотовый телефон принадлежит кому-либо из клиентов, и возвращать найденный им сотовый телефон не стал, а решил телефон забрать себе. С этой целью, он стал осматривать данный сотовый телефон, так как хотел телефон продать, и удалить всю информацию, имеющуюся в сотовом телефоне. Он взял данный сотовый телефон, осмотрел его и обнаружил смс-сообщения от абонента «900». Прочитав одно из смс-сообщений, он обнаружил, что на счету банковской карты, которая имеет привязку к абонентскому номеру, имеются денежные средства около 12 000 рублей. Он решил данную сумму с банковского счета похитить, посредством услуги «Мобильный банк». В связи с тем, что он своей банковской карты ПАО «Сбербанк» не имеет, то он произвел перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет банковской карты своего знакомого ФИО1 посредством услуги «Мобильный банк» по абонентскому номеру <***>. Затем он позвонил ФИО1 и сообщил об этом, поинтересовался, где ФИО1 находится, для того, чтобы он смог подъехать и снять деньги с карты ФИО1, последний ему сообщил, что в настоящее время находится на вахте в <адрес>, и прибудет в <адрес> через месяц, в связи с чем он попросил ФИО1, чтоб тот данную сумму 8 000 рублей перечислил на счет банковской карты, сестры жены ФИО5 ФИО1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» произвел перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Задорожной. На тот момент банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащей Задорожной находилась у него в пользовании. Больше сумму он перевести не мог, так как максимальный перевод денег по услуге «Мобильный банк» составляет 8 000 рублей. В связи с тем, что на счету банковской карты имелись еще денежные средства, то оставшиеся деньги различными суммами он перевел на счета его абонентских номеров №, которые находятся у него в пользовании. На счету банковской карты оставалось около 2 000 рублей, которые он переводить в дальнейшем не планировал. Полученные деньги он потратил на приобретение одежды детям к школе.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания обвиняемого ФИО7, в части похищенной суммы, времени и обстоятельств хищения, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части места событий, марки сотового телефона, операций снятия денежных средств с банковской карты (л.д. 68-70) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в марте 2017 года в отделении банка ПАО «Сбербанк» она получила банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет №. К банковской карте она подключила услугу «Мобильный банк» к своему абонентскому номеру №. На счет данной карты ей ежемесячно поступала заработная плата. Картой пользовалась только она, которую хранила в кошельке, при себе. ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен сотовый телефон марки «Prestigio Grace R5 LTE», о данном факте ею было написано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с хищением сотового телефона, она решила приобрести себе новый телефон, с этой целью она отправилась к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенный в ТК «Атмосфера Дома», <адрес>, для того чтобы со счета своей банковской карты произвести снятие денежных средств. После того, как она вставила в банкомат карту и запросив баланс, обнаружила, что баланс карты составляет 1 800 рублей, на счету банковской карты отсутствовали денежные средства в сумме 9 700 рублей и поняла, что лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк» похитил с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства, так как похищенный сотовый телефон блокировки не имел. Банковская карта находилась при ней, она банковскую карту не теряла, никому не передавала. В этот же день она отправилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», где заблокировала банковскую карту, и сняла оставшиеся деньги с карты. В банке ей был выдан отчет по счету карты ПАО «Сбербанк», согласно которому с ее банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства несколькими операциями, а именно: денежные средства в сумме 8 000 рублей были перечислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», владельцем которой является ФИО1, 700 рублей были перечислены на счет абонентского номера №, 300 рублей, 500 рублей, 200 рублей были перечислены на счет абонентского номера 8 №. Общая сумма ущерба составила 9 700 рублей, которая является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении года он знаком с подсудимый У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов, когда он находился в <адрес> края, ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от абонента «900», что на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме 8 000 рублей. В смс-сообщении было указано, что неизвестная женщина, анкетные данные он ее не помнит, перевела ему деньги. далее ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что ему на счет его карты были перечислены деньги в сумме 8 000 рублей и попросил данную сумму перечислить посредством услуги «Мобильный банк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО7. Он согласился, и перечислил деньги в сумме 8 000 рублей со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» посредством услуги «Мобильный банк» по абонентскому номеру №. Как он понял, что банковская карта, на счет, которой он перечислил деньги, принадлежит ФИО7, так как при переводе денег через услугу «Мобильный банк» он вводил абонентский номер ФИО7. Он не интересовался у ФИО7, что за деньги он ему перевел, и кому они принадлежат, и ФИО7 ему не пояснял. О том, что ФИО7 совершил преступление, а именно похитил деньги с банковского счета, ему стало известно от ФИО7, который сообщил ему о данном факте в начале августа 2018 года, и предупредил, что его могут вызвать сотрудники полиции для дачи объяснений. К данному преступлению, он не причастен (л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля ФИО2, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части обстоятельств перечисления денежных средств, принадлежности банковских карт, времени поступления денежных средств и явки сотрудников полиции (л.д. 115-118) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ФИО7 приходится ей супругом. У отца супруга в собственности имеется автомобиль марки «Lifan Sollano» государственный регистрационный знак В № регион, на котором ФИО7 периодически подрабатывает в такси ООО «ФИО1 Красноярск» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась дома, ей позвонили сотрудники полиции, которые искали ее супруга, от которых ей стало известно, что ее супруг подозревается в краже сотового телефона, который был оставлен пассажиркой. Сотовый телефон супруг клиентке не вернул, а продал его и деньги потратил на нужды. Находясь в полиции, ей стало известно о том, что после того, как подсудимый похитил сотовый телефон пассажирки, он в данном сотовом телефоне обнаружил смс-сообщения от абонента «900» и увидел, что на счету банковской карты находятся денежные средства и затем посредством услуги «Мобильный банк» похитил с банковского счета денежные средства в сумме 8 000 рублей, о чем ФИО7 ей не рассказывал. Сотовый телефон марки «Prestigio», в корпусе золотистого цвета, она у ФИО7 не видела. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 пришел с работы домой, с ночной смены, и передал ей деньги в сумме 8 000 рублей, и пояснил, что данную сумму заработал за смену, которая ей показалась несоразмерно большой. Деньги, которые ей передал супруг, она потратила на подготовку детей к школе. У супруга в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, владельцем которой является ее родная сестра ФИО5, страдающая хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, проживающая совместно с ними. У ФИО7 в пользовании имеется абонентский №, который зарегистрирован в компании ПАО «Мегафон» на ее имя.

Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 84).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.10 часов до 09.34 часов находясь в неустановленном месте, совершил хищение денежных средств с ее банковского счета разными операциями на общую сумму 9 700 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 105).

Протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на котором припаркован автомобиль «Liffan Sollano» государственный регистрационный знак В № регион, в ходе которого установлено место, где ФИО7 похитил денежные средства в сумме 9 700 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, посредством услуги «мобильный банк» (л.д. 61-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 отчета по счету карты ПАО «Сбербанк», детализации телефонных переговоров с абонентского номера № (л.д. 121-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является:

1) Отчет по счету карты ПАО «Сбербанк» № **** **** ***8 1441 счет №. В осматриваемом отчете по счету карты на первом листе указаны операции: 1. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ, вид операции: MEGAFON SIBIR NOVOSIBIRSK №, сумма операции 700 рублей; 2. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ, вид операции: MEGAFON SIBIR NOVOSIBIRSK №, сумма операции 300 рублей; 3. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ, вид операции: MBK MOSCOW, сумма операции 8 000 рублей; 4. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ, вид операции: MEGAFON SIBIR NOVOSIBIRSK №, сумма операции 500 рублей; 5. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ, вид операции: MEGAFON SIBIR NOVOSIBIRSK №, сумма операции 200 рублей. На втором листе указаны операции: 1. карта №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 01:10:07, описание операции: МВК, сумма транзакции: 8 000 рублей, карта: № данные о втором участнике: ФИО1; 2. карта №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 02:07:36, описание операции: MEGAFON SIBIR, сумма транзакции: 700 рублей, телефон: №; 3. карта №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 05:13:42, описание операции: MEGAFON SIBIR, сумма транзакции: 300 рублей, телефон: №; 4. карта №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 05:32:40, описание операции: MEGAFON SIBIR, сумма транзакции: 500 рублей, телефон: №; 5. карта №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 05:34:28, описание операции: MEGAFON SIBIR, сумма транзакции: 200 рублей, телефон: №. 2) Детализация телефонных соединений абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в которой просматриваются входящие и исходящие смс-сообщения от абонента «900» за ДД.ММ.ГГГГ в 05:09:43, 05:10:05, 05:13:29, 05:18:30, 05:19:11, 06:01:51, 06:02:20, 06:06:23, 06:07:18, 07:16:28, 07:16:30, 08:07:20, 08:54:07, 09:13:27, 09:28:27, 09:29:53, 09:30:27, 09:31:08, 09:32:22, 09:33:36, 09:34:08, 09:34:32 часов. Вышеуказанные документы подтверждают время и движение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Отчет по счету карты ПАО «Сбербанк», детализация телефонных соединений абонентского номера № признанием и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 123-127).

Ответом на запрос с ПАО «Сбербанк», согласно которому с банковской карты № счет № на имя Потерпевший №1 были проведены операции:

Карта №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 01:10, описание: MBK, сумма транзакции: 8000, карта: №, данные о втором участнике: ФИО1;

Карта №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 02:07, описание: MEGAFON SIBIR, сумма транзакции: 700, телефон №;

Карта №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 05:13, описание: MEGAFON SIBIR, сумма транзакции: 300, телефон №;

Карта №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 05:32, описание: MEGAFON SIBIR, сумма транзакции: 500, телефон №;

Карта №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 05:34, описание: MEGAFON SIBIR, сумма транзакции: 200, телефон №.

Ответ на запрос и отчет о движении денежных средств были признаны и приобщены в качестве иного документа (л.д. 133-136).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО7 денежные средства в размере 9 700 рублей в счет возмещения материального вреда (л.д. 131).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО7 потерпевшая и свидетели не имеют.

Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления ввиду того, что найденный ФИО7 телефон представляет собой находку, предусмотренную ст. 227 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО7, обнаружив в салоне своего автомобиля «Лифан Солано» государственный регистрационный знак В № регион, сотовый телефон «Prestigio GRACE R5 LTE», не сообщил об этом сотрудникам полиции, не предпринял каких-либо мер к установлению законного владельца данного телефона, не предпринял мер для сообщения об этом потерпевшей, которую он подвозил и провожал до подъезда, а также не предпринял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, решил забрать данный телефон себе, посредством имеющегося в телефоне мобильного банка, снял денежные средства, вынул из телефона и выбросил сим-карту, и в этот же день реализовал данный телефон, что свидетельствует об умысле ФИО7 на тайное хищение указанного сотового телефона.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО7

Суд квалифицирует действия ФИО7:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ с 05-05 часов до 09-34 часов - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом адекватного речевого контакта ФИО7, поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО7 характеризуется положительно, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 судом признаются <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО7 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО7, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО7 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО7 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО7 условной меры наказания не имеется.

С учетом возраста ФИО7, его материального положения, наличия у него постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что для достижения целей наказания достаточно основного наказания.

Наказание по совокупности преступлений ФИО7 надлежит назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный вид рецидива.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей по день вступления приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ с 05-05 часов до 09-34 часов), за которые назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ с 05-05 часов до 09-34 часов), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 – до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО7 в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 06 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 06 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

– <данные изъяты> – полагать возвращенной законному владельцу;

- <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко