Апелляционное определение № 33-160/2026 33-7049/2025 от 14 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 13-1310/2025

Дело № 33-160/2026 (33-7049/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Финансово-правовая компания» за оказание юридической помощи в размере 175 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Финансово-правовая компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб. В остальной части заявленного - отказано.

В частной жалобе ООО «Финансово-правовая компания», не согласившись с определением суда, просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, в случае его удовлетворения уменьшить размер расходов до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определенный судом размер расходов завышен, частная жалоба не является услугой повышенной сложности, так как не требует глубокого анализа всего дела. Судом оставлено без внимания указание ложной информации об участии в пяти судебных заседаниях. Частная и кассационная жалобы тождественны друг другу.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, удовлетворяя частично, суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В данном случае характер понесенных ФИО1 расходов на представителя связан с необходимостью его участия в судебных разбирательствах, инициированных взыскателем по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения суда, в удовлетворении заявлений ООО «ПКО «ФПК» в отношении указанного лица было отказано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчик вправе требовать их возмещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению указанных судебных, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не обосновал свою позицию.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.02.2018 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска принято заочное решение по иску ПАО «Бинбанк» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 927 472,83 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 6.237,50 руб. с каждого. Судебный акт вступил в силу 17.04.2018.

На основании вышеуказанного судебного акта 27.04.2018 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1

На основании вышеуказанного судебного акта 27.04.2018 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.10.2019 произведена замена истца ПАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2023 произведена замена истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания».

27.07.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-209/2018 по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств.

27.03.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 и ФИО1 оставлена без удовлетворения.

06.08.2024 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.07.2023 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «ФПК» отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.02.2025 определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 Заявление ООО «ФПК» удовлетворено частично. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении поручителя ФИО2, в остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 вышеуказанное апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.02.2025 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению заявления ООО «Финансово-правовая компания» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-209/2018 исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным ФИО1 документам о понесенных им судебных расходах, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде, учесть категорию сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела судом, какой объем процессуальных документов представителем был составлен и какой объем доказательств был представлен в дело, принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе (со ссылками на реальные расценки с приложением их в материалы дела), а также учесть то, какие доказательства были представлены стороной истца в подтверждение явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

С целью подготовки к рассмотрению спора в суде осуществления представительства в рамках данного дела 14.11.2023 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ».

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, при необходимости в соответствии с отдельным поручением, - в Хабаровском краевом суде, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном суде РФ по делу № 2-209/2018 по иску к заказчику о взыскании денежных средств.

За выполнение услуги по ознакомлению с материалами дела и подачи частной жалобы на определение суда Заказчик производит предоплату Исполнителю в размере 100 000 рублей путем наличного (безналичного) расчета в день заключения настоящего договора. Указанная сумма оплачивается за оказание правовых услуг по представлению интересов Заказчика в очном судебном разбирательстве в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования судебного акта и представление интересов Заказчика в Хабаровском краевом суде. В случае обжалования сторонами спора (истцом или ответчиком) судебных актов первой и апелляционной инстанции, соответственно при необходимости участия Исполнителя, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю юридические услуги представителя на стадии кассационного производства в 9 Кассационном суде общей юрисдикции (г.Владивосток), в связи с возросшей сложностью дела, в размере 75 000 рублей, в случае непосредственного (очного) участия представителя в суде кассационной инстанции рублей, итого 105 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 16.09.2025 стороны определили, что на основании договора об оказании правовых услуг от 14.11.2023 исполнитель оказал заказчику в полном объеме правовые услуги процессуально необходимые в рамках ведения гражданского дела № 2-209/2018 по иску к заказчику о взыскании денежных средств, в том числе по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, в Хабаровском краевом суде, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

В том числе, исполнителем проведено ознакомление с материалами дела трижды (после каждого процессуального этапа рассмотрения дела, составлены все необходимые процессуальные документы, составлены ходатайства в ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска о приостановлении исполнительных действий, в районный суд об отзыве (возвращении в суд) исполнительных листов, составлена частная жалоба на Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.07.2023 года и ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта, проведено 11 консультаций правового характера (по одной консультации до и после каждого судебного заседания по настоящему делу и до совершения процессуального действия), осуществлена защита (представление) интересов Заказчика в 5 (пяти) судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.01.2024, 08.10.2024, 31.10.2024,19.11.2024, 05.12.2024), подана кассационная жалоба на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанции в Верховный Суд РФ.

На основании п.2 Договора Заказчиком оплачено: Квитанция-договор №321863 от 14.11.2023 100 000 рублей - представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Квитанция-договор № 469762 от 12.05.2024 - 75.000 рублей представление интересов заказчика на стадии кассационного. Итого Заказчиком оплачены судебные расходы в рамках производства по гражданскому делу № 2-209/2018 - 175 000 рублей.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 г., вознаграждение адвоката за консультации и справки по правовым вопросам, составление правовых документов: устная консультация (исключая вопросы предпринимательской деятельности) - для граждан от 3 тыс. рублей; для организаций от 10 тыс. рублей; письменная консультация, составление запросов и справок-для граждан (исключая вопросы предпринимательской деятельности) от 10 тысяч рублей; для организаций от 20 тысяч рублей; за представление доверителей в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 150 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 000 руб., для юридических лиц от 250 000 руб.; составление жалоб на решения гражданских и административным делам для физических лиц от 30 тыс. руб. за каждую жалобу; для юридических лиц от 60 тыс. руб. за каждую жалобу; участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100 тыс. руб., а для юридических лиц от 250 тыс. руб. по каждой инстанции; участие в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания для физических лиц от 100 тысяч рублей; для юридических лиц и предпринимателей от 150 тысяч рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, работы, выполненной представителем по делу.

В представленных ООО «Финансово-правовая компания» скриншотах расценок аналогичных юридических услуг, оказываемых в г.Хабаровске (ФИО3 и партнеры; ФИО4) стоимость консультации составляет 2 000 – 7 000 рублей, жалоба – 3 000 -15 000 рублей, ходатайство – 2 000, апелляционная жалоба – 2 000 -25 000 руб., кассационная жалоба – 4 000 – 35 000 руб., возражения на апелляционную жалобу/надзорную жалобы – 4 000 – 30 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 500 – 3 500 руб., представительство, участие в суде первой инстанции (за один судодень) – 6 000 – 35 000 руб., в суде второй инстанции (за один судодень) – 12 000 руб. – 40 000 руб., в суде кассационной инстанции (за один судодень) – 12 000 руб. – 40 000 руб.

Анализируя и оценивая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание представленные цены на аналогичные юридические услуги, статус представителя, который не является адвокатом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 135 000 руб. является завышенным и не соответствующим стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г.Хабаровске юристами, за исключением юристов, имеющих статус адвоката.

Из анализа материалов дела следует, что представителем ФИО1 была проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела (09.11.2023,), составлена и подана частная жалоба на определение от 27.07.2023, ходатайство о восстановлении срока, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2024, составлена и подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 27.03.2024, заявление об отзыве исполнительных листов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2024, 31.10.2024.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение проведения 11 консультаций правового характера по данному гражданскому делу в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, качество проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, незначительный уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела (27.03.2024, 08.10.2024, 31.10.2024), наличие документального подтверждения понесенных расходов, учитывая принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который призван исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконное, по приведенным выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово- правовая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части –отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.