Решение № 2-820/2024 2-820/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-820/2024

Дело № 2-820/2024

УИД 03RS0045-01-2024-001127-12


Решение

Именем Российской Федерации

19.11.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» к ФИО1, третьему лицу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьему лицу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику 450 000,0 руб. под 19,9% годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

06.06.2022 между ПАО Сбербанк в лице Исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2021 № 230-Д (Цедент) и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») в лице директора ФИО3 (Цессионарий), был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 (Приложение № 3 к Договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 786,08 руб., из которых 265 352,83 руб. (задолженность основного долга) + 238 258,82 (задолженность по процента) + 3 931,79 руб. (задолженность по неустойке) + 3 242,64 руб. (сумма взысканной госпошлины).

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 79.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от Цедента и Цессионарию в течении 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода.

Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» 28.06.2022 дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности.

Указал что ранее, 22.06.2018 мировой судья судебного участка №1 по Илишевскому району РБ по делу № постановил взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся до 05.03.2018 в размере 331 770,91 руб.

Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1, по состоянию на 22.06.2022 (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 510 786,08 руб.:

- 265 352,83 руб. – задолженность основного долга;

- 238 258,82 руб. – задолженность по процентам;

- 3 931,79 руб. – задолженность по неустойке;

- 3 242,64 руб. – задолженность по оплате госпошлины.

Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг.

По данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось в судебный участок № 1 по Илишевскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 по Илишевскому району РБ по делу № постановил взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 20.06.2018 по 22.06.2022 в размере 211 654,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 242,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району РБ от 29.08.2024 судебный приказ № от 16.05.2024 был отменен.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «СПВ» обратилось 23.04.2024 (что подтверждается почтовым реестром об отправке корреспонденции), истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности с 05.05.2021 (минус три года с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.05.2021 по 22.06.2022 составляет 57 290,80 руб.

Основываясь на изложенном, истец ООО ПКО «СПВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № о т ДД.ММ.ГГГГ период с 05.05.2021 по 22.06.2022 в размере 57 290,80 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб.

Представитель ООО ПКО «СПВ» на судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 в направленном суду ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что возражает удовлетворению исковых требований ООО ПКО «СПВ» о взыскании с него задолженности по кредитному договору так, как долг им был оплачен полностью.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1,2,4 Индивидуальный условий кредитного договора, Банк предоставил заемщику 450 000,0 рублей под 19,9 процентов годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

22.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 по Илишевскому району РБ по делу № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере 328 528,27 рублей, 3 242,64 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

09.11.2018 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 331 770,91 рублей.

6 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в период действия судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 786,08 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 по Илишевскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся с 20.06.2018 по 22.06.2022 в размере 211 654,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 242,64 рублей, который отменен определением мирового судьи от 29.08.2024 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец полагает, что в связи с обращением ООО ПКО «СПВ» 23.04.2024 с заявлением о вынесении судебного приказа, то он имеет право требовать взыскания просроченной задолженности с 05.05.2021 по 22.06.2022.

Ответчик ФИО1 не согласен с данной позицией и считает, что повторное взыскание незаконно. По поводу отмены судебного приказа пояснил, что за поворотом его исполнения не обращался, считая, что задолженность им оплачена в полном объеме, размер задолженности по ранее выданному судебному приказу № от 22.06.2018 им не оспаривался.

По мнению суда, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически, по состоянию на 23.09.2024 (дата подачи настоящего иска), было предъявлено требование о взыскании задолженности по начисленным процентам в размере 57 290,80 рублей. При этом остаток основного долга на момент подачи иска отсутствовала.

Поскольку на момент подачи иска спорная задолженность была ответчиком ФИО1 оплачена и отсутствовала, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова