Приговор № 1-369/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-369/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Верещагиной О.А., Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Бедаревой О.В,,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., ФИО2, старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 19.09.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по наказанию в виде обязательных работ поставлен на учет 11.10.2016, а снят с учета 04.12.2016 в связи с отбытием наказания, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставлен на учет 11.10.2016, а снят с учета 07.08.2017 в связи с совершением нового преступления;

- 06.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2016, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с применением к основному виду наказанию ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, по наказанию в виде лишения свободы поставлен на учет 28.03.2018, а снят с учета 07.08.2018 в связи с истечением испытательного срока, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставлен на учет 28.03.2018, а снят с учета 13.10.2018 в связи с отбытием срока наказания;

- 23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2017 постановлено исполнять самостоятельно, по наказанию в виде лишения свободы поставлен на учет 21.02.2019, истечение испытательного срока 23.11.2019, на 19.11.2019 не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 15 дней;

- 15.05.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

- 10.06.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 9 (девять) преступлений, шесть из которых – мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), а три – покушения на мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лицам обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», и преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки одну бутылку водки «Беленькая Золотая 0,7 л.», стоимостью 311 рубль 87 копеек, одну бутылку водки «Беленькая Люкс 40% 0,75 л.», стоимостью 305 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «<...>», которые спрятал под куртку и не оплатив стоимость похищенного имущества, прошел кассовую зону, вышел из магазина, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 616 рублей 95 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 55 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки семь коробок конфет «MERCI», стоимостью 286 рублей 99 копеек за одну коробку, принадлежащие ООО «<...>», которые спрятал под куртку и не оплатив стоимость похищенного имущества, прошел кассовую зону, вышел из магазина, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 2 008 рублей 93 копейки, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 21 минуты, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки две бутылки водки «Медвежий угол Гладь 40% 1 л.», стоимостью 377 рублей 97 копеек за одну бутылку, принадлежащие ООО «<...>», которые спрятал под куртку и не оплатив стоимость похищенного имущества, прошел кассовую зону, вышел из магазина, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 755 рублей 94 копейки, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 07 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки две упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный растворимый 250 гр.», стоимостью 287 рублей 52 копейки за одну упаковку, принадлежащие ООО «<...>», которые спрятал под куртку и не оплатив стоимость похищенного имущества, прошел кассовую зону, вышел из магазина, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 575 рублей 04 копейки, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 53 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки восемнадцать плиток шоколада «Красный Октябрь А. М. Цветное Драже 100 гр. бумажная упаковка», стоимостью 34 рубля 28 копеек за одну плитку, принадлежащие ООО «<...>», которые спрятал под свою куртку и не оплатив стоимость похищенного имущества, прошел кассовую зону, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 617 рублей 04 копейки. Однако, ФИО1, свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 32 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки шесть бутылок шампуня «Шампунь-уход Нивея молочко для волос нормальной толщины пластмассовая бутылка 250 мл.», стоимостью 73 рубля 33 копейки за одну бутылку, принадлежащие ООО «<...>», которые спрятал под куртку и не оплатив стоимость похищенного имущества, прошел кассовую зону, вышел из магазина, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 439 рублей 98 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 08 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки две упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный растворимый с добавлением молока 250 гр.», стоимостью 239 рублей 99 копеек за одну упаковку, принадлежащие ООО «<...>», после чего, не оплатив стоимость похищенного имущества, прошел кассовую зону, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 479 рублей 98 копеек. Однако, ФИО1, свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки четыре бутылки геля для душа «Олд Спайс УАЙТ Уотер пластмассовая бутылка 400 мл.», стоимостью 147 рублей 39 копеек за одну бутылку, и две бутылки шампуня «Шампунь+бальзам Хед энд шолдрес против перхоти основной уход 2 в 1 пластмассовая бутылка 400 мл.», стоимостью 183 рубля 07 копеек за одну бутылку, принадлежащие ООО «<...>», которые спрятал под куртку и не оплатив стоимость похищенного имущества, прошел кассовую зону, вышел из магазина, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 955 рублей 70 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 55 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки одну бутылку коньяка «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 429 рублей 79 копеек, одну бутылку коньяка «Алвиса Старейшина пятилетний Российский», объемом 0,5 литра, стоимостью 416 рублей 53 копейки, принадлежащие ООО «<...>», которые спрятал под куртку и не оплатив стоимость похищенного имущества, прошел кассовую зону, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 846 рублей 32 копейки. Однако, ФИО1, свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 34-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашел в магазин «<...>», расположенный районе <...>, где подошел к витрине с конфетами и взял семь коробок конфет «Мерси», которые сложил под свою куртку, после чего, не оплатив товар на кассе, прошел через кассовую зону и вышел из магазина. В последующем похищенные конфеты «Мерси» он продал прохожим, а деньги потратил на собственные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 86-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашел в магазин «<...>», расположенный по <...>, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял две бутылки водки «Медвежий угол», объемом 1 литр, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил эти бутылки под свою куртку, после чего, не оплатив товар на кассе, прошел через кассовую зону и вышел из магазина. В последующем он сам выпил похищенную водку. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 114-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашел в магазин «<...>», расположенный по <...>, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял две бутылки водки «Беленькая», объемом 0,7 литра, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил эти бутылки под свою куртку, после чего, не оплатив товар на кассе, прошел через кассовую зону и вышел из магазина. В последующем он сам выпил похищенную водку. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 161-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашел в магазин «<...>», расположенный по <...>, где подошел к витрине открытой выкладки с кофе, и убедившись, что рядом никого не было, за ним никто не наблюдает, взял две пачки кофе «Nescafe Gold», которые сложил под свою куртку, после чего, не оплатив товар на кассе, прошел через кассовую зону и вышел из магазина. В последующем похищенное кофе он продал незнакомой женщине в районе <...> за 200 рублей, которые потратил на собственные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том № 2, л.д. 15-19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, которое он не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он зашел в магазин «<...>», расположенный по <...>, где подошел к витрине открытой выкладки с кофе, и убедившись, что рядом никого не было, за ним никто не наблюдает, взял две пачки кофе «Nescafe Gold», после чего, не оплатив товар на кассе, прошел через кассовую зону и направился к выходу из магазина. В тамбуре магазина к нему подошел парень и попросил вернуть похищенное им кофе, что он и сделал, так как понял, что последний является работником магазина. Затем были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он зашел в магазин «<...>», расположенный по <...>, где подошел к витрине открытой выкладки с бытовой химией, и убедившись, что рядом никого не было, за ним никто не наблюдает, взял четыре упаковки геля для душа «Олд Спайс» и две упаковки шампуня-бальзама «Хед энд шолдерс», которые сложил под свою куртку, после чего, не оплатив товар на кассе, прошел через кассовую зону и вышел из магазина. В последующем он продал похищенный товар незнакомым людям, а деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он зашел в магазин «<...>», расположенный по <...>, где подошел к витрине открытой выкладки с бытовой химией, и убедившись, что рядом никого не было, за ним никто не наблюдает, взял шесть упаковок шампуня «Нивея молочко», которые сложил под свою куртку, после чего, не оплатив товар на кассе, прошел через кассовую зону и вышел из магазина. В последующем он продал похищенный товар незнакомым людям, а деньги потратил на собственные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том № 2, л.д. 155-158), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашел в магазин «<...>», расположенный районе <...>, где подошел к витрине с конфетами и взял семь коробок конфет «Мерси», которые сложил под свою куртку, после чего, не оплатив товар на кассе, прошел через кассовую зону и вышел из магазина. В последующем похищенные конфеты «Мерси» он продал прохожим, а деньги потратил на собственные нужды. Когда он вышел из магазина, за ним никто не бежал, вслед ему никто ничего не кричал. В тот день он потерял свой сотовый телефон, а о том, что этот телефон выпал из кармана его куртки возле магазина «<...>», он не знал. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том № 2, л.д. 160-163), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он зашел в магазин «<...>», расположенный по <...>, где подошел к витрине открытой выкладки с алкогольной продукцией, и убедившись, что рядом никого не было, за ним никто не наблюдает, взял две бутылки коньяка, которые сложил под свою куртку, после чего, не оплатив товар на кассе, он прошел через кассовую зону и направился к выходу из магазина, где его остановил сотрудник магазина и предложил пройти в служебное помещение. Находясь в служебном помещении, он достал из-под своей куртки две бутылки коньяка, после чего приехали сотрудники полиции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он зашел в магазин «<...>», расположенный в ТЦ «<...>» по <...>, где подошел к витрине открытой выкладки с шоколадной продукцией, и убедившись, что рядом никого не было, за ним никто не наблюдает, взял восемнадцать плиток шоколада «Аленка», которые сложил под свою куртку, после чего, не оплатив товар на кассе, прошел через кассовую зону, где его остановил сотрудник магазина и предложил пройти в служебное помещение. Находясь в служебном помещении, он достал из-под своей куртки восемнадцать плиток шоколада «Аленка», после чего приехали сотрудники полиции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15.02.2019 в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается как его признательными показаниями, изложенными выше, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Б.О.С. (том № 1, л.д. 132-134), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает юристконсультом в системе магазинов ООО «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ от старшего продавца магазина «<...>», расположенного по <...> – Е.Е.В., узнала, что последняя просматривала записи с камер видеонаблюдения и обнаружила хищение товара ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, неизвестный мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам, взял с витрины одну бутылки водки «Беленькая Золотая 0,7 л.» и одну бутылку водки «Беленькая Люкс 40% 0,75 л.», которые положил себе под куртку, после чего прошел через кассовую зону, и не оплатив товар, вышел из магазина. Затем она подготовила счет-фактуры на похищенное имущество, справки о похищенном имуществе и обратилась с заявлениями о хищении в отдел полиции. Позже от сотрудников магазина ООО «<...>» она узнала, что мужчиной, похитившим товар, оказался ФИО1

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Б.О.С., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Е.Е.В. и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Б.О.С., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Е.Е.В. (том № 2, л.д. 96-98), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности старшего продавца в магазине «<...>», расположенного по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, неизвестный мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам, взял с витрины одну бутылки водки «Беленькая Золотая 0,7 л.» и одну бутылку водки «Беленькая Люкс 40% 0,75 л.», которые положил себе под куртку, после чего прошел через кассовую зону, и не оплатив товар, вышел из магазина. О хищении товара из магазина она сообщила директору магазина – Б.О.С.

Оценивая показания свидетеля Е.Е.В., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные и логичные, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего Б.О.С., так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Кроме того, показания свидетеля Е.Е.В., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Б.О.С. и свидетеля Е.Е.В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 108) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 109), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Б.О.С. и свидетеля Е.Е.В., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 172-175), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 176-177).

Объективно, показания представителя потерпевшего Б.О.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 100), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Беленькая Золотая 0,7 л.» составляет 311 рублей 87 копеек, без учета НДС, а одной бутылки водки «Беленькая Люкс 40% 0,75 л.» составляет 305 рублей 08 копеек, без учета НДС.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Б.О.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в копии товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 101-102), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Беленькая Золотая 0,7 л.» составляет 311 рублей 87 копеек, и в копии товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 103-105), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Беленькая Люкс 40% 0,75 л.» составляет 305 рублей 08 копеек.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается как его признательными показаниями, изложенными выше, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Ф.Д.М. (том № 1, л.д. 44-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности торговой сети «<...>» ООО «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<...>», расположенного по <...> – Т. В.Г., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине произошло хищение коробок конфет «MERCI» и «STORCK» на сумму 2 498 рублей 44 копейки, после чего была подана заявка в сервис-центр о предоставлении товарно-транспортных накладных. Позже установлено, что похищены шесть коробок конфет «MER.АС.», стоимостью 286 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 1 721 рублей 94 копейки, три коробки конфет «MERCI», стоимостью 286 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 860 рублей 97 копеек, а всего ущерб составил 2 582 рубля 91 копейка.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Т.В.Г. и С.А.А., а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Т.В.Г. (том № 1, л.д. 58-58.1), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 55 минут, находясь на рабочем месте, от своего заместителя П.О. и продавца-кассира С.А.А. узнала, что последний пытался задержать неизвестного мужчину, похитившего товар, но тот убежал, выронив свой телефон. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неизвестный мужчина подошел к витрине открытой выкладки с шоколадом и осмотревшись по сторонам, взял несколько коробок конфет «Merci», которые положил себе под куртку, прошел через кассовую зону, и не оплатив товар, вышел из магазина. После проведенной инвентаризации она установила, что похищено шесть коробок конфет «MER.АС.», стоимостью 286 рублей 99 копеек каждая, без учета НДС, три коробки конфет «MERCI», стоимостью 286 рублей 99 копеек каждая, без учета НДС, а всего на общую сумму 2 582 рубль 91 копейка. Затем она подготовила счет-фактуру на похищенное имущество и справку об ущербе, написала заявление о хищении, о чем поставила в известность Ф.Д.М. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания С.А.А. (том № 1, л.д. 60-61), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенного по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на рабочем месте, от незнакомой женщины узнал, что какой-то парень складывает товар под свою куртку. После этого он увидел парня, который в тот момент выходил из торгового зала, в связи с чем, пошел следом и крикнул последнему остановиться, но тот продолжал идти. Так как между ним и этим парнем было большое расстояние, он больше не кричал. Находясь на улице, он увидел, как у парня из кармана куртки выпал сотовый телефон, который он поднял, чтобы в последующем передать сотрудникам полиции для установления личности этого парня. О случившемся он сообщил директору магазина – Т.В.Г., а позже от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил ФИО1

Оценивая показания свидетелей Т.В.Г. и С.А.А., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.М., с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетелей Т.В.Г. и С.А.А., данные ими в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей Т.В.Г. и С.А.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 17-18) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 19-21), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, и изъяты CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, сотовый телефон «ВQ».

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей Т.В.Г. и С.А.А., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 184-185.2), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 186-187).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 184-185.2) изъятый в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия сотовый телефон «BQ» осмотрен, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 186-187) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, при этом, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 188-189) и распиской ФИО1 (том № 2, л.д. 190) возвращен последнему.

Объективно, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Т.В.Г., подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе (том № 1, л.д. 15), согласно которой стоимость одной коробки «STORCK набор конфет МER.АС. шоколадные начинка шоколадный мус2» составляет 286 рублей 99 копеек, а шести коробок 1 721 рубль 94 копейки, одной коробки конфет «MERCI набор конфет шоколадных в ассортименте с начинкой и без начинки 250» составляет 286 рублей 99 копеек, а трех коробок 860 рублей 97 копеек, при этом, общий ущерб составляет 2 582 рубля 91 копейка.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Т.В.Г. подтверждаются сведениями, содержащимися в счет-фактуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 16), согласно которой стоимость одной коробки «STORCK набор конфет MER.АС. шоколадные начинка шоколадный мус2» составляет 286 рублей 99 копеек, а шести коробок 1 721 рубль 94 копейки, одной коробки конфет «MERCI набор конфет шоколадных в ассортименте с начинкой и без начинки 250 гр.» составляет 286 рублей 99 копеек, а трех коробок 860 рублей 97 копеек, при этом, общий ущерб составляет 2 582 рубля 91 копейка.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается как его признательными показаниями, изложенными выше, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Б.О.С. (том № 1, л.д. 132-134), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает юристконсультом в системе магазинов ООО «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ от старшего продавца магазина ООО «<...>», расположенного по <...> – Е.Е.В., узнала, что последняя просматривала записи с камер видеонаблюдения и обнаружила хищение товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, неизвестный мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил товар из магазина «<...>», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам, взял с верхней полки две бутылки водки «Медвежий угол Гладь 40% 1 л.», которые положил себе под куртку, после чего прошел через кассовую зону, и не оплатив товар, вышел из магазина. Затем она подготовила счет-фактуры на похищенное имущество, справки о похищенном имуществе и обратилась с заявлением о хищении в отдел полиции. Позже от сотрудников магазина ООО «<...>» она узнала, что хищение совершил ФИО1

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Б.О.С., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Е.Е.В. и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Б.О.С., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Е.Е.В. (том № 2, л.д. 96-98), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности старшего продавца в магазине «<...>», расположенного по <...> и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, неизвестный мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил товар в указанном магазине, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам, взял с витрины две бутылки водки «Медвежий угол Гладь 40% 1 л.», которые положил себе под куртку, после чего прошел через кассовую зону, и не оплатив товар, вышел из магазина. О хищении товара из магазина она сообщила директору магазина – Б.О.С.

Оценивая показания свидетеля Е.Е.В., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные и логичные, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего Б.О.С., так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Кроме того, показания свидетеля Е.Е.В., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Б.О.С. и свидетеля Е.Е.В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 80) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 81), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Б.О.С. и свидетеля Е.Е.В., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...> осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 178-181), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 182-183).

Объективно, показания представителя потерпевшего Б.О.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 74), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Медвежий угол Гладь 40% 1 л.» составляет 755 рублей 94 копейки, без учета НДС.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Б.О.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в копии товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 75-77), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Медвежий угол Гладь 40% 1 л.» составляет 755 рублей 94 копейки.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается как его признательными показаниями, изложенными выше, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Ф.Д.М. (том № 2, л.д. 81-83), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности торговой сети «<...>» ООО «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<...>», расположенного по <...>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, произошло хищение двух пачек кофе «Nescafe Gold натуральный растворимый 250 гр.», стоимостью 287 рублей 52 копейки, на общую сумму 575 рублей 24 копейки. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО1

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ц.Е.С. и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Ц.Е.С. (том № 2, л.д. 69-71), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, неизвестный парень подошел к стеллажу с кофе, осмотревшись по сторонам, взял с витрины открытой выкладки две пачки кофе «Nescafe Gold натуральный растворимый 250 гр.», стоимостью 287 рублей 52 копейки за одну пачку, без учета НДС, на общую сумму 575 рублей 24 копейки, которые положил себе под куртку, после чего прошел через кассовую зону, и не оплатив товар, вышел из магазина. Затем она подготовила счет-фактуру на похищенное имущество, написала заявление в полицию и поставила в известность Ф.Д.М. Позже от сотрудников полиции она узнала, что хищение совершил ФИО1

Оценивая показания свидетеля Ц.Е.С., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные и логичные, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.М., так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Кроме того, показания свидетеля Ц.Е.С., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 146) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 147), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...> и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 166-170), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 171).

Объективно, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе (том № 1, л.д. 143), согласно которой стоимость двух пачек «Nescafe Gold натуральный растворимый 250 гр.» составляет 575 рублей 24 копейки, без учета НДС.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в товарно-транспортной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 144-145), согласно которой стоимость одной пачки «Nescafe Gold натуральный растворимый 250 гр.» составляет 287 рублей 62 копейки.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается как его признательными показаниями, изложенными выше, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «<...>» – С.Д.О. (том № 2, л.д. 211-213), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности руководителя охраны объектов в ООО «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ от контролера магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <...> – Д.С.И., узнал, что неизвестный мужчина пытался похитить товар из указанного магазина. Позже просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина, который подошел к витрине открытой выкладки с шоколадной продукцией, откуда взял несколько плиток шоколада и положил их под свою куртку. Затем этот неизвестный мужчина пошел в сторону выхода из магазина «<...>», а как только вышел из торгового зала, мимо кассовой зоны, не оплатив товар, последний был задержан Д.С.И., в сопровождении которого проследовал в комнату видеонаблюдения, где достал из-под своей куртки восемнадцать плиток шоколада «Аленка». Позже он подготовил необходимые документы, написал заявление по факту хищения имущества и от сотрудников полиции узнал, что мужчиной оказался ФИО1 Общий ущерб от хищения составил 617 рублей 04 копейки.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего С.Д.О., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Д.С.И. и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего С.Д.О., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.И. показал, что точную дату и месяц, когда он видел ФИО1 в магазине «<...>», где он работает контролером, не помнит. В тот день он видел, как ФИО1, находясь в указанном магазине, похитил несколько коробок шоколада «Аленка», после чего был им задержан. Затем он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Д.С.И. (том № 2, л.д. 169-171), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает контролером в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, ходил по торговому залу. Около 19 часов 50 минут он увидел, как в торговый зал зашел неизвестный мужчина, который показался ему подозрительным, в связи с чем, он стал следить за действиями последнего, и увидел, как тот подошел к витрине открытой выкладки с шоколадной продукцией и не обращая на него внимания, взял несколько плиток шоколада «Аленка», которые положил себе под куртку, после чего пошел мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина. Понимая, что этот мужчина не планирует оплачивать товар, он пошел следом за последним, а когда тот вышел из торгового зала магазина, он задержал этого мужчину и сопроводил в служебное помещение, где мужчина достал из-под своей куртки восемнадцать плиток шоколада «Аленка». Затем он вызвал сотрудников полиции и позже узнал, что мужчиной оказался ФИО1 О хищении он сообщил руководителю охраны ООО «<...>» С.Д.О.

Оглашенные показания свидетель Д.С.И. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Оценивая показания свидетеля Д.С.И., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные, стабильные и логичные, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего С.Д.О., так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Кроме того, показания свидетеля Д.С.И., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего С.Д.О. и свидетеля Д.С.И., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 135-137) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 2, л.д. 138-139), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>.Объективно, показания представителя потерпевшего С.Д.О. подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 128), согласно которой стоимость одной плитки шоколада «Красный октябрь Аленка, молочный, цветное драже 100 гр.» составляет 34 рубля 28 копеек, а стоимость восемнадцати плиток указанного шоколада составляет 617 рублей 04 копейки, без учета НДС.Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего С.Д.О. подтверждаются сведениями, содержащимися в товарно-транспортной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 129-134), согласно которой стоимость одной плитки «Красный октябрь Аленка, молочный, цветное драже 100 гр.» составляет 34 рубля 28 копеек. В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 216-217) у представителя потерпевшего С.Д.О. изъяты восемнадцать плиток шоколада «Красный октябрь Аленка, молочный, цветное драже 100 гр.», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 218-221), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 222-223), возвращены последнему ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 224-226), а также изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего С.Д.О. и свидетеля Д.С.И., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у представителя потерпевшего С.Д.О. CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Холди», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 218-221), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 222-223).Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается как его признательными показаниями, изложенными выше, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Г.К.А. (том № 2, л.д. 66-68), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, неизвестный мужчина подошел к витрине с бытовой химией, осмотревшись по сторонам, взял с витрины шесть бутылок шампуня «Шампунь-уход Нивея молочко для волос нормальной толщины, пластмассовая бутылка 250 мл.», стоимостью 73 рубля 33 копейки, без учета НДС, которые положил себе под куртку, после чего прошел кассовую зону, и не оплатив товар, вышел из магазина. Затем она подготовила счет-фактуры, справки о стоимости похищенного имущества и написала заявление по факту хищения имущества. Общий ущерб от хищения составил 439 рублей 98 копеек. Позже от сотрудников полиции она узнала, что хищение совершил ФИО1 У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Г.К.А., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания представителя потерпевшего Г.К.А., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации. Объективно, показания подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего Г.К.А. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 229) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 230), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...> и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>. О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Г.К.А., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 21-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 26-27). Объективно, показания представителя потерпевшего Г.К.А. подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о стоимости похищенного имущества (том № 1, л.д. 224), согласно которой стоимость одной бутылки «Шампунь-уход Нивея молочко для волос нормальной толщины, пластмассовая бутылка 250 мл.» составляет 73 рубля 33 копейки, а стоимость шести бутылок указанного шампуня составляет 439 рублей 98 копеек. Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Г.К.А. подтверждаются сведениями, содержащимися в счет-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 223, 225-228), согласно которой стоимость одной бутылки «Шампунь-уход Нивея молочко для волос нормальной толщины, пластмассовая бутылка 250 мл.» составляет 73 рубля 33 копейки.Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»), подтверждается как его признательными показаниями, изложенными выше, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Ф.Д.М. (том № 2, л.д. 81-83), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности торговой сети «<...>» ООО «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<...>», расположенного по <...> – Ц.Е.С., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, произошло хищение двух пачек кофе «Nescafe Gold натуральный с добавлением молока 250 гр.», стоимостью 239 рублей 99 копеек, без учета НДС, на общую сумму 479 рублей 98 копеек. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО1 У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ц.Е.С. и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации. Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Ц.Е.С. (том № 2, л.д. 69-71), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, от администратора данного магазина – Д.О.В., узнала, что продавец-кассир М.Д.К. в тамбуре магазина задержал неизвестного парня, похитившего две пачки кофе. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения она увидела, что около 10 часов 08 минут неизвестный парень подошел к стеллажу с кофе, осмотревшись по сторонам, взял с витрины открытой выкладки две пачки кофе «Nescafe Gold натуральный с добавлением молока 250 гр.», стоимостью 239 рублей 99 копейки, без учета НДС, на общую сумму 479 рублей 98 копеек, прошел через кассовую зону, и не оплатив товар, вышел в тамбур магазина, куда также вышел М.Д.К. Затем неизвестный парень был сопровожден М.Д.К. в служебное помещение, а она подготовила счет-фактуру на похищенное имущество, написала заявление в полицию и поставила в известность Ф.Д.М. Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Д.О.В. (том № 1, л.д. 126-127), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности администратора магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <...> и ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находилась на рабочем месте и проходила мимо тамбура, где увидела продавца-кассира М.Д.К. с неизвестным ей парнем, при этом М.Д.К. сказал, что неизвестный парень похитил две пачки кофе «Nescafe Gold», о чем она позже сообщила директору магазина Ц.Е.С. Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания М.Д.К. (том № 2, л.д. 72-73), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца-кассира магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на рабочем месте, в торговом зале магазина, увидел неизвестного ему парня с двумя упаковками кофе «Nescafe Gold» в руках, при этом последний вышел с товаром не через кассовую зону, в связи с чем, он прошел следом за этим парнем и в тамбуре попросил того остановиться. Затем неизвестный ему парень, на его вопрос, имеется ли при том неоплаченный товар, ответил положительно и показал две упаковки кофе. В этот момент к нему подошла администратор магазина Д.О.В., которой он сообщил о случившемся, после чего попросил парня вернуть похищенный товар и пройти в служебное помещение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Оценивая показания свидетелей Ц.Е.С., Д.О.В. и М.Д.К., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.М., с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Кроме того, показания свидетелей Ц.Е.С., Д.О.В. и М.Д.К., данные ими в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей Ц.Е.С., Д.О.В. и М.Д.К., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 181) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 182), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Ф.Д.С., свидетелей Ц.Е.С., Д.О.В. и М.Д.К., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 188-194), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 195-196).

Объективно, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе (том № 1, л.д. 179), согласно которой стоимость двух пачек «Nescafe Gold натуральный растворимый с добавлением молока 250 гр.» составляет 479 рублей 98 копеек, без учета НДС.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в счет-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 180), согласно которой стоимость одной пачки «Nescafe Gold натуральный растворимый с добавлением молока 250 гр.» составляет 239 рублей 99 копеек.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 86-87) у представителя потерпевшего Ф.Д.М. изъяты две пачки кофе «Nescafe Gold натуральный растворимый с добавлением молока 250 гр.», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 88-90), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 91-92), возвращены последнему ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 93-95).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается как его признательными показаниями, изложенными выше, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Г.К.А. (том № 2, л.д. 66-68), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела, как неизвестный мужчина, совершивший хищение товара из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ, зашел в магазин ДД.ММ.ГГГГ, подошел к витрине с бытовой химией, осмотревшись по сторонам, взял с полки четыре бутылки геля для душа «Олд Спайс У. У. пластмассовая бутылка 400 мл.», стоимостью 147 рублей 39 копеек за одну бутылку, без учета НДС, и две бутылки шампуня «Шампунь+бальзам Хед энд шолдерс против перхоти основной уход 2 в 1 пластмассовая бутылка 400 мл», стоимостью 183 рубля 07 копеек за одну бутылку, без учета НДС. Затем она подготовила счет-фактуры, справки о стоимости похищенного имущества и написала заявление по факту хищения имущества. Общий ущерб от хищения составил 955 рублей 77 копеек. Позже от сотрудников полиции она узнала, что хищение совершил ФИО1

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Г.К.А., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Г.К.А., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего Г.К.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 210) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 211), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Г.К.А., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 28-33), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 34-35).

Объективно, показания представителя потерпевшего Г.К.А. подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о стоимости похищенного имущества (том № 1, л.д. 205), согласно которой стоимость одной бутылки геля для душа «Олд Спайс УАЙТ Уотер пластмассовая бутылка 400 мл.» составляет 147 рублей 39 копеек, а четырех бутылок 589 рублей 56 копеек, стоимость одной бутылки шампуня «Шампунь+бальзам Хед энд шолдерс против перхоти основной уход 2 в 1 пластмассовая бутылка 400 мл» составляет 183 рубля 07 копеек, а 2 бутылок 366 рублей 14 копеек, при этом общий ущерб составил 955 рублей 70 копеек, без учета НДС.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Г.К.А. подтверждаются сведениями, содержащимися в счет-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 206-209), согласно которой стоимость одной бутылки геля для душа «Олд Спайс УАЙТ Уотер пластмассовая бутылка 400 мл.» составляет 147 рублей 39 копеек, а одной бутылки шампуня «Шампунь+бальзам Хед энд шолдерс против перхоти основной уход 2 в 1 пластмассовая бутылка 400» составляет 183 рубля 07 копеек.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается как его признательными показаниями, изложенными выше, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Ш.А.А. (том № 2, л.д. 193-195), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает заместителем директора ООО «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, находясь на рабочем месте, в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <...>, увидел подозрительного мужчину, который подошел к витрине открытой выкладки с алкогольной продукцией, при этом, не обращая на него внимания, взял с витрины две бутылки коньяка, которые положил себе под куртку, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. После этого как он остановил этого мужчина около выхода и проводил в служебное помещение, где последний достал из-под своей куртки одну бутылку коньяка «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 429 рублей 79 копеек, без учета НДС, и одну бутылку коньяка «Алвиса Старейшина пятилетний Российский», объемом 0,5 литра, стоимостью 416 рублей 53 копейки, без учета НДС. Общий ущерб составил 846 рублей 32 копейки. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчиной оказался ФИО1

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Ш.А.А., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Ш.А.А., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего Ш.А.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 113) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 2, л.д. 114), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Ш.А.А., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 200-203), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 204-205).

Объективно, показания представителя потерпевшего Ш.А.А. подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о стоимости похищенного имущества (том № 2, л.д. 108), согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 литра, составляет 429 рублей 79 копеек, а стоимость одной бутылки коньяка «Алвиса Старейшина пятилетний Российский», объемом 0,5 литра, составляет 416 рублей 53 копейки, при этом общий ущерб составил 846 рублей 32 копейки.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Ш.А.А. подтверждаются сведениями, содержащимися в копии накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 109-110), согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 литра, составляет 429 рублей 79 копеек, без учета НДС, и в копии накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 111-112), согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Алвиса Старейшина пятилетний Российский», объемом 0,5 литра, составляет 416 рублей 53 копейки, без учета НДС.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 198-199) у представителя потерпевшего Ш.А.А. изъяты одна бутылка коньяка «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 литра, и одна бутылка коньяка «Алвиса Старейшина пятилетний Российский», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 200-203), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 204-205), возвращены последнему ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 206-208).

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам всех инкриминируемых ему преступных деяний, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые и согласующиеся как с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент всех инкриминируемых ему преступных деяний считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № 3, л.д. 6), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 ко всем инкриминируемым ему преступным деяниям, указанным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора выше при описании преступных деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 свои действия при совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», и преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевших.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по всем совершенным им преступлениям, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Факт того, что имущество, принадлежащее ООО «<...>» (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<...>» (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «<...>» (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, позволяет признать хищения имущества указанных выше потерпевших и совершенные подсудимым ФИО1, оконченными.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<...>» (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «<...>» (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), как оконченных преступлений свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом, принадлежащим указанным потерпевшим, с места преступления скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению.

Тот факт, что действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что его действия были пресечены сотрудниками указанных организаций, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по данным преступлениям как «покушений».

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, как мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и факт того, что подсудимый ФИО1 на момент всех инкриминируемых ему преступных деяний, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<...>

<...>

Оценивая указанные выше заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов, проведенных по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лицам обстоятельствам, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лицам обстоятельствам, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лицам обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в совершении всех преступлений; состояние его здоровья; явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, путем представления органу дознания информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений; отсутствие имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; наличие устойчивой социально-значимой связи и на иждивении одного малолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевска.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку факт дачи признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Также, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступные деяния после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также, принимая во внимание, что последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в срок не более одного года после осуждения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного учакстка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вновь совершил 9 (девять) преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, суд считает необходимым и целесообразным отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, и определено по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом указанного приговора.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступные деяния до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления последнего, и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, в связи с тем, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести и последний ранее не отбывал лишения свободы.

Представителем потерпевшего ООО «<...>» заявлены гражданские иски на сумму 616 рублей 95 копеек (шестьсот шестнадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек и 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки – суммы причиненного в результате преступлений имущественного ущерба.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Радость» являются обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 616 рублей 95 копеек (шестьсот шестнадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек и на сумму 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и <...>, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «BQ», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ФИО1;

- восемнадцать плиток шоколада «Красный Октябрь Аленка молочное цветное драже 100 гр.», как предметы, на которые были направлены преступные действия, и как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «<...>»;

- 2 пачки кофе «Nescafe Gold натуральный с добавлением молока 250 гр.», как предметы, на которые были направлены преступные действия, и как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «<...>»;

- одну бутылку конька «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 литра, одну бутылку коньяка «Алвиса Старейшина пятилетний Российский», объемом 0,5 литра, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «<...>».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Ранее примененную к осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение осужденного ФИО1 этапировать под стражей.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании ч. 3 и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в ФКУ <...> ГУФСИН России по Кемеровской области по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое им в <...> ГУФСИН России по Кемеровской области наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<...>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» сумму в размере 616 рублей 95 копеек (шестьсот шестнадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек и 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...><...>, и <...> после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «BQ» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – ФИО1;

- восемнадцать плиток шоколада «Красный Октябрь А. М. цветное драже 100 гр.» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «<...>»;

- 2 пачки кофе «Nescafe Gold натуральный с добавлением молока 250 гр.» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «<...>»;

- одну бутылку конька «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 литра, одну бутылку коньяка «Алвиса Старейшина пятилетний Российский», объемом 0,5 литра, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «<...>».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-369/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.