Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием представителя истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» согласно доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1058/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указали на то, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (после заключения брака ФИО7) К.Г. была принята на работу на должность <данные изъяты>. С ФИО8 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании поступившего обращения федерального клиента <данные изъяты> было проведено служебное расследование и составлен соответствующий акт. Актом служебного расследования по факту утраты перевода наложенного платежа РПО № установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 1962 рубля, направленная <данные изъяты>» в адрес ФИО2 (РПО №), поступила из регионального центра сортировки и перевозки почты (далее по тексту - РЦСПП) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрутной накладной ф.24 № от ДД.ММ.ГГГГ на 91 емкость 31 отправление; ф.23-а № от ДД.ММ.ГГГГ; ф.23 № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 емкостей 5 отправлений; ф. 16 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 отправления. Согласно информации с сайта ИВЦ ОАСУ РПО № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, информация о переводе наложенного платежа отсутствует. Проверки своевременности отправки и сверки суммы наложенного платежа начальником ОПС Барсуки не проводилось. В связи с утратой перевода наложенного платежа за РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту <данные изъяты>, в том числе, денежные средства в размере 2202 рублей (1962,00 руб.- сумма наложенного платежа, 240,00 руб.- сумма платы за пересылку) на основании обращения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с письмом руководителя отдела поддержки продаж Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки ФГУП «Почта России» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному клиенту <данные изъяты> возмещен материальный ущерб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом сумма ущерба за утрату перевода наложенного платежа за РПО № в количестве 1 штуки составляет 2202 рубля.

Предприятие почтовой связи приняло на себя обязательства перед отправителями почтовых отправлений с наложенным платежом взыскать установленные отправителями денежные суммы с адресатов почтовых отправлений и выслать их по адресам отправителей (п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 234 от 31.07.2014), право на получение переводов наложенного платежа возникает только у отправителей почтовых отправлений с наложенным платежом, которые одновременно являются адресатами почтовых переводов наложенного платежа.

В соответствии с ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно табелю учета рабочего времени, на отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день вручения РПО № -ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на рабочем месте и исполняла обязанности начальника <данные изъяты>.

Согласно п.п. 3.7,3.8,3.18,3.20,3.21,3.42 квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи №1.5.6.3.19.06.1.6-46/09 от 20.04.2016 г. (далее- квалификационной характеристики) начальник отделения почтовой связи обеспечивает сохранность, в том числе, денежных сумм, почтовых отправлений, документации отделения почтовой связи; осуществляет контроль исполнения и соблюдения правил обеспечения сохранности денежных сумм и переводов; контролирует своевременную оплату переводов; контролирует работу операторов; осуществляет своевременную оплату переводов; осуществляет прием и выплату денежных средств по переводам.

В соответствии с п.п. 5.1,5.4 квалификационной характеристики ФИО8 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей; за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.2.11, 2.2.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла на себя обязательство обеспечивать сохранность вверенных ей как работнику товарно-материальных и денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя. ФИО8 несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб в размере 2202 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 2202 руб. 00 коп.; сумму госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., уплаченной для подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, пояснив, что, в результате виновных действий ФИО2 по неосуществлению контроля за деятельностью <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден актом служебного расследования по факту утраты перевода наложенного платежа по врученному РПО. ФИО2, состоявшая в должности начальника ОПС Барсуки в спорный период и обязавшаяся контролировать прием, обработку и выдачу почтовых отправлений, проверять своевременность отправки переводов, проводить сверку суммы наложенного платежа является виновным лицом в причинении истцу материального ущерба. Кроме того с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она обязана возместить работодателю причиненный по её вине материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку она не была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, где указано, что она несёт материальную ответственность за деятельность оператора (почтовые переводы денежных сумм), почтальонов.

Во время заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, квалификационная характеристика для ознакомления ей предоставлена не была, а лишь лист ознакомления, где ей сказали написать ФИО, должность, на которую её принимают, подпись и дату. О чем свидетельствует предоставленная истцом копия квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса, на которой чужая подпись (некой ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ Она находилась на испытательном сроке, и не была знакома с деятельностью начальника почтовой службы. Обучение работе начальником ей предоставлено не было, а на приглашенном обучении ей сказали, что это к ней не относится, т.к. там обучали только операторов связи, а операторам помогут их начальники на месте. Поэтому невозможно предоставить свидетельство её обучения на начальника почтовой службы, таким образом она не могла выполнять свои обязанность и контролировать действия оператора и помочь ей в работе, т.к. не умела работать в программе. Впоследствии ей утверждали, что пришлют человека, который ей покажет, что она должна исполнять в должности начальника. Но никого так и не прислали. А со временем начали требовать с неё документацию, отчетность в ультимативной форме (хотя никто не обучил этому), а в ответ на её: «ФИО1 этому не научили», отвечали, что «Вы обязаны это знать», а как она может это знать, если по образованию она психолог. И ей пришлось разорвать трудовой договор по собственному желанию.

Предоставленная копия результатов поиска о получении посылки <данные изъяты> и вручении ее адресату ФИО2, не является доказательством утери денежных средств, т.к. в тот момент ни она, ни оператор переводить денежные средства не умели, а деньги за посылку были переданы с инкассацией. Перевод наложенного платежа оператором выполнен, только после того, как в ОПС Барсуки все-таки прислали человека, который показал оператору, как проводить переводы. Считает, что если суду будут предоставлены все переводы, за период её нахождения в должности начальника (а таковых не много), то он бы нашелся.

Одновременно указывает на то, что процесс перевода проконтролировать она не могла, т.к. в этот момент она с другим присланным человеком занималась инвентаризацией склада.

Договор о материальной ответственности с ней не заключали. Акта приема-передачи отделения почтовой связи Барсуки, также с ней не подписывали. Всю техническую и материальную сторону отделения ей никто не передавал, т.к. направили её в почтовое отделение одну. И о том, что она должна делать, также разъяснить было некому. Не считает себя ответственной и виновной в данном ущербе.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

При этом к противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в п.5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО8 (после заключения брака ФИО7) К.Г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в отделение почтовой связи <данные изъяты>

С ФИО8 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязуется обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия), в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Из должностной инструкции <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностная инструкция) следует, что <данные изъяты> осуществляет обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, материальных ценностей, товаров; контроль исполнения и соблюдения правил предоставления почтовых услуг, обеспечения сохранности почтовых отправлений, денежных сумм, переводов; своевременную оплату переводов, правильное оформление документации; контроль работы операторов; обработку исходящих и входящих переводов; прием и выплату денежных средств по переводам.

Начальник ОПС несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № в соответствии с которым, последняя приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам поверки размере. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с нормативно-правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, в адрес Тульского почтамта УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» от федерального клиента <данные изъяты> поступило обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске перевода наложенного платежа за РПО №.

На основании данного обращения была создана комиссия, которая провела служебное расследование по факту утраты перевода наложенного платежа за РПО № и составила соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта служебного расследования по факту утраты перевода наложенного платежа за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебного расследования было установлено следующее: розыск РПО № проводился на основании претензии <данные изъяты>. Сведения об отправлении: посылка с объявленной ценностью 1962,00 руб. и наложенным платежом 1962,00 руб. Отправитель <данные изъяты> получатель: ФИО2 РПО № поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП), и вручено ДД.ММ.ГГГГ Информация о переводе наложенного платежа отсутствует. При проведении розыска в отделении почтовой связи бланка перевода ф.112-эп не обнаружено. Согласно табелю учета рабочего времени в день вручения РПО № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. На основании обращения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено возмещение ущерба в размере 2202,00 руб, что включает сумму наложенного платежа и сумму за пересылку почтового отправления.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что ФИО8 нарушила требования квалификационной характеристики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в необеспечении сохранности перевода наложенного платежа за РПО №.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 3.7, 3.8, 3.18, 3.20, 3.21, 3.42,5.1, 5.4 квалификационной характеристики <данные изъяты> и п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности в обоснование требований о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причинённого работодателю из-за утраты перевода наложенного платежа за выданное РПО в размере 2202 руб., по мнению суда, не представил доказательств наличия прямого действительного ущерба, возникшего в результате виновных действий ответчика.

Согласно письменным пояснениям ответчицы, за время работы в <данные изъяты> она не осуществляла выдачу РПО (посылок) с наложенным платежом, данную функцию осуществлял оператор связи почтового отделения. Предоставленная копия результатов поиска о получении посылки <данные изъяты> и вручении ее адресату ФИО2, не является доказательством утери денежных средств, т.к. в тот момент ни она, ни оператор переводить денежные средства не умели, а деньги за посылку были переданы с инкассацией. Перевод наложенного платежа оператором выполнен, только после того, как в ОПС Барсуки все-таки прислали человека, который показал оператору, как проводить переводы. При этом процесс перевода проконтролировать она не могла, т.к. в тот день занималась инвентаризацией склада.

Из акта ФГУП «Почта России» служебного расследования по факту утраты перевода наложенного платежа за РПО № следует, что при проведении розыска в отделении почтовой связи бланка перевода ф.112-эп не обнаружено. При этом в ходе расследования установлен только факт выдачи РПО и нахождение в день выдачи РПО на рабочем месте только начальника ОПС, без приложения документов, подтверждающих их выдачу именно ФИО8, без указания на должностное лицо, которое его выдало, не установлено, выдан ли РПО без взимания платы, либо плата произведена получателем, но наложенный платеж не отправлен.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 года в день выдачи РПО № в <адрес> работал оператор почтовой связи 1 класса ФИО1., в чьи должностные обязанности входило прием и вручение почтовых отправлений, осуществление переводов денежных средств, однако указанное лицо в ходе служебного расследования не опрашивалось, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном характере проверки, проводимой без намерения выяснить действительные причины возникшего ущерба.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем истца было указано на то, что выдача РПО осуществлялась именно оператором связи почтового отделения, что следует из табеля учета рабочего времени и должностной инструкции оператора.

Кроме того как следует из акта служебного расследования, членами комиссии был проведен в почтовом отделении розыск бланка перевода ф.112эп, который не был обнаружен, в то время как в соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п» при выдаче получателю РПО должен был оформляться бланк формы платежа ф. 113эн, розыск которого членами комиссии не производился.

В силу п. 24.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п» (действовавшей в спорный период), РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. До оплаты получатель имеет право на получение информации об адресных данных отправителя.

Работник отделения почтовой связи должен выдать адресату бланк наложенного платежа ф. 113эн, поступивший вместе с РПО, а затем осуществить прием перевода наложенного платежа с выдачей квитанции, оформленной на ПКТ или квитанции, оформленной по форме № (на немеханизированных рабочих местах). После расчета с получателем РПО вручается установленным порядком.

В случае если бланк наложенного платежа ф. 113эн отсутствует, работник отделения почтовой связи должен выписать дубликат с реквизитами данных получателя наложенного платежа, указанными в обратном адресе РПО.

На извещении ф. 22 (на письма и бандероли с объявленной ценностью), на бланке сопроводительного адреса ф. 116 к посылке, на копии бланка "E 1-в" "Подтверждение получения" к отправлению EMS на свободном месте работник отделения почтовой связи делает отметку о номере перевода и дате его приема.

В п.24.3.5. также указано, что РПО выдается получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. До оплаты получатель имеет право на получение информации об адресных данных отправителя.

Работник отделения почтовой связи должен выдать адресату бланк наложенного платежа ф. 113эн, поступивший вместе с РПО, а затем осуществить прием перевода наложенного платежа с выдачей квитанции, оформленной на ПКТ или квитанции, оформленной по форме № (на немеханизированных рабочих местах). После расчета с получателем РПО вручается установленным порядком.

Судом истцу неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что вышеуказанное РПО выдано непосредственно ответчицей без взимания либо отправки наложенного платежа, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства не подтверждают совокупности условий, при которых на бывшего работника ФИО9 может быть возложена материальная ответственность за утрату перевода наложенного платежа за выданные РПО №.

Ссылка представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» на должностную инструкцию начальника ОПС и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как на основание наступления материальной ответственности ответчицы, в данном случае несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности работника является совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, которых по настоящему делу не установлено. Вышеуказанный Акт служебного расследования не отражает нарушений регламентирующих нормативных документов, комиссия усмотрела вину только начальника ОПС, данные о других лицах, допустивших нарушения, отсутствуют. Нарушения, на которые ссылается истец, - отсутствие контроля за соблюдением порядка выдачи регистрируемых почтовых отправлений, своевременности отправки переводов, непроведение сверки суммы наложенного платежа - не являются в данном случае основанием для возложения на ФИО6 материальной ответственности за утрату перевода наложенного платежа за выданное РПО в заявленном размере в отсутствие доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба. Поскольку переводами денежных средств ФИО6 не занималась, отсутствие вины другого работника ОПС Барсуки, который непосредственно занимался выдачей РПО, в возникновении недостачи до настоящего времени не установлено, позиция истца в данной части основана на предположениях, что не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Одновременно суд установил и стороной истца не оспаривалось, что ФИО6 не была ознакомлена с результатами служебного расследования, письменное объяснение для установления причин возникновения материального ущерба до принятия решения о возмещении ущерба именно ФИО6 у последней не истребовалось, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Довод представителя истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска и как следствие также удовлетворения требований о взыскании уплаченной при подаче иска суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий