Апелляционное постановление № 22-1396/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-77/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Рязанов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника Луговской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стрелкова Е.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец с. Красный Ч. Ч. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня выхода ФИО1 на обязательные работы. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака постановлено оставить в полное распоряжение владельца ФИО1, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле,

выслушав прокурора Куйдину Т.А., подержавшую доводы апелляционного представления, и защитника Луговскую Н.И., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <Дата> в период времени с 01 часов 05 минут до 01 часов 50 минут по ходу движения автомобиля под его управлением от <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Стрелков Е.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и считает его подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Указывает, что ФИО1 <Дата> в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Данный факт подтверждается копией паспорта транспортного средства, постановлением о признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, а также показаниями самого ФИО1 в ходе дознания и в суде. Таким образом, при разрешении судьбы вещественного доказательства, а именно автомобиля ФИО1, суд не учел положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, действовавшие на момент совершения им преступления и являющиеся императивными, поскольку используемое при совершении преступления транспортное средство фактически принадлежало ему. Просит приговор изменить и конфисковать автомобиль в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, помимо его собственных показаний, в которых он подтверждает факт управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за такие же действия, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями свидетелей – инспекторов ДПС СВС и АСМ. об остановке водителя ФИО1 с признаками опьянения, постановлением о назначении административного наказания от <Дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого, в том числе с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденному судом не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному в качестве основного наказания обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, мотивирован в должной мере и убедительно, сроки этих наказания суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности ФИО1, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Судьба оптического диска с видеозаписью как вещественного доказательства приговором разрешена правильно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при разрешении вопроса о судьбе автомобиля ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела, а именно показаний самого ФИО1 на стадии дознания, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, который является средством совершения им преступления, с <Дата> года принадлежит ему, на учет автомобиль поставлен не был, однако им был предоставлен паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, копия которого имеется в материалах дела. Приведенные подсудимым уже в судебном заседании доводы о принадлежности этого автомобиля отчиму ЕИВ. какими-либо доказательствами не подкреплены. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был признан вещественным доказательством и передан в ходе дознания ФИО1 под сохранную расписку с обязательством сохранения его в целостности до принятия решения по делу.

На момент совершения ФИО1 преступления (<Дата>) действовал п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд, постановляя в приговоре оставить автомобиль в полное распоряжение ФИО1, данное решение никак не мотивировал. Вместе с тем, стоит отметить, что права на управление транспортными средствами ФИО1 не имеет, кроме того, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортными средствами.

Таким образом, поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежало конфискации.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в этой части.

То обстоятельство, что транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не прошло перерегистрацию в органах государственной власти на ФИО1 как нового владельца, на правоотношения собственности не влияет и препятствием для его конфискации не является. Сам ФИО1 в ходе дознания не оспаривал факт приобретения им автомобиля и свое право собственности на него.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на оставление автомобиля марки <данные изъяты> в полном распоряжении ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера конфисковать у ФИО1 в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стрелкова Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба (представление) подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков