Решение № 2-1031/2025 2-1031/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1031/2025

Гражданское дело № 2-1031/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-000182-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Тамбовской области в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указав, что 13.11.2024г. около МАОУ «СОШ №» на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напали две собаки, собственником которых является ФИО2 Укус не спровоцирован. Согласно объяснениям ФИО1 размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные собаки принадлежат ему и в период с 12.11.2024г по 13.11.2024г. он поручил сыну выгул собак. Однако сын забыл закрыть собак и те выбежали на улицу без намордника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ребенку причинены нравственные страдания в связи с укусом собаки заместитель прокурора <адрес> обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заместителя прокурора <адрес> старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024г. около МАОУ «СОШ №» на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напали две собаки, собственником которых является ФИО2 Укус не спровоцирован.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные собаки принадлежат ему и в период с 12.11.2024г по 13.11.2024г. он поручил сыну выгул собак. Однако сын забыл закрыть собак и те выбежали на улицу без намордника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные несовершеннолетним телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с бездействием владельца собаки ФИО2, на которого в силу действующего законодательства возложена ответственность за выгул и содержание животного.

Несмотря на то, что полученные несовершеннолетним телесные повреждения не квалифицированы как вред здоровью, и определить степень их тяжести не представляется возможным, тем не менее, ребенку была причина физическая боль с определенными ранами. Поэтому факт их причинения сам по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав несовершеннолетнего, за защитой которых заместитель прокурора обратился в суд.

Таким образом, бездействие ответчика повлекло для истца наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий (морального вреда). Поэтому факт их причинения дополнительному доказыванию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание длительность прохождения ребенком лечения, отсутствие серьезных последствий в результате причинения телесных повреждений, физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.

Судья Заболотникова О.А.