Апелляционное постановление № 22-834/2023 22И-834/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 4/16-1-8/2023

№22и-834/2023 Судья Миленин Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 апреля 2023 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 30.08.2019 по ч.5 ст.264 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. и потерпевших Потерпевший №3 и А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что отбыл более 2/3 назначенного наказания, в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области находится с 10.10.2019, за период отбытия наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, трудоустроен, к работе, учебе и культурно-массовым мероприятиям относится добросовестно, принял меры по добровольному погашению причиненного преступлением ущерба, иных источников дохода, за счет которых возможно погашение оставшейся части компенсации морального вреда, не имеет, материальные ценности, недвижимость и денежные сбережения отсутствуют, ввиду наличия хронических заболеваний трудится на производстве с облегченными условиями труда, с небольшой оплатой, которая недостаточна для погашения исковых требований, в личном деле имеется гарантийное письмо от работодателя о более достойной оплате труда в случае положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указано, что 23.05.2022 обратился с заявлением не удерживать с лицевого счета денежные средства в счет добровольного погашения исковых требований, поскольку при заработной плате в 300-400 рублей и приобретении лекарственных препаратов в виду хронических заболеваний и других предметов для личных нужд, оставшиеся денежные средства ничтожны. Указывает, что писал заявление о добровольном погашении исковых требований в период работы с более высокой оплатой труда, обращался к администрации учреждения с заявлением о полном погашении иска с его лицевого счета, однако, это не отражено в его характеристике, в чем усматривается предвзятость. Полагает, что низкий процент выполнения им норы выработки связан с тем, что установленные в УПУ ЦТАО для упаковочного цеха нормы выработки не соответствуют реальному положению дел, физически невыполнимы, привязаны к количеству изделий, которые швейный цех не выпускает, что влияет на низкую оплату труда, которая формируется из доплат до МРОТ, и незначительные погашения по иску, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает на то, что суд необоснованно взял во внимание пояснения по норме выработки представителя администрации, хотя последний не владел соответствующей информацией. Приводит довод о нелогичности мнения потерпевших, заявивших о незначительности исковых отчислений и одновременно препятствовавших его трудоустройству по гарантийному письму. Считает, что принял все доступные меры для погашения исковых требований, а в его желании совершить действия, направленные на их увеличение, ему отказывают.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть материал в их отсутствие, при этом Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, Потерпевший №2 – просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняем данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.2 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/4 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. При этом при замене наказания срок более мягкого наказания исчисляется исходя из требований закона, предусмотренных ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учесть его поведение в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, возмещению причиненного ущерба, всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Перечисленные требования закона судом первой инстанции по данному материалу в должной мере не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приговору суда, начало срока отбывания наказания ФИО1 – 10.10.2019, конец срока – 09.04.2024, отбыл ? срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами – 24.11.2020.

Из имеющейся в материале характеристики от 10.02.2023, утвержденной врио начальника КП-7 УФСИН России по Орловской области, а также справке о поощрениях следует, что ФИО1 за время отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен и к труду относится добросовестно, за что имеет 2 поощрения от 11.03.2021 и от 23.07.2021; с 12.08.2021 принят на должность упаковщика, норму выработки не выполняет при обеспеченности необходимым материалом; к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и воспитательной работе относится удовлетворительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за что 21.01.2022 ему объявлена благодарность; прошел обучение в ОУ-69 ФСИН России по специальностям: повар, каменщик, монтажник СТС и О, к обучению относился добросовестно, за что 06.03.2020 объявлена благодарность; вину в совершении преступления признавал и признает, 20.08.2021 написал письма раскаяния потерпевшим.

Кроме того, из материала видно, что по приговору суда с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №3 и А.И., Потерпевший №2, Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей каждому; 12.12.2019 в КП-7 поступил исполнительный лист на сумму 3 999 979 рублей 65 копеек – на возмещение морального вреда потерпевшим, по которому удержано – 178 415 рублей 48 копеек, из них добровольно - 32 014 рублей 47 копеек, остаток – 3 821 564 рубля 17 копеек; 19.08.2021 осужденный направил заявление в Ливенский отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области о реализации его транспортного средства и направлении вырученных денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству; 14.01.2020, 10.11.2020 и 14.07.2021 обращался с заявлениями о добровольном ежемесячном удержании с лицевого счета денежных средств в счет погашения исковой задолженности, 23.05.2022 – обратился с заявлением о прекращении таких удержаний.

По мнению администрации учреждения, осужденный стремится к исправлению, однако предпринял незначительные меры по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда.

Данная позиция в суде первой инстанции поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, и потерпевшие Потерпевший №3 и А.И., Потерпевший №2 ходатайство осужденного просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на тяжесть содеянного ФИО1 и маленькими поступающими суммами в счет возмещения морального вреда (л.м.39об., 85).

Иных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Доказательств, подтверждающих объективную возможность выплачивать ФИО1 моральный вред потерпевшим в большем размере, либо умышленного уклонения от его возмещения, в материале не имеется.

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному по данному уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, поэтому мнение потерпевших о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приведенным ими основаниям, не имеет преимущественного значения и подлежит учету в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, в силу п.6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, так как они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом при назначении наказания в приговоре.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не основано на положениях ст.80 УК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности изложенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его возраст и состояние здоровья, факт отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, мнение потерпевших, а также отсутствие предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, находит ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, которая составляет 9 месяцев 12 дней и положения ч.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 апреля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 12 дней по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 30 августа 2019 г. на принудительные работы на срок 9 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий