Решение № 12-62/2023 5-38/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-62/2023

Судья Мамонтов Д.В.

Дело № 5-38/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-62/2023
18 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при помощнике судьи Сидоровой В.Э., с участием защитников Еськова О.В. и Зинченко О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Еськова О.В. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, старшему прапорщику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.

в <адрес>, женатому, имеющему детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергавшемуся административным наказаниям

за совершение правонарушений в области дорожного

движения, зарегистрированному по адресу: <адрес>

<адрес> проживающему по

адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Еськов О.В. просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Автор жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы, оформленные инспектором дорожно-патрульной службы, содержат не полный адрес места их составления, а именно «<адрес>», при том, что такое наименование имеется в двух регионах Российской Федерации.

Приводя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации инспектором дорожно-патрульной службы при процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, как и при дальнейшем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении допустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха (<данные изъяты>/л) зафиксирован в акте освидетельствования и подтверждён распечаткой показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении судьи обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых им получены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Кроме того, в основу постановления судьей правомерно положены показания сотрудников полиции П.Б., И.Г., С.И. и В.Н. об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и приведены мотивы, по которым показания названных свидетелей признаны судом достоверными, а объяснения ФИО1 и показания свидетелей С.С. Д.Г. и В.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отвергнуты.

По делу установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 замечаний при составлении документов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии ФИО1, он с ними ознакомлен, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости административного материала, составленного уполномоченным должностным лицом, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении указанные процессуальные права и положения Конституции Российской Федерации разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан, каких-либо замечаний в указанной части протокол не содержит.

Кроме того, факт разъяснения ФИО1 положений упомянутых статей закона зафиксирован видеозаписью.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан субъект Российской Федерации, в котором совершено правонарушение, не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа.

Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда и место совершения административного правонарушения установлено правильно.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, судьей учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода об отмене постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Еськова О.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань