Апелляционное постановление № 10-14442/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/12-0144/2025

Судья фио материал № 10-14442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя-адвоката Шухардина В.В., действующего в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Шухардина В.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Шухардина В.В., действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба защитника – адвоката Шухардина В.В., действующего в интересах подозреваемого фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России поадрес фио, выразившихся в нерассмотрении ходатайства защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела№ 11601450011000133, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Защитник указывает, что 24 марта 2025 года им подано ходатайство следователю об ознакомлении с процессуальными документами) по уголовному делу № 11602450011000133, затрагивающими права и свободы фио, а также со всеми протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием фио, справками об исследовании и заключениями экспертов, указывает о нерассмотрении ходатайства и нарушении ст. 120-122 УПК РФ. С учетом изложенного, защитник просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, в невынесении по нему процессуального решения в виде процессуального акта (постановления), в неознакомлении защитника Шухардина В.В. с материалами уголовного дела № 11602450011000133 и обязать устранить допущенное нарушение. Таким образом, защитник Шухардин В.В. указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, защитник – адвокат Шухардин В.В. отмечает о нарушении судом первой инстанции права на защиту фио Просит постановление отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель-адвокат Шухардин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя-адвоката Шухардина В.В., выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 24 марта 2025 года защитником Шухардиным В.В. подано следователю фио ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. По результатам рассмотрения которого, в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», начальником 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 28 марта 2025 года и повторно 24 апреля 2025 года предложено явиться в Следственную часть для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, основания для признания незаконными действий (бездействия) следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отсутствовали, поскольку уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок принято решение, которое не затрудняет доступ подозреваемого фио и его защитника заявителя Шухардина В.В. к правосудию, не нарушает их конституционные права, а напротив направлено на реализацию прав на ознакомлении с материалами уголовного дела, на которые указывал защитник Шухардин В.В.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, защитник – адвокат Шухардин В.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд первой инстанции не представил, а его подзащитный фио не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и фио или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, всем доводам заявителя Шухардина В.В. дана надлежащая оценка.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Шухардина В.В., действующего в интересах подозреваемого фиоА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий