Решение № 12-553/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-553/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО3,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, со средним- специальным образованием, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, разведенного, имеющего двух малолетних детей, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №- мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно постановления мирового судьи правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего, вопреки предписаниям п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, с места дорожно- транспортного происшествия скрылся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, доводы которой поддержал в судебном заседании и пояснил по существу. Обосновывая свою жалобу, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, и в момент совершения дорожно- транспортного происшествия указанным автомобилем, с разрешения его владельца- ФИО6, управляла ФИО7 Он же, в это время находился на заднем сиденье данного автомобиля со своей дочерью, которую они везли в ЦРБ с пулевым ранением. На переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО8, который после приезда в больницу возвратился на место дорожно- транспортного происшествия. Считает, что ФИО7 действовала в условиях крайней необходимости, так как его дочь нужно было срочно доставить в больницу. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, заместителю начальника ОГИБДД по Солнечногорскому району ФИО9, он дал ложные показания, так как хотел помочь своей знакомой ФИО7 избежать административную ответственность за совершенное ею административное правонарушение и избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Настаивал на том, что во время дорожно- транспортного происшествия автомашиной Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО7, которая находилась за рулем и с места происшествия скрылась.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она приехала на работу, припарковав свой автомобиль Лендровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак №, возле <адрес><адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут ей позвонили и сообщили, что в ее автомобиль врезался автомобиль Мицубиси Паджеро, и после столкновения его водитель покинул место дорожно- транспортного происшествия. Когда она пришла на место происшествия, то увидела, что ее автомобиль разбит и находится на газоне. Девушки- очевидцы дорожно- транспортного происшествия передали ей государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля- №, который остался на месте происшествия. Прибывшие на место происшествия инспектора ДПС приступили к оформлению материалов по дорожно- транспортному происшествию и в какой то момент к ним подходил мужчина- пассажир скрывшегося автомобиля Мицубиси Паджеро, который был в крови и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он о чем- то переговорил с одним из инспекторов ДПС и ушел. С ней после происшествия никто не связывался и причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем дорожно- транспортного происшествия, однако точное время уже не помнит. Она с подругами шла по тротуару возле <адрес><адрес> и услышали сильный грохот. Обернувшись, она увидела, как в припаркованный автомобиль врезался автомобиль темно- серого цвета и уехал с места происшествия. Они подошли к месту аварии, чтобы посмотреть, не нужна ли кому- то помощь, но там никого не было. На месте аварии остался государственный регистрационный знак уехавшего автомобиля. Лица водителя скрывшегося автомобиля она не видела, и опознать его не может, однако полагает, что за рулем автомобиля и на переднем пассажирском сидении находились мужчины, к такому выводу она пришла, так как у них были короткие стрижки. Кто- то, из присутствующих на месте происшествия по номеру поврежденного автомобиля установил номер телефона потерпевшей, и сообщили ей о произошедшем. Когда пришла хозяйка разбитой автомашины, они отдали ей государственный номер скрывшегося с места дорожно- транспортного происшествия автомобиля.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время указать не может, она со своей сестрой ФИО13 и ФИО11 шла по тротуару возле <адрес><адрес> и услышала сильный грохот от удара. Обернувшись, она увидели, как внедорожник совершил столкновение с припаркованным автомобилем и уезжает с места происшествия. Лица водителя она не видела и опознать его не может, однако полагает, что за рулем скрывшегося автомобиля находился мужчина. К такому выводу она пришла по силуэту водителя и его короткой стрижке. На переднем пассажирском сидении также находился мужчина в кепке, которая в момент аварии слетела с него и выпала в открытое окно. После этого они подошли к месту аварии, чтобы посмотреть, не нужна ли кому- то помощь, но там никого не было. На месте аварии остался регистрационный знак скрывшегося автомобиля. Позже они сходили к ЦРБ и увидели там разбитый автомобиль без переднего регистрационного знака. О марке, цвете скрывшегося автомобиля и расстоянии до него в момент совершения столкновения она ни чего пояснить не может, так как все произошло очень быстро и прошло уже много времени. Кто- то из подошедших к месту дорожно- транспортного происшествия по регистрационному знаку разбитого автомобиля установил номер телефона потерпевшей, и позвонили ей. Когда пришла хозяйка разбитого автомобиля, они отдали ей регистрационный знак скрывшегося с места происшествия автомобиля.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она со своей сестрой ФИО12 и подругой ФИО11 шла по тротуару возле <адрес><адрес> и обернувшись на шум увидели, как один автомобиль въехал в другой- стоящий автомобиль, и после этого с места происшествия скрылся. Кто- то из подошедших к месту происшествия по регистрационному знаку автомобиля установил номер телефона потерпевшей, и позвонили ей. Затем приехали сотрудники ДПС и отобрали у них объяснения. Пояснила, что не видела лица человека, находящегося за рулем автомобиля скрывшегося с места происшествия и опознать его не сможет, однако судя по силуэту и стрижке может сделать вывод, что за рулем находился мужчина. Кроме того, на месте происшествия остался один из регистрационных знаков скрывшегося автомобиля, который они передали пришедшей на место происшествия хозяйке разбитой автомашины.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой День рождения на даче в <адрес>. Среди приглашенных был ФИО1 со своей знакомой ФИО7 и детьми. Примерно в 16-17 часов к ним на автомобиле Мицубиси Паджеро приехал друг ФИО1- ФИО6, чтобы поехать с последним на рыбалку. Около 18 часов несовершеннолетняя дочь ФИО1 получила пулевое ранение, однако как именно это произошло, никто не видел. ФИО1 схватил дочь, чтобы срочно отвезти ее в больницу и хотели ехать на автомобиле Хенде Солярис, на котором они приехали с ФИО7, но автомобиль Митсубиси Паджеро, на котором приехал ФИО6, перегородил им выезд, в связи с чем, последний дал им ключи от своего автомобиля. За руль села ФИО7, он сел на переднее пассажирское место, а ФИО1 с дочерью, расположились сзади. После этого они поехали в больницу и когда они уже ехали от <адрес> в сторону ЦРБ по <адрес><адрес>, на перекресток неожиданно выехал автомобиль. ФИО7 попыталась его объехать, однако не справилась с управлением и совершила столкновение с каким- то припаркованным автомобилем, однако не остановилась и поехала дальше, так как ФИО1 был в шоковом состоянии из- за состояния своей дочери, и кричал, чтобы ФИО7 ехала дальше в ЦРБ. Когда они приехали в ЦРБ, и дочкой ФИО1 стали заниматься врачи, он вернулся на место дорожно- транспортного происшествия, чтобы убедиться, что там все нормально, и увидев, что месте уже находятся сотрудники ДПС, на такси уехал на дачу. Настаивал на том, что в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО7, которая уехала с места происшествия.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и его детьми приехали на автомобиле ее знакомого- Хенде Солярис под ее управлением на День рождения к ФИО8 Позже туда приехал друг ФИО1- ФИО6 на автомобиле Мицубиси Паджеро, который ранее ему по доверенности продала мать ФИО1 Ближе к вечеру она услышала крики и увидела, что у дочери ФИО1 имеется пулевое ранение. Все были в панике и решили срочно везти девочку в больницу. Так как она не употребляла спиртные напитки, ФИО6 дал ей ключи от автомобиля Мицубиси Паджеро, который перекрыл выезд другим автомобилям, так как приехала последней. Она села за руль, ФИО8- на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 с дочкой на заднее. Автомобилем управляла она и когда они ехали от <адрес> в сторону ЦРБ по <адрес>, неожиданно для нее на перекресток выехал какой- то автомобиль. Она растерялась и чтобы избежать столкновения, вывернула руль вправо и совершила столкновение со стоящим на обочине автомобилем, однако не остановилась и поехала дальше в ЦРБ, так как находилась в шоковом состоянии, при этом дочь ФИО1 кричала от боли. Через какое то время, но уже в другой день, она с ФИО1 приезжала в отдел ГИБДД в группу розыска, чтобы дать объяснения по факту дорожно- транспортного происшествия, но сотрудники только сделали копию с ее водительского удостоверения, однако объяснения не отобрали. Она ждала повестки, но ее так и не вызвали в отдел ГИБДД. Пояснила, что после совершенного ею дорожно- транспортного происшествия ей пришлось выкупить у ФИО6 автомобиль Мицубиси Паджеро, и на данный момент она является его собственником. Настаивала на том, что в момент дорожно- транспортного происшествия именно она находилась за рулем и управляла транспортным средством, а не ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-рапорта ИДПС ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о факте дорожно- транспортного происшествия, неустановленный участник которого с места происшествия скрылся;

-справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дорожно- транспортном происшествии участвовал автомобиль Лендровер, принадлежащий ФИО10, второй участник происшествия устанавливается;

-плана- схемы места ДТП;

-карточки водителя, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № являлась ФИО15;

-копии списка находящихся во владении и пользовании сотрудников ОГИБДД транспортных средств, согласно которому ФИО1 пользуется автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №;

-копии страхового полиса ЕЕЕ №, согласно которому ФИО1 допущен к управлению транспортным средством- автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №

-фотоснимков автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, после совершенного дорожно- транспортного происшествия;

-первоначальных показаний свидетелей опрошенных в ходе проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД.

Оценив указанные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем в силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласиться нельзя, так как лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, не допросив в судебном заседании свидетелей мировой судья сослался на объяснения, отобранные у последних сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району, при этом ни один из свидетелей не сообщил о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Сведения об управлении ФИО1 транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия отсутствуют и в других исследованных мировым судьей материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, принимая решение о виновности ФИО1, мировым судьей не дана должная оценка представленным доказательствам, которые не являются допустимыми и достаточными, и не принято мер, направленных на устранение существенных противоречий.

В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13- очевидцы дорожно- транспортного происшествия, пояснили, что не видели лица водителя автомобиля, скрывшегося с места происшествия и опознать его не могут, а вывод о том, что автомобилем управлял мужчина, основан только на их догадках и предположениях. В тоже время допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 однозначно утверждали, что автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО7, допущенная к управлению транспортным средством и вписанная в действующий полис ОСАГО, которая не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль потерпевшей, но покинула место дорожно- транспортного происшествия, так как было необходимо срочно доставить в больницу дочь ФИО1, который находился с ней на заднем сиденье указанного автомобиля. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями самого ФИО1 и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья А.В. Кирсанов