Решение № 12-634/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-634/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 25 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.

с участием представителя заявителя ФИО5 действующего на основании доверенности в интересах юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – администрации г. Костромы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> Администрация городского округа ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Виновность юридического лица – Администрации городского округа ... установлена в том, что оно в установленный срок не исполнило п.п. 4 и 5 законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ... ФИО3 по устранению нарушений требований п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выразившихся в отсутствии дорожных знаков 3.13 «Ограничение высоты» на перекрестке улиц <адрес> и 8.22.1 «Препятствие» на перекрестке улиц <адрес>, которые должны быть установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Кроме того, Администрация городского округа ... в установленный срок не исполнила пп. 2 п. 1, пп. 3 п. 10 законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ... ФИО3 по устранению нарушений требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а именно, не ликвидировала выбоины и повреждения на проезжей части дороги на <адрес>, в районе <адрес> и не установила искусственную дорожную неровность в соответствии с проектом организации дорожного движения на <адрес>, в районе <адрес>.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель Администрации <адрес> обжаловал его в суд, указав, что в предписание выдано ненадлежащему исполнителю – администрации <адрес>, в то время как организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их фактическое выполнение лежит на ...» и ...; предписания сами по себе являются неисполнимыми, а потому незаконными.

Данную жалобу по изложенным в ней доводам представитель администрации поддержала в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, суд при отсутствии возражений представителя заявителя счёл возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.Вывод о виновности главы администрации <адрес> в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

В ходе проверки состояния автомобильных дорог <дата> инспекторами ДН ОН ГИБДД УМВД России по <адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог <адрес>, в связи с чем в адрес главы администрации <адрес> были выписаны предписания об устранении выявленных нарушений, которые необходимо было устранить в срок до <дата> соответственно, однако данную обязанность Администрации <адрес> не исполнила, хотя могла и должна была.

Само предписание вынесено законно и обоснованно: в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит конкретные требования об устранении выявленных нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог <адрес>, срок исполнения предписания является разумным, оно не было признано незаконным, и оснований для признания его таковым суд также не находит. Требования об устранении нарушений, направлены на обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Приведённые в жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи и которым уже дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд соглашается. Выводы мирового судьи о виновности Администрации <адрес> достаточно мотивированы.

Совершенное им административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает

Установленный законом порядок привлечения Администрации <адрес> административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП, в отношении Администрации <адрес> оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев