Апелляционное постановление № 22-8824/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-8824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Зиянгирова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., апелляционной жалобе адвоката Зиянгирова А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, объяснения адвоката Зиянгирова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 5 ноября 2025 года

ФИО1, 1 <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 50 часам обязательных работ.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 8 до 15 августа 2025, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Назначенное наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе вещественные доказательства в виде изъятых продуктов, постановлено вернуть представителю потерпевшего.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району РТ от 19 апреля 2025 года к административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4921 рубль 26 копеек, вступившему в законную силу 30 апреля 2025 года, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 5 мая 2025 года в магазине «Лента», расположенного по адресу: РТ, <...>, покушался на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Лента», на общую сумму 2476 рублей 88 копеек с учетом НДС.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ, в резолютивной части приговора указать: вещественные доказательства в виде изъятых продуктов считать переданными по принадлежности, со снятием обязанности ответственного хранения. Указывает, что согласно части 2 статьи 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. Назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, суд нарушил нормы общей части УК РФ. В связи с тем, что вещественные доказательства - продукты питания возвращены представителю потерпевшего ООО «Лента» ФИО2 приговор в этой части подлежит изменению, вещественные доказательства в виде изъятых продуктов считать переданными по принадлежности, со снятием обязанности ответственного хранения

В апелляционной жалобе адвокат Зиянгиров А.Р., соглашаясь с квалификацией действий, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, освободить его от уголовной ответственности, назначив судебный штраф. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, впервые совершил преступление небольшой тяжести, преступление не было доведено до конца, фактический ущерб потерпевшему не был причинен. Доводы суда, указанные в обоснование отказа в применении судебного штрафа, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». При покушении на преступление реальный ущерб потерпевшему не причиняется, следовательно, отсутствует сам предмет возмещения в классическом понимании. Возврат похищенного имущества ФИО1 был осуществлен добровольно, до приезда сотрудников полиции. Требовать от лица дополнительного возмещения несуществующего ущерба означает возложение на него обязанности, не предусмотренной законом. Суд не учел, что преступление представляло собой покушение на мелкое хищение. ФИО1 был задержан сразу после прохождения кассовой зоны. Товар находился при нем и был добровольно выдан. ФИО1 полностью признал вину, сотрудничал со следствием, дал признательные показания, которые были оглашены в судебном заседании. Личность осужденного характеризуется посредственно, однако это не является препятствием для применения судебного штрафа. Наличие у него административного правонарушения учтено в квалификации деяния и не может повторно учитываться как негативное обстоятельство. Назначение наказания в виде обязательных работ влечет для ФИО1 негативные последствия в виде судимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., апелляционной жалобы адвоката Зиянгирова А.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1 следует, что вечером 5 мая 2025 года из гипермаркета «Лента», расположенного на ул. Адоратского, 21 «А», корпус 2, пытался похитить товар, спрятав его под куртку, пройдя кассовую зону у выхода из гипермаркета был задержан сотрудником магазина, товар возвращен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 - старшего специалиста по обеспечению бизнеса гипермаркета ООО «Лента» следует, что в 20 часов 35 минут 5 мая 2025 года он, находясь в мониторной комнате и просматривая видеокамеры в режиме онлайн, заметил подозрительного мужчину лет 30-35 в черной куртке, который в отделе с бакалеей взял с полки товар и спрятал под куртку. Затем направился в отдел с колбасами, взяв товар, спрятал его под куртку. Он дал указание сотруднице гипермаркета ФИО15 пройти к выходу, чтобы предпринять меры к задержанию мужчины, если мужчина не оплатит товар. Он продолжил наблюдать за мужчиной, который направился в сторону кассовой зоны с товарами под курткой, прошел кассовую зону, не оплатив товар, направился в сторону выхода из гипермаркета. Мужчина был задержан, проведен в служебный кабинет, где ему задали вопрос, о нахождении при нем неоплаченного товара, на что последний ответил положительно и выложил из своей куртки похищенный товар. По приезду сотрудники полиции изъяли товар, принадлежащий ООО «Лента», который мужчина пытался тайно похитить. У мужчины под курткой были: колбаса «Гарибальди Пармская» с/в в/сух вес (Россия) массой 0.122 грамма стоимостью 883 рубля 75 копеек за кг на сумму 107 рублей 81 копейка; колбаса «Сызрань Брауншвейгская» с/к кат. А вес (Россия) массой 0.374 грамма стоимостью 805 рублей 82 копейки за кг на сумму 301 рубль 37 копеек; колбаса «Сызрань Брауншвейгская» с/к кат. А вес (Россия) массой 0.351 грамма стоимостью 805 рублей 82 копейки за кг на сумму 283 рубля 64 копейки; колбаса «Останкино Праздничная» с/к вес (Россия) массой 0.525 грамма стоимостью 708 рублей 85 копеек за кг на сумму 372 рубля 14 копеек; грудинка «Друже нежная» в/к в/у 300 грамма стоимостью 122 рубля 84 копейки; колбаса «Мироторг Сальчичон» с/к в/у (Россия) 300 грамм стоимостью 283 рубля 03 копейки; сало «Велком» с черным перцем в/у кусок вес (Россия) массой 0.408 грамма стоимостью 564 рубля 28 копеек за кг на сумму 230 рублей 22 копейки; майонез «МR. RICCO на перепелином яйце 67%» д/п (Россия) 400 мл стоимостью 66 рублей 98 копеек; масло черного тмина «Finkola» нерафинированное ст. (Россия) 250 мл стоимостью 652 рубля 31 копейка; макароны «Mаltagliati» рожки витые М-069 (Россия) 450 грамм стоимостью 56 рублей 54 копейки, всего товара на общую сумму 2476 рублей 88 копеек с учетом НДС. Сотрудники полиции установили личность мужчины, им оказался ФИО1

Свидетель ФИО15. дала показания, аналогичные показаниям ФИО14.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 - старшего участкового уполномоченного ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани. следует, что 7 мая 2025 года от ФИО14. поступило заявление по факту кражи товара из гипермаркета «Лента», расположенного на ул. Адоратского 21 «А» корпус 2. По прибытии осмотрел помещение магазина, было установлено, что преступление совершил ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 мая 2025 года, осмотрено служебное помещение ТЦ «Лента», где на столе лежит товар – 5 палок колбасы, упаковка маргарина, бутылка масла, пачка майонеза, упаковка сала, палка грудинки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4921 рубль 26 копеек, вступило в законную силу 30 апреля 2025 гола.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов и документов от 3, 7 мая 2025 года.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких.

Также судом принято во внимание то что, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в РНД, на учете в РКПБ не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения статей 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд обоснованно отказал в применении к осужденному ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ, подробно мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, кроме того, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, а если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, то это не будет добровольным возвращением.

Согласно части 2 статьи 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Суд первой инстанции назначил осужденному наказание без учета части 2 статьи 49 УК РФ, в этой связи приговор подлежит изменению.

Учитывая, что вещественные доказательства возвращены представителю потерпевшего ООО «Лента» ФИО14., резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что вещественные доказательства в виде изъятых продуктов считать переданными по принадлежности, со снятием обязанности ответственного хранения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что вещественные доказательства в виде изъятых продуктов считать переданными по принадлежности, со снятием обязанности ответственного хранения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Зиянгирова А.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка:

ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.