Приговор № 1-346/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-346/2025

дело № 1-346/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002033-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 24 октября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Черновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, но не позднее 12 часов 56 минут, находясь в помещении кафе отеля «Прохлада», расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> «А», при осуществлении встречи с ФИО10 для получения денежных средств от последнего под предлогом разрешения вопроса с Федеральной судьей в <адрес>вом суде Российской Федерации, у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств на общую сумму 700 000 рублей, принадлежащие ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО10 передать ему денежные средства в указанном размере с целью якобы разрешения вопроса по факту вынесения решения Федеральным судьей <адрес>вого суда Российской Федерации об отмене решения Анапского районного суда <адрес> Российской Федерации.

По обговоренной заранее схеме, в обеспечение условий устного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО10, последний участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» прибыл, уже оборудованный специальными техническими средствами негласной аудио и видеофиксации для документирования встречи с ФИО1 в помещении кафе отеля «Прохлада», расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> «А», с уже готовым пакетом, в котором находился белый бумажный конверт с денежными купюрами достоинством 5 000 рублей, в количестве двух штук и муляж денежных средств на общую сумму 690 000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК в служебном кабинете № ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе для осуществления в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 12 часов 56 минут, находясь в помещении кафе отеля «Прохлада», расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> «А», введя в заблуждение ФИО10 в очередной раз уверив последнего в добросовестности своих действий, введя тем самым в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, путем обмана, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, получил белый бумажный конверт с денежными средствами на общую сумму 700 000 рублей от ФИО10, который был участником в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

Таким образом, ФИО1, выполнил умышленные действия, охваченные единым преступным умыслом, непосредственно направленным на хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, на общую сумму 700 000 рублей, однако при этом не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены оперуполномоченными ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, в середине марта 2023 г. ему позвонил его знакомый ФИО5 и сообщил, что к нему обратился ФИО3 и попроси помочь его знакомому ФИО18. Пояснил, что в отношении ФИО18 бывшей женой – ФИО4, совершены мошеннические действия по факту незаконного завладения его домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> «А». ФИО5 поинтересовался, есть ли юридическая возможность помочь ФИО10, чтоб его не лишили единственного жилья. Д. он пояснил, что ему необходимо выяснить все обстоятельства. Через некоторое время подсудимый созвонился с ранее ему не знакомым ФИО10, который в телефоном разговоре пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно договора купли-продажи, приобрел жилой дом по адресу: <адрес> «А». В конце 2021 г. он познакомился с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 заключили брак и стали жить совместно по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. В начале сентября 2022 г. при встрече она попросила его (ФИО10), чтоб он ей помог и переоформил на нее дом с земельным участком, а она быстро переоформит на себя дом, реализует его (продаст, заложит, сдаст в аренду и т.д.), выручит нужную ей сумму денег и в последующем рассчитается с ним (ФИО10). ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор дарения дома и земельного участка на ФИО4. После чего ФИО4 стала от него скрываться и не отвечать на телефонные звонки. Ни каких денег он от неё (ФИО11) не получал. ФИО10 просил подсудимого помочь ему разобраться с ФИО11 Подсудимый согласился оказать юридическую помощь ФИО10 путем оспаривания сделки и привлечения ФИО11,С. к уголовной ответственности. ФИО10 в мае-июне 2023 г оплатил за его услуги в качестве аванса 200 000 руб. через ФИО5, и обещал выплатить после вынесенного решения суда первой инстанции 500 000 руб. за проделанную работу. В том случаи если суд первой инстанции исковые требования не удовлетворит, то при необходимости обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ФИО10 оплатит ему еще 200 000 руб. Письменный договор на оказания услуг они не заключали. ФИО10 на его имя выписал нотариальная доверенность о представлении его интересов во всех правоохранительных органах и судах. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый составил ряд документов (заявлении о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО11, объяснение и т.д.) и отправил на электронную почту ФИО10 В дальнейшем в отношении ФИО11 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) По данному заявлению неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данные решения им неоднократно обжаловались как незаконные и отменялись. После того как ФИО11 узнала о том, что в отношении неё правоохранительными органами проводится проверка по факту мошенничества, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Анапский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета ФИО10 На что по просьбе ФИО18, им были составлены документы (встречное исковое заявление, заявление об отмене договора дарения и т.д.) которые им направлялись на электронную почту ФИО10 с последующей передачей их в суд. С мая 2023 г. по май 2024 г. он более 10 раз приезжал на заседание в Анапский районный суд <адрес>, как доверенное лицо ФИО10, где участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу №, им составлено более 50 процессуальных и иных документов. В начале мая 2024 года в очередной его приезд в Анапский районный суд ФИО10 стал говорить подсудимому, что он передал значительную сумму денег ФИО5, и что не собирается оплачивать его услуги по оказанной ему правовой (юридической) помощи. ФИО10 стал настаивать на том, что, если решение Анапского районного суда по гражданскому делу будет не в его пользу, как он собирается решать вопрос в суде Апелляционной инстанции. На его провокационные вопросы он отвечал, что решать буду путем подачи жалобы, так как на их стороне правда. ДД.ММ.ГГГГ Анапский районный суд удовлетворил требования ФИО11 к ФИО10 После данного решения ФИО10 сообщил ему, что оставшиеся деньги в сумме 500 000 рублей, он передаст ему только после того, как он сообщит ему, каким способом он будет решать в Апелляционном суде вопрос об отмене решения Анапского районного суда, требовал от него назвать ФИО судьи Апелляционной инстанции, который будет рассматривать жалобу. ФИО10 и он стали закладывать в слово «решать решение его проблемы путем обжалования незаконного решения суда первой инстанции и вынесение нового законного решения в Апелляционном суде. После этого он стал объяснять ФИО10, что он должен оплатить 500 000 руб. за проделанную работу и если он хочет, чтобы ФИО1 представлял его интересы в апелляционном суде и решал его проблемы, он должен заплатить еще 200 000 руб. На что ФИО10 сказал, что все оплатит в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил пакет документов для направления в суд Апелляционной инстанции и направил их по электронной почте ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил ему и сообщил, что готов передать деньги за выполненную работу в сумме 500 000 рублей и 200 000 руб. за суд Апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО10 он приехал в <адрес> где у него состоялась встреча с последним. В ходе встречи передача денег ему не состоялась, так как ФИО10 заявил, что деньги у него находятся в ячейке банка «Сбербанк», на что он в грубой форме высказал ФИО10 свое недоумение для какой цели он ехал из Краснодара в Анапу, на что ФИО10 извинился. Он предложил ФИО10 перевести денежные средства в сумме 700 000 руб. ему на банковскую карту, на что ФИО10 пояснил, что за перевод с него снимут большую комиссию. Тогда он предложил ФИО10 самому привести деньги в Краснодар, на что ФИО10 также ответил отказом. После этого они попрощались, и он направился домой в <адрес>. После этой встречи, у него сложилось впечатление, что ФИО10 пытается уклониться от оплаты за выполненную им работу в размере 500 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 неоднократно звонил ему и писал на мессенджер «WhatsApp» когда он приедет за деньгами. Встречу они договорились организовать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе автостанции.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал в район автостанции <адрес>, где в одном из кафе, расположенном рядом с автостанцией, у них состоялась встреча с ФИО10, в ходе которой последний пояснил, что он принес деньги за его работу, но хотел бы узнать, будет ли он решать его вопрос в суде, также стал повторно спрашивать у него фамилию судьи, который будет рассматривать жалобу, понимая что ФИО10 пытается опять уклониться от оплаты его труда. Он сказал ФИО10 что уже все объяснял ему, то что жалоба еще не в Апелляционном суде, в связи с чем об этом говорить преждевременно. На что ФИО10 повторно стал требовать, чтобы он назвал фамилию судьи который будет решать его проблему. Понимая, что ФИО10 не понимает, о чем говорит, и ему важно услышать от него ту информацию о судье, он выдумал фамилию судьи, который будет рассматривать жалобу. После того, как он произнес фамилию вымышленную фамилию так называемого судьи, ФИО10 передал ему денежные средства в бумажном конверте белого цвета и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и задержали его, пояснив, что он якобы получает деньги для решения вопроса в пользу ФИО10 в суде Апелляционной инстанции. Знакомых из числа судей Апелляционной инстанции <адрес>вого суда он не имеет.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса видно, что ДД.ММ.ГГГГ году он переехал в <адрес> и приобрел жилой дом по адресу: <адрес> «А». В сентябре 2021 году он женился на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ году он развелся со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО11 с просьбой помочь ей, так как у неё очень сильно болел отец, но у него не было денег. ФИО11 пояснила, что она, как профессиональный риелтор, может быстро в кратчайшие сроки продать его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», а 2 000 000 рублей с продажи дома она заберет себе, а остальное вернет ему. Он поверил ФИО11, отдал ей документы на его вышеуказанный жилой дом, совместно с ФИО11 они пришли в МФЦ <адрес>. Там он поставил все подписи, где ФИО11 ему указала. Потом они сдали документы и ушли из МФЦ. В ноябре 2023 года к нему приезжали сотрудники полиции и Росгвардии совместно с ФИО11 и хотели выгнать его с его домовладения, так как сотрудникам полиции она предоставила документы, что она является собственником домовладения, на что он предоставил временную прописку до 2024 года. Для того, чтобы вернуть дом, он обратился к своему знакомому ФИО12, который в свою очередь посоветовал ему своего товарища ФИО5. В свою очередь ФИО5 сообщил, что у него есть юрист ФИО1, который решает абсолютно все вопросы, так как у него очень много знакомых в правоохранительных органах. Цену за решение вопроса ФИО5 озвучил в размере 1 000 000 рублей, на что он согласился. В течении 7-9 дней он продал свой автомобиль KIA Sportage, 1 175 000 рублей, после чего около кафе «Я ЕМ» он передал ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ФИО2 не писал и сказал, что решит этот вопрос и переживать ему нечего. В мае 2023 года Д. И. заочно познакомил его с ФИО1 ФИО1 ему пояснял, что денежные средства он уже отдал судье ФИО13 и переживать не за что. В сентябре 2023 года он позвонил ФИО5 и назначил встречу в ТРЦ «Красная Площадь» МО г.-к. Анапа, в ходе разговора он пояснил, что ему нужны 600 000 рублей, для того чтобы окончательно решить его проблему. В сентябре 2023 года он улетел в <адрес>, продал свой гараж за 350 000 рублей, взял кредит в Альфе Банке в размере 250 000 рублей, в сентябре прилетел в <адрес> и в магазине «М видео» в <адрес> передал Д. И. денежные средства в размере 600 000 рублей. ФИО2 И. не написал, ушел из торгового центра и больше не выходил на связь. ФИО1 действительно представлял его интересы в суде, подавал за него заявления, так же занимался обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 ФИО1 создавал видимость своей работы, не было никакой перспективы выигрыша его судебного иска, после того как судья вынес решение и принял сторону его бывшей супруги, тогда он задал вопрос ФИО1, что же делать дальше, на что тот ответил, что у него есть свои знакомые в <адрес>вом суде, где судья ФИО13 сможет ему помочь и решить его проблему за 700 000 рублей. Он понял, что его снова хотят обмануть и забрать его денежные средства, поэтому обратился в правоохранительные органы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в служебном кабинете Отдела МВД России по городу Анапе он предоставил сотрудникам ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе денежные средства в размере 10 000 рублей, которые были настоящими и принадлежали ему, и дал добровольное согласие на использование данных денежных купюр при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В этот же день в 11 часов 00 минут в том же служебном кабинете ему передали сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе пакет, в котором были упакованы муляжи денежных средств на сумму 690 000 рублей. Далее, в 11 часов 25 минут его оборудовали специальными техническими средствами: негласной аудио и видеофиксации для документирования встречи с ФИО1После, в 11 часов 40 минут он совместно с сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе проехали на служебном автомобиле к адресу: МО г.-к. Анапа, <адрес>, где припарковали служебный автомобиль, на котором передвигались по городу от Отдела МВД России по городу Анапе. Он вышел из автомобиля на встречу с ФИО1, прошел к кафе отеля «Прохлада», расположенный по вышеуказанному адресу, где состоялся разговор с ФИО1, согласно которого последний пояснил, что он должен передать денежные средства судье <адрес>вого суда ФИО14 в размере 700 000 рублей для положительного решения его вопроса. После разговора он передал ему пакет, в котором были упакованы муляжи денежных средств на сумму 690 000 рублей и также его 10 000 рублей, которые были настоящие. После он подал знак сотрудникам ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе, что денежные средства были переданы ФИО1

Как видно из показаний свидетеля обвинения Д. И.Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поскольку прошло очень много времени, данную ситуацию помнит плохо. Придерживается тех показаний, которые давал в ходе объяснения сотруднику УЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе. На вопросы следователя ответил следующее, что ФИО10 и ФИО1 знает. В каких отношениях они состоят ему неизвестно.

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе, от которых ему стало известно о том, что ими проводится проверка по заявлению ФИО10 по факту того, что ФИО1 предлагает ему передать денежное вознаграждение в размере 700 000 рублей за вынесение судебного решения в <адрес>вом суде в пользу ФИО10 На предложение сотрудников ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии был привлечен второй представитель общественности. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия всем участвующим лицам оперативным сотрудником ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе были разъяснены права участвующих лиц, а также цель указанного мероприятия. Оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе в его присутствии был проведен досмотр ФИО10, которым установлено следующее: у ФИО10 при себе находились денежные средства в размере 10 000 рублей номиналом 5 000 рублей в количестве 2-х штук. Обнаруженные в ходе досмотра ФИО10 денежные средства в размере 10 000 рублей добровольно предоставлены последним оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Анапе для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия. После чего, с указанных купюр были сняты копии – два билета достоинством 5 000 рублей. Далее, ФИО10 были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, предоставленные ФИО10 и муляж в размере 690 000 рублей номиналом 5 000 рублей в количестве 138 штук. Сразу же был произведен досмотр транспортного средства «Тойота Авенсис» серебристого цвета. Затем он и второй привлеченный представитель общественности, ФИО10, сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по городу ФИО15 и ФИО7 сели в автомобиль марки «Тойота Авенсис» и направились в сторону <адрес> прибытию к кафе «Прохлада» по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> «А», ФИО10 вышел из автомобиля, на котором двигались участники оперативно-розыскного мероприятия, а сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по городу ФИО15, ФИО7, он и второй привлеченный представитель общественности в целях конспирации остались в вышеуказанном автомобиле. Через некоторое время ФИО10 подал условный знак, означающий факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО16, ФИО7, он и второй привлеченный представитель общественности подошли к кафе отеля «Прохлада», расположенный по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> «А», где в его присутствии сотрудники представились и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе оперативных мероприятий вторым участником эксперимента являлся ФИО1 После прибытия на место происшествия следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе, ФИО16, он, второй представитель общественности и ФИО10 направились в Отдел МВД России по городу Анапе, где был произведен досмотр ФИО10, при досмотре ничего при нем не было обнаружено.

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подтверждается собранными по делу письменными материалами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя по адресу: <адрес> осмотрены и признаны вещественными доказательствами: денежные средства в количестве 140 штук номиналом 5 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 141-149);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Алексеенко С.В. и признаны вещественными доказательствами: электронный информационный носитель (DWD-RW), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Алексеенко С.В. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен момент передачи денежных средств ему ФИО10 К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 226-232);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: денежные средства в количестве 140 штук номиналом 5 000 рублей – переданы в камеру хранения (специальное хранилище) Отдела МВД России по городу Анапе; - электронный информационный носитель (DWD-RW) (т. 1 л.д. 94, 151-152).

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности за время службы, является ветераном труда.

На основании п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 60, ч 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в количестве 138 штук номиналом 5 000 рублей, не являющиеся платежными средствами, хранящиеся в камере хранения (специальное хранилище) Отдела МВД России по городу Анапе – уничтожить

- денежные средства в количестве 2 штуки номиналом 5 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО18, оставить последнему.

- электронный информационный носитель (DWD-RW), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова