Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Акбулак 22 сентября 2017 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В, при секретаре Дунай Ю.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Акбулакского района Медведева Н.И., осужденного ФИО1, защитника Гамидова М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый по приговору Центрального районного суда <адрес> от 01.11.2016г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства; по постановлению Акбулакского районного суда <адрес> от 16.03.2017г. неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

осужденный по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 20.06.2017 года по ст.158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, дело рассмотрено в соответствии со ст.314 УПК РФ, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, указав, что суд назначил суровое наказание, суд мог применить ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть его семейное положение, наличие на его иждивении гражданской жены и малолетнего ребенка. Просил отменить приговор от 20.06.2017 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, применить более мягкий вид наказания, в виде ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, смягчить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Гамидов М.Ш. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, назначить наказание без лишения совбоды.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще извещена.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал приговор законным, справедливым и обоснованным. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 20.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, было им заявлено с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, является справедливым и обоснованным.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Довод осужденного о том, что суд не учел его семейное положение в качестве смягчающего обстоятельства суд находит необоснованным, так как мировой судья в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации ). Вместе с этим, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание ФИО1 без учета правил рецидива, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для снижения наказания суд не находит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Данный вид наказания ФИО1 назначен с учетом требований ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, свой вывод мотивировал, исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, что по мнению суда, свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, исправительное учреждение назначено в соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13 – 389.14, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В.Сохань