Приговор № 1-17/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Котриковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В.,

подсудимого Г.А.Н.,

защитника-адвоката (удостоверение № ордер №) Поляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Г.А.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Г.А.Н.,действуя умышленно, 16 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут, находясь в дежурной части МО МВД России «Пучежский», расположенной по адресу <адрес>, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос оперативным дежурным, предусмотренной ст. 306 УК РФ, обратился к последнему с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П., в котором сообщил несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне принадлежавшего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный номер <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении преступления. Заявление Г.А.Н. занесено в бланк, зарегистрировано 16 апреля 2017 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД РФ «Пучежский» за номером 887.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что факта угона автомобиля, принадлежащего Г.А.Н., в действительности не было. Г.А.Н. обратился в МО МВД РФ «Пучежский», сообщив сведения о преступлении, заведомо не соответствующие действительности, то есть последний заведомо ложно донес информацию о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Г.А.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мигиневич Е.В., защитник Полякова О.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие подсудимого с обвинением, то, чтоГ.А.Н.поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, то, что он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, суд приходит к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимого Г.А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям Г.А.Н., суд приходит к выводу, что подсудимый действовал исключительно с прямым умыслом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, он желал сообщить заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, выдавая их за достоверные.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из указанной нормы наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Г.А.Н.впервыесовершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача нарколога и врача-психиатра ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» не состоит, зарегистрирован и проживает в д. <адрес> с родителями, с его слов помогает материально внебрачному полуторагодовалому сыну. По месту жительства характеризуется как спокойный, честный, целеустремленный, жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учетах не состоит (том 1 л.д. 50-52,65-67,68,69-70,71,72,78,80).

К смягчающим наказание Г.А.Н. обстоятельствам суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обсуждая позицию государственного обвинителя в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ о наличии у Г.А.Н. ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, суд принимает во внимание, что подсудимый холост, ни с кем не сожительствует, отсутствие доказательств происхождения ребенка ФИО1 от подсудимого и не признает наличие у Г.А.Н. малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Отягчающих наказание Г.А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Г.А.Н. не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Г.А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, совершения преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, исправительных, обязательных или принудительных работ и считает справедливым для подсудимого наказание в виде штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривается штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, возможности трудоустройства.

С учетом материального положения Г.А.Н., отсутствия заработной платы, суд считает необходимым назначить штраф в денежной форме с учетом положении ч.2 ст.46 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу Г.А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым бланк заявления хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309, ч.5 ст.62 УК РФ, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Г.А.Н. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бланк заявления хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, осужденного Г.А.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Н.А. Овчинникова