Апелляционное постановление № 22-139/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-211/2023

Судья Бадмацыренова Н.С. Дело № 22-139


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Устинова А.С.,

адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № 278 и ордер № 2216355,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2023 года, которым

Устинов А.С., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 8 декабря 2020 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 9 февраля 2021 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 29 апреля 2021 года снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока основного наказания в виде обязательных работ. По состоянию на 8 декабря 2023 года отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 18 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 12 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с момента фактического прибытия Устинова А.С. в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия Устиновым А.С. основного наказания в виде принудительных работ.

Устинов А.С. обязан по вступлении приговора суда в законную силу немедленно явиться в УФСИН России по Республике Бурятия для получения предписания и направления к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 35.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в отношении Устинова А.С. в виде обязательства о явке отменена.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, возмещены за счёт средств федерального бюджета. Устинов А.С. полностью освобождён от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Устинова А.С., мнение адвоката Смоляк Г.Д., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Устинов А.С. признан виновным в том, что, имея судимость по приговорам Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 года и 9 февраля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... около <...> часов, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <...>, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление неустановленного в ходе дознания механического транспортного средства - мотоцикла марки <...>, без государственного регистрационного знака, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... возле дома <...> мотоцикл под управлением Устинова А.С. был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В ходе разбирательства установлено, что Устинов А.С. в момент управления указанным мотоциклом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,42 мг/литр.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаева В.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд в резолютивной части приговора, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, при замене лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора при применении ст. 53.1 УК РФ указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым водительского удостоверения \не получал, управлять автомобилем и мотоциклом умеет. У него имелся мотоцикл марки <...>, без государственного регистрационного знака, с коляской, собирал его из запчастей, поэтому на него не было документов и не был поставлен на учёт. ... он употреблял спиртное дома по адресу: <...>. Около <...> часов на своём мотоцикле марки <...>, без государственного регистрационного знака, с женой и дочкой он выехал из ограды дома на заимку, расположенную в <...>. Возле д. <...> его остановили сотрудники ДПС. Он признался, что у него документов нет, что он пил. Сотрудники ДПС проверили его по базе данных и установили, что он привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, отстранили его от управления автомобилем, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, составили протокол. После чего его освидетельствовали на состояние опьянения, результат алкотестера показал 1,42 мг/л., с которым он был согласен. Мотоцикл <...> задержали и отправили на штрафстоянку. Вину в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он написал заявление об отказе от своего мотоцикла <...>, так как у него не было денег, чтобы заплатить за штрафстоянку и не было документов на него.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетеля – сотрудника ДПС А., согласно которым им и инспектором ДПС Б. в ... возле <...> был остановлен мотоцикл марки <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в отношении которого были составлены протокол по ст. 12.23 ч. 1 КРФ об АП за нарушение правил перевозки людей, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, проведено освидетельствование на алкотестере, результат которого показал 1,42 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения ФИО1, с показаниями прибора алкотестера ФИО1 был согласен. Мотоцикл марки <...>, без государственного регистрационного знака, был поставлен на специализированную стоянку. ФИО1 был проверен по базе данных и установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговорам суда от 8 декабря 2020 года и 9 февраля 2021 года.

Показания ФИО1 и свидетеля А. устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой, соответствуют исследованным судом доказательствам: рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от 8 февраля 2023 года, согласно которому ... по <...> за управлением мотоцикла <...>, без г/н, был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; протоколу об отстранении ФИО1 от управления указанным автомобилем <...> от ...; акту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <...> от ..., согласно которому установлено алкогольное опьянение, показания прибора Alcotest - 1.42 мл.; протоколу задержания указанного автомобиля <...> от ...; приговорам Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 года и 9 февраля 2021 года о судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; акту об уничтожении невостребованного автомототранспорта от ...; протоколу осмотра места происшествия от ..., протоколу осмотра от ... DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, троих малолетних детей, супруги, болезненное состояние его здоровья и его супруги.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, иных, более мягких, видов наказаний.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его заменой принудительными работами в исправительном центре на основании ст. 53.1 УК РФ, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания являются соразмерными содеянному, справедливы, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В нарушение указанных положений закона, суд при замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не принял решение о назначении к принудительным работам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем, в резолютивной части приговора суда при применении положений ст. 53.1 УК РФ следует указать о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора суда при применении положений ст. 53.1 УК РФ указать о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Гошинова