Приговор № 1-459/2023 1-77/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-459/2023

По делу * КОПИЯ

УИД 52RS0*-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 30 января 2024 года

Московский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретарях Авиловой Л.Е., Котовой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора М. *** ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Ерофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении М. районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, судимого:

<данные изъяты> судом г.Н.Новгорода по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<данные изъяты> судом г.Н.Новгород по ч.1 ст.222 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> находясь <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подошел <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> Осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, и реализуя свой преступный умысел, ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 00 минут <данные изъяты> заведомо зная, что дом ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что около вышеуказанного дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает с целью тайного хищения чужого имущества, действуя незаконно открыл калитку забора прошел на придомовую <данные изъяты><данные изъяты> около 01 часа 00 минут руками вырвал петлю навесного замка из дверного короба входной двери, и незаконно проник внутрь <данные изъяты>. Осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <данные изъяты> после чего покинул жилое помещение, тем самым тайно похитил. С похищенным имуществом <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия:

-показания подозреваемого <данные изъяты>. По месту регистрации в *** не проживает, так как дом не пригоден для жилья. Ранее временно был зарегистрирован по адресу: г. Н.Новгород, <данные изъяты>, однако данный дом для проживания также не пригоден, так как в нем нет света и отопления, и дом нужно ремонтировать, но документов, подтверждающих право собственности на данный дом предоставить не может. По сути у него нет постоянного места жительства, условий для проживания в г.Н.Новгороде, да и вообще где-либо. Жилье арендовать не может, так как официально не трудоустроен, работает где придется. В настоящее время работает в ***, адрес организации указать не может, название организации не помнит, это расположено в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> организация осуществляет переработку пластика, работает в должности разнорабочего. В среднем зарабатывает около 20000 рублей в месяц. Сотового телефона нет, так как телефон сломан. ЧЧ*ММ*ГГ* около 10:00 приехал <данные изъяты> в, принадлежащий ему дом. После чего направился в лесной массив за грибами. Вернулся в свой дом вечером и занимался своими делами. Ранее неоднократно прогуливался <данные изъяты> г. Н.Новгорода, и у него возник умысел на хищение электро-триммера из *** <данные изъяты>. Дойдя до дома около 01:00, подошел к калитке, ведущей на участок, на котором располагается указанный дом, и прошел через, незапертую на запорное устройство, калитку на участок. После чего сразу подошел к входной двери дома. Дверь была заперта при помощи навесного замка. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как на участке никого не было, да и рядом вообще не было людей, ухватился обеими руками за одну из петель, на которой висел навесной замок, и с силой вырвал петлю из дверного короба, тем самым открыл входную дверь. Не помнит, были ли у него на руках надеты перчатки. У него с собой не было фонаря, и где включался свет в доме, не знал, в доме было темно. Стал искать электро-триммер во всех комнатах на первом и втором этаже, поэтому мог разбросать вещи и нарушить порядок. Также пока искал триммер, оступился и стал падать, и своим телом разбил стекло в окне в одной из комнат на втором этаже. Так, находясь во второй комнате первого этажа *** линии 15 СНТ <данные изъяты><данные изъяты> состоялось судебное заседание в судебном участке <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОУР <данные изъяты> Вину свою в совершенном преступлении признает полностью. С суммой причиненного материального ущерба 3500 рублей, согласен. /т. 1 л.д.153-156/

-показания обвиняемого <данные изъяты> в принадлежащий ему дом. После чего направился в лесной массив за грибами. Вернулся в свой дом вечером и занимался своими делами. Ранее неоднократно прогуливался <данные изъяты>, и знает, где и какие дома расположены. <данные изъяты>. Дойдя до дома около 01:00, подошел к калитке, ведущей на участок, на котором располагается указанный дом, и прошел через, незапертую на запорное устройство, калитку на участок. После чего сразу подошел к входной двери дома. Дверь была заперта при помощи навесного замка. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как на участке никого не было, да и рядом вообще не было людей, ухватился обеими руками за одну из петель, на которой висел навесной замок, и с силой вырвал петлю из дверного короба, тем самым открыл входную дверь. Не помнит, были ли у него на руках надеты перчатки. С собой не было фонаря, и где включался свет в доме, он не знал, в доме было темно. Стал искать электро-триммер во всех комнатах на первом и втором этаже, поэтому мог разбросать вещи и нарушить порядок. <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты><данные изъяты> назад. Ей причинен был материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Впоследствии, триммер ей был возвращен, гражданский иск она заявлять не намерена.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов следующих свидетелей:

-протокол допроса свидетеля <данные изъяты><данные изъяты>, который пояснил, что около 05 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* вышел на улицу, чтобы закрыть дверь теплицы, так как был дома из окна увидел, что дверца открыта. Подошел, закрыл дверь теплицы и заметил, что дверь в доме напротив открыта на распашку. Зашел в дом и позвонил своей соседке <данные изъяты> и сообщил о случившемся. Никаких подозрительных личностей возле ее домика не видел, внутрь дома <данные изъяты> не заходил. /т. 1 л.д.128-131/

-протокол допроса свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> в общий чат в «Вайбере» пришло сообщение о проникновении в один из домов СНТ. После чего она приехала в СНТ, где ей стало известно, что на участке 445 линии 16 вскрыт садовый домик и похищен электрический триммер. После чего о случившемся она сообщила в полицию. Сотрудники полиции приехали с кинологом, собака взяла след и привела на участок 537 линии 16, где в заброшенном садовом домике был обнаружен похищенный триммер. Насколько ей известно, в данном домике проживает двое мужчин, проживают незаконно. В мае 2022 года мужчины также проживали в этом домике, они мужчин выгоняли. Она тогда сфотографировала паспорт одного мужчины: <данные изъяты> года рождения. Фотография паспорта второго мужчины у нее не сохранилось. Зимой и летом 2023 года данных мужчин не было, появились только в сентябре 2023 года. /т. 1 л.д.133-134/

-протокол допроса свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> 2022 году в мае или июне в доме на участке 537 и 539 по линии <данные изъяты> стали проживать двое мужчин, данные которых ему не известны. Мужчины утром уходили, вечером возвращались. <данные изъяты> данные мужчины прожили только лето. В зимний период он на дачу не приезжал. <данные изъяты> на участке * и * в домике никто не проживал, он никого не видел. <данные изъяты> шел на дачу, проходя мимо участков * и * обратил внимание, что около данного дома на столбе натянуты электрические провода ведущие в дом, ранее они лежали на земле. ЧЧ*ММ*ГГ* около 20:00 часов вышел из дома на улицу и услышал треск на соседнем участке, а также увидел 2-3 фонарика, скорее всего на телефонах. Он пошел на соседний участок * и увидел три человеческих фигуры, которые стояли около дома. Стал спрашивать, что они тут делают, расстояние между им и мужчинами было примерно 1,5 метра. Лиц мужчин не разглядел, так как было темно. Мужчины ответили, что на участок зашли просто что-то посмотреть. После разговора мужчины вышли с участка. Один из мужчин сказал, что проживает в доме на участке * линии 16. После разговора мужчины пошли по линии 16 куда-то, посмотрел и увидел, что мужчины остановились около участка *, и один из мужчин начал виснуть на заборе. Через несколько минут мужчины пошли дальше по линии. После этого мужчин не видел. Двое мужчин по телосложению были похожи на мужчин, которые проживали на участке * и * в 2022 году. Опознать и составить фоторобот мужчин не сможет, так как на улице было темно, лиц практически не видел. ЧЧ*ММ*ГГ* данных мужчин в СНТ не видел. /т.1 л.д.135-137/.

Вину <данные изъяты>. помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление <данные изъяты>., в котором она просит провести проверку по факту проникновения в ее дачный домик, а также хищения ее триммера. /т.1 л.д.11/

-<данные изъяты>. В ходе которого изъяты документы на похищенный триммер «<данные изъяты>

<данные изъяты>. В ходе которого изъят триммер «<данные изъяты> /т.1 л.д.20-25/

-протокол осмотра предметов от <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого <данные изъяты> в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательные показания подсудимого <данные изъяты> последовательны, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора, а также для самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимый <данные изъяты> совершил тайное хищение имущества потерпевшей при вышеописанных обстоятельствах.

Изымая чужое имущество, подсудимый <данные изъяты>. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшей имущества осуществлено тайно – в момент, когда она и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под жилищем понимается жилое помещение или строение независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что хищение было совершено из дома, в котором она проживала. При этом, ею были предприняты все меры к сохранению имущества, находящегося в доме и входная дверь была ею закрыта на замок, ключи от которого имелись только у нее и хранились отдельно. Разрешения на посещение своего жилища потерпевшая подсудимому не давала.

Таким образом, находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что подсудимый <данные изъяты> по месту содержания под стражей администрацией следственного изолятора охарактеризован удовлетворительно.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Осуществлял материальную помощь родителям, имеющим заболевания. Указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья и здоровья близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно смыслу закона, судом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так из материалов дела следует, что объяснение <данные изъяты>. по краже тримера было дано им уже после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. Так похищенное имущество было обнаружено в жилище подсудимого служебной собакой. Также согласно имевшимся у председателя СНТ сведениям его личность как лица совершившего кражу, была известна изначально. Сотрудниками полиции составлена ориентировка на подсудимого с его фотографией. Обстоятельства же совершения хищения установлены следственным органом из показаний потерпевшей, свидетелей, документальных доказательств. При таких обстоятельствах сделанное <данные изъяты> заявление не отвечает предъявленным к явке с повинной требованиям, в связи с чем его нельзя признать таковым.

Суд также не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При даче показаний иных значимых для расследования уголовного дела сведений правоохранительным органам он не сообщил, лишь подтвердив ранее известные сотрудникам указанных органов обстоятельства.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным преступлением, представляет опасность для общества и отнесено законом к категории тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

В действиях ФИО2 в соответствии с п.«б» ч. 2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания <данные изъяты>два дня) и время содержания под стражей со ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вступления приговора суда в законную силу; всё из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья А.С. Аладышкин

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Т.А. Котова